Zintegrowany rdzeń. Jak wybrać jednostkę centralną i dlaczego jej potrzebujesz? Opcja do zadań biurowych i użytku domowego

Być może kluczową zaletą komputera osobistego jako platformy jest jego imponująca elastyczność i możliwości dostosowywania, które dziś, dzięki pojawieniu się nowych standardów i rodzajów komponentów, wydają się niemal nieograniczone. Jeśli dziesięć lat temu, wymawiając skrót „PC”, można było śmiało wyobrazić sobie białą żelazną skrzynkę, zaplątaną w przewody i brzęczącą gdzieś pod stołem, dziś nie ma takich jednoznacznych skojarzeń i być nie może.

Dzisiejszy komputer może być potężną stacją roboczą skoncentrowaną na wydajności obliczeniowej lub stacją roboczą projektanta nastawioną na jakość 2D i szybką obsługę danych. Może to być najwyższej klasy automat do gier lub skromny system multimedialny, który mieszka pod telewizorem ...

Innymi słowy, każdy komputer ma dziś swoje własne zadania, które odpowiadają określonemu zestawowi sprzętu. Ale jak wybrać właściwy?

Powinieneś zacząć od procesora centralnego. Karta graficzna określi wydajność systemu w grach (i szeregu aplikacji roboczych wykorzystujących obliczenia GPU). Płyta główna - format systemu, jego funkcjonalność "po wyjęciu z pudełka" oraz możliwość podłączenia komponentów i urządzeń peryferyjnych. Jednak to procesor będzie decydował o możliwościach systemu w codziennych domowych zadaniach i pracy.

Przyjrzyjmy się, co jest ważne przy wyborze procesora, a co nie.

Na co NIGDY nie zwracać uwagi

Producent procesora

Podobnie jak w przypadku kart graficznych (a przy okazji wielu innych urządzeń), nasi rodacy zawsze chętnie zamieniają zwykły produkt konsumencki w coś, co można podnieść do standardów i iść na wojnę ze zwolennikami przeciwieństwa obóz. Wyobrażasz sobie sytuację, w której miłośnicy ogórków kiszonych i pomidorów w puszkach podzielili sklep barykadą, osłaniali się nawzajem ostatnimi słowami i często uciekali się do napaści? Zgadzam się, brzmi to jak kompletny nonsens ... ale w dziedzinie komponentów komputerowych dzieje się tak cały czas!

Wybierając procesor do zupełnie nowego systemu, należy zwrócić uwagę na obecne gniazda:

AM1 to platforma AMD przeznaczona do nettopów, systemów wbudowanych i podstawowych multimedialnych komputerów PC. Jak wszystkie APU, ma stosunkowo wydajną zintegrowaną grafikę, co jest główną zaletą.

AM4- Uniwersalna platforma AMD dla segmentu głównego nurtu. Łączy procesory APU do komputerów stacjonarnych z potężnymi procesorami Ryzen, aby budować komputery o praktycznie każdym budżecie i potrzebach użytkownika.

TR4 to flagowa platforma AMD dla procesorów Threadripper. To produkt dla profesjonalistów i entuzjastów: 16 rdzeni fizycznych, 32 wątki obliczeniowe, czterokanałowy kontroler pamięci i inne imponujące liczby, które dają poważny wzrost wydajności w zadaniach pracy, ale praktycznie nie są poszukiwane w segmencie domowym.

LGA 1151_v2- gniazdo, którego w żadnym wypadku nie należy mylić ze zwykłym LGA 1151 (!!!). Jest to najnowsza generacja głównego nurtu platformy Intela, która w końcu wprowadza do segmentu konsumenckiego procesory z sześcioma fizycznymi rdzeniami – i dlatego jest tak cenne. Należy jednak pamiętać, że procesorów Coffee Lake nie można instalować na płytach głównych z chipsetami serii 200 i 100, a starszych procesorów Skylake i Kaby Lake nie można instalować na płytach głównych z chipsetami serii 300.

LGA 2066 to najnowsza generacja platformy Intel dla profesjonalistów. Może być również interesująca jako platforma do stopniowego ulepszania. Młodsze procesory Core i3 i Core i5 praktycznie nie różnią się od swoich odpowiedników dla LGA 1151 z pierwszej wersji i są stosunkowo niedrogie, ale później można je zastąpić Core i7 i Core i9.

Liczba rdzeni

Ten parametr wymaga wielu zastrzeżeń i należy go używać ostrożnie, ale to właśnie ten parametr pozwala mniej lub bardziej logicznie budować i różnicować procesory centralne.

Modele z dwa rdzenie obliczeniowe a także z dwa rdzenie fizyczne i cztery wątki wirtualne bez względu na częstotliwość taktowania, stopień dynamicznego przetaktowania, zalety architektoniczne i mantry fanów, dziś są one mocno ugruntowane w segmencie komputerów biurowych, a nawet tam - nie w najbardziej krytycznych miejscach. O zastosowaniu takich procesorów w automatach do gier, a tym bardziej – w stacjach roboczych, nie musimy mówić poważnie.

Procesory z czterema rdzeniami obliczeniowymi wyglądają nieco bardziej trafnie i mogą zaspokoić potrzeby zarówno pracowników biurowych, jak i nie najbardziej wymagających użytkowników domowych. Całkiem możliwe jest zmontowanie na nich niedrogiego komputera do gier, chociaż w nowoczesnych tytułach wydajność będzie ograniczona, a jednoczesne wykonanie kilku operacji - na przykład nagrywanie wideo z gry - będzie niemożliwe lub doprowadzi do zauważalnego spadku FPS.

Najlepsza opcja dla domu - procesory sześciordzeniowe... Są w stanie zapewnić wysoką wydajność w grach, nie mdleją podczas wykonywania kilku zadań wymagających dużej ilości zasobów w tym samym czasie, pozwalają używać komputera jako domowej stacji roboczej, a przy tym zachowują dość przystępny koszt.

Procesory ośmiordzeniowe- wybór tych, którzy są zajęci poważniejszymi zadaniami niż gry. Choć bez problemu radzą sobie z rozrywką, ich zalety są najbardziej widoczne w aplikacjach do pracy. Jeśli zajmujesz się przetwarzaniem i edycją wideo, rysujesz złożone układy do druku, domów projektowych lub innych złożonych struktur, należy wybrać te procesory. Nie zauważysz nadmiernej wydajności, ale szybkie przetwarzanie i brak zawieszeń w najważniejszym momencie na pewno Cię zachwyci.

Procesory z 10 i 16 rdzeniami- to już segment serwerów i bardzo specyficzne stacje robocze, które różnią się od poprzedniej wersji w przybliżeniu tak, jak praca projektanta efektów specjalnych dla dużego filmu od pracy edytora wideo na youtube (w rzeczywistości są tam używane w przybliżeniu) . Trudno jednoznacznie polecić lub odwrotnie, aby zniechęcić ich do zakupu. Jeśli naprawdę potrzebujesz takiego efektu, już wiesz jak i gdzie go zastosujesz.

Rekomendacja nr 8: Liczba rdzeni nie jest najjaśniejszym parametrem i nie zawsze pozwala zaklasyfikować procesory o podobnych parametrach do tej samej grupy. Niemniej jednak przy wyborze procesora należy kierować się tym parametrem.

Wydajność

Ostatni i najważniejszy parametr, którego niestety nie znajdziesz w żadnym katalogu sklepu. Niemniej jednak w końcu to on decyduje, czy ten lub inny procesor jest dla Ciebie odpowiedni i na ile działanie opartego na nim komputera spełni Twoje początkowe oczekiwania.

Zanim udasz się do sklepu po procesor, który wydaje się Ci odpowiadać, nie bądź zbyt leniwy, aby przestudiować jego szczegółowe testy. Co więcej, „szczegółowe” nie są filmami na YouTube, pokazującymi to, co powinieneś zobaczyć zgodnie z intencjami ich autora. Testy szczegółowe to wielkoskalowe porównanie procesora w syntetycznych benchmarkach, profesjonalnym oprogramowaniu i grach, przeprowadzone według klarownej metodyki z udziałem wszystkich lub większości konkurencyjnych rozwiązań.

Podobnie jak w przypadku kart graficznych, przeczytanie i przeanalizowanie takich materiałów pomoże określić, czy dany procesor jest wart swoich pieniędzy i co, jeśli to możliwe, można go wymienić.

Zalecenie nr 9: Spędzając kilka wieczorów na czytaniu i porównywaniu informacji z różnych źródeł (ważne, aby były one miarodajne, a bardzo pożądane - obce), dokonasz świadomego wyboru i uchronisz się od wielu problemów w przyszłości. Zaufaj mi, to jest więcej niż tego warte.

Kryteria i opcje wyboru:

Zgodnie z powyższymi kryteriami, procesory z katalogu DNS można przydzielić w następujący sposób:

Procesory AMD Sempron oraz Athlon pod gniazdo AM1 nadaje się do montażu niedrogich komputerów multimedialnych, systemów wbudowanych i podobnych zadań. Na przykład, jeśli chcesz zainstalować w samochodzie pełnoprawny komputer z komputerowym systemem operacyjnym lub zmontować mały nettop, który potajemnie będzie żył w trzewiach wiejskiego domu lub garażu, powinieneś zwrócić uwagę na tę platformę.

Do komputery biurowe procesory dwurdzeniowe wystarczą Intel Celeron, Pentium oraz Rdzeń i3... Ich zaletą w tym przypadku będzie obecność wbudowanego rdzenia graficznego. Wydajność tego ostatniego jest wystarczająca do wyświetlenia potrzebnych informacji i przyspieszenia przeglądarek, ale zupełnie niewystarczająca w przypadku gier, których i tak nie powinno być w miejscu pracy.

Do domowy komputer multimedialny najlepszym wyborem byłyby APU AMD dla obecnego gniazda AM4. Przedstawiciele linii A8, A10 i A12 łączą pod jedną osłoną czterordzeniowy procesor i całkiem niezłą grafikę, która śmiało może konkurować z budżetowymi kartami graficznymi. Komputer oparty na tej platformie może być bardzo kompaktowy, ale jego wydajność jest wystarczająca do odtwarzania dowolnej zawartości, a także szeregu zadań roboczych i sporej listy gier.

Do niedrogi komputer do gier procesory czterordzeniowe wystarczą AMD Ryzen 3 i czterordzeniowy Rdzeń i3 do gniazda LGA 1151_v2 ( nie myl z dwurdzeniowym Core i3 dla gniazda LGA 1151 !!!). Wydajność tych procesorów jest wystarczająca do wszelkich zadań domowych i większości gier, ale nadal nie warto ładować ich poważną pracą lub próbować wykonywać jednocześnie kilku zadań wymagających dużej ilości zasobów.

Do budżetowa stacja robocza opcją kompromisu może być Czterordzeniowe procesory AMD Ryzen 5... Oprócz fizycznych rdzeni oferują również wirtualne wątki obliczeniowe, które ostatecznie umożliwiają wykonywanie operacji w ośmiu wątkach. Oczywiście nie jest to tak wydajne, jak fizyczne rdzenie, ale prawdopodobieństwo, że podczas nagrywania lub strumieniowania rozgrywki zostanie zauważone 100% obciążenia procesora i spadek FPS poniżej grywalności, jest znacznie mniejsze niż w poprzednich dwóch opcjach. A późniejsza edycja tego filmu będzie szybsza.

Najlepszy wybór dla domowy komputer do gier- procesory sześciordzeniowe AMD Ryzen 5 oraz Intel Core i5 dla gniazda LGA 1151_v2 (nie mylić z ich czterordzeniowymi poprzednikami !!!). Koszt tych procesorów jest dość humanitarny, można je nawet nazwać stosunkowo niedrogimi, w przeciwieństwie do topowych linii Ryzen 7 i Core i7. Ale wydajność jest wystarczająca, aby grać w dowolne gry interesujące użytkownika i pracować w domu. A nawet w tym samym czasie, jeśli jest takie pragnienie.

Do najwyższej klasy komputery do gier lub stanowiska pracy przetwórcy poradzą sobie bez pretensji do bycia wybranymi i elitarnymi AMD Ryzen 7 oraz Intel Core i7 posiadające odpowiednio 8 rdzeni / 16 wątków i 6 rdzeni / 12 wątków. Jako platforma głównego nurtu, te procesory są nadal stosunkowo niedrogie i nie wymagają drogich płyt głównych, zasilaczy ani chłodnic. Jednak ich wydajność jest wystarczająca do prawie wszystkich zadań, które zwykły użytkownik może postawić przed komputerem.

Jeśli to wciąż za mało - bo wysokowydajne stacje robocze przeznaczone dla przetwórców AMD Ryzen Threadripper przeznaczony do montażu w gnieździe TR4, oraz topowych modeli procesorów Intel dla gniazda LGA 2066 - Core i7 i Core i9 z 8, 10, 12 lub więcej jądrami fizycznymi. Ponadto procesory oferują czterokanałowy kontroler pamięci, co jest ważne przy wielu profesjonalnych zadaniach, oraz do 44 linii PCI-express, pozwalających na podłączenie wielu urządzeń peryferyjnych bez utraty szybkości wymiany danych. Nie można polecić tych procesorów do użytku domowego zarówno ze względu na ich cenę, jak i ze względu na ich „ostrzenie” do zadań wielowątkowych i profesjonalnych. Jednak w działaniu procesory dla najlepszych platform mogą dosłownie kilkukrotnie wyprzedzić swoje komputerowe odpowiedniki.

Wstęp W rozwoju wszystkich technologii komputerowych w ostatnich latach dobrze prześledzony jest kierunek integracji i towarzyszącej jej miniaturyzacji. I tutaj mówimy nie tyle o zwykłych stacjonarnych komputerach osobistych, ale o ogromnym parku urządzeń „na poziomie użytkownika” - smartfonach, laptopach, odtwarzaczach, tabletach itp. - które odradzają się w nowych formach, absorbując coraz to nowe funkcje. Jeśli chodzi o komputery stacjonarne, to właśnie ten trend wpływa na nie w ostatniej turze. Oczywiście w ostatnich latach wektor zainteresowania użytkowników nieco zboczył w kierunku małych urządzeń komputerowych, ale trudno nazwać to globalnym trendem. Podstawowa architektura systemów x86, która zakłada obecność oddzielnego procesora, pamięci, karty graficznej, płyty głównej i podsystemu dyskowego, pozostaje niezmieniona, a to ogranicza możliwości miniaturyzacji. Możliwe jest zmniejszenie każdego z wymienionych elementów, ale jakościowa zmiana wymiarów wynikowego systemu w sumie nie zadziała.

Wydaje się jednak, że w ciągu ostatniego roku nastąpił pewien punkt zwrotny w środowisku komputerów osobistych. Wraz z wprowadzeniem nowoczesnych półprzewodnikowych procesów technologicznych o „dokładniejszych” standardach, twórcy procesorów x86 są w stanie stopniowo przenosić na procesor funkcje niektórych urządzeń, które wcześniej były oddzielnymi komponentami. Nikogo więc nie dziwi, że kontroler pamięci i, w niektórych przypadkach, kontroler magistrali PCI Express od dawna są częścią procesora centralnego, a chipset płyty głównej zdegenerował się w pojedynczy mikroukład - mostek południowy. Ale w 2011 roku wydarzyło się znacznie bardziej znaczące wydarzenie - kontroler graficzny zaczął być wbudowany w procesory wydajnych komputerów stacjonarnych. I nie mówimy o pewnych słabych rdzeniach wideo, które są w stanie zapewnić tylko działanie interfejsu systemu operacyjnego, ale o całkowicie pełnoprawnych rozwiązaniach, które swoją wydajnością mogą przeciwstawić się dyskretnym akceleratorom graficznym klasy podstawowej i prawdopodobnie przewyższają wszystkie te. zintegrowane rdzenie wideo, które zostały wcześniej wbudowane w zestawy logiki systemu.

Pionierem był Intel, który na początku roku wypuścił procesory Sandy Bridge ze zintegrowaną grafiką Intel HD dla komputerów stacjonarnych. To prawda, sądziła, że ​​dobra zintegrowana grafika zainteresuje przede wszystkim użytkowników komputerów mobilnych, a w przypadku procesorów stacjonarnych oferowana jest tylko okrojona wersja rdzenia wideo. Niepoprawność tego podejścia wykazała później firma AMD, która wypuściła na rynek komputerów stacjonarnych procesory Fusion z pełnoprawnymi rdzeniami graficznymi z serii Radeon HD. Takie propozycje od razu zyskały popularność nie tylko jako rozwiązania dla biura, ale także jako podstawa tanich komputerów domowych, co zmusiło Intela do przemyślenia swojego podejścia do perspektyw procesorów ze zintegrowaną grafiką. Firma zaktualizowała swoją linię procesorów do komputerów stacjonarnych Sandy Bridge, dodając do swoich ofert komputerów stacjonarnych szybszą grafikę Intel HD. W rezultacie teraz użytkownicy, którzy chcą zbudować kompaktowy, zintegrowany system, stają przed pytaniem: która platforma producenta jest bardziej racjonalna? Po przeprowadzeniu kompleksowych testów postaramy się przedstawić zalecenia dotyczące wyboru konkretnego procesora ze zintegrowanym akceleratorem graficznym.

Pytanie terminologiczne: CPU czy APU?

Jeśli znasz już zintegrowane procesory graficzne, które AMD i Intel oferują użytkownikom komputerów stacjonarnych, to wiesz, że ci producenci starają się jak najbardziej oddalić swoje produkty od siebie, próbując zaszczepić ideę, że ich bezpośrednie porównanie jest błędne . Główne „zamieszanie” wnosi AMD, które swoje rozwiązania odwołuje do nowej klasy APU, a nie do konwencjonalnych procesorów. Co za różnica?

APU to skrót od Accelerated Processing Unit. Jeśli przejdziemy do szczegółowych wyjaśnień, okaże się, że ze sprzętowego punktu widzenia jest to urządzenie hybrydowe, które łączy tradycyjne rdzenie obliczeniowe ogólnego przeznaczenia z rdzeniem graficznym na jednym chipie półprzewodnikowym. Innymi słowy, ten sam procesor ze zintegrowaną grafiką. Jednak nadal istnieje różnica i leży ona na poziomie programu. Rdzeń graficzny wchodzący w skład APU musi mieć uniwersalną architekturę w postaci tablicy procesorów strumieniowych zdolnych do pracy nie tylko nad syntezą trójwymiarowego obrazu, ale także rozwiązywaniem problemów obliczeniowych.

Oznacza to, że APU oferuje bardziej elastyczną konstrukcję niż zwykłe łączenie zasobów graficznych i obliczeniowych w jednym układzie półprzewodnikowym. Chodzi o to, aby stworzyć symbiozę tych odmiennych części, gdy część obliczeń można wykonać za pomocą rdzenia graficznego. To prawda, jak zawsze w takich przypadkach, aby wykorzystać tę obiecującą okazję, wymagane jest wsparcie oprogramowania.

Procesory AMD Fusion z rdzeniem wideo, znane pod kryptonimem Llano, w pełni spełniają tę definicję, są właśnie APU. Integrują one rdzenie graficzne z rodziny Radeon HD, które między innymi wspierają technologię ATI Stream oraz interfejs programistyczny OpenCL 1.1, dzięki któremu naprawdę możliwe są obliczenia na rdzeniu graficznym. Teoretycznie wiele aplikacji może uzyskać praktyczne korzyści z wykonywania na tablicy procesorów strumieniowych Radeon HD, w tym algorytmy kryptograficzne, renderowanie trójwymiarowych obrazów lub zadania post-processingu zdjęć, dźwięku i wideo. W praktyce jednak wszystko jest znacznie bardziej skomplikowane. Trudności we wdrożeniu i wątpliwy rzeczywisty wzrost wydajności powstrzymywały jak dotąd szerokie poparcie dla tej koncepcji. Dlatego w większości przypadków APU można postrzegać jako zwykły procesor ze zintegrowanym rdzeniem graficznym.

Natomiast Intel ma bardziej konserwatywną terminologię. W dalszym ciągu odnosi się do swoich procesorów Sandy Bridge zawierających zintegrowany rdzeń graficzny HD pod tradycyjnym terminem CPU. Co jednak ma pewne podstawy, bo interfejs programistyczny OpenCL 1.1 nie jest obsługiwany przez grafikę Intela (zgodność z nim zapewnią kolejne produkty Ivy Bridge). Tak więc Intel nie przewiduje jeszcze żadnej wspólnej pracy różnych części procesora przy tych samych zadaniach obliczeniowych.

Z jednym ważnym wyjątkiem. Faktem jest, że w rdzeniach graficznych procesorów Intela znajduje się wyspecjalizowany blok Quick Sync, skupiony na sprzętowej akceleracji algorytmów kodowania strumienia wideo. Oczywiście, podobnie jak w przypadku OpenCL, wymaga specjalnego wsparcia programowego, ale naprawdę jest w stanie poprawić wydajność podczas transkodowania wideo w wysokiej rozdzielczości o prawie rząd wielkości. Czyli w końcu możemy powiedzieć, że Sandy Bridge to w pewnym stopniu także procesor hybrydowy.

Czy porównywanie procesorów AMD i procesorów Intel jest legalne? Z teoretycznego punktu widzenia nie można umieścić znaku równości między APU a procesorem z wbudowanym akceleratorem wideo, ale w rzeczywistości mamy dwie nazwy na to samo. Procesory AMD Llano mogą przyspieszać przetwarzanie równoległe, a Intel Sandy Bridge może wykorzystywać moc graficzną tylko podczas transkodowania wideo, ale w rzeczywistości obie te funkcje prawie nigdy nie są używane. Tak więc z praktycznego punktu widzenia każdy z procesorów omawianych w tym artykule to zwykły procesor i karta graficzna zmontowane w jednym mikroukładzie.

Procesory — uczestnicy testu

W rzeczywistości nie powinieneś myśleć o procesorach ze zintegrowaną grafiką jako o jakiejś specjalnej ofercie skierowanej do określonej grupy użytkowników z nietypowymi wymaganiami. Uniwersalna integracja to światowy trend, a takie procesory stały się standardową ofertą w dolnym i średnim przedziale cenowym. Zarówno AMD Fusion, jak i Intel Sandy Bridge wyparły z obecnej oferty procesory bez grafiki, więc nawet jeśli nie zamierzacie polegać na zintegrowanym rdzeniu wideo, nie możemy zaoferować nic innego niż skupienie się na tych samych procesorach z grafiką. Na szczęście nikt nie wymusza używania wbudowanego rdzenia wideo i można go wyłączyć.

Tak więc, zaczynając porównywać procesor ze zintegrowanym procesorem graficznym, doszliśmy do bardziej ogólnego zadania - testów porównawczych nowoczesnych procesorów o koszcie od 60 do 140 USD. Zobaczmy, jakie odpowiednie opcje w tym przedziale cenowym mogą nam zaoferować AMD i Intel oraz jakie konkretnie modele procesorów udało nam się przeprowadzić w testach.

AMD Fusion: A8, A6 i A4

Aby używać procesorów do komputerów stacjonarnych ze zintegrowanym rdzeniem graficznym, AMD oferuje dedykowaną platformę Socket FM1, która jest kompatybilna wyłącznie z rodziną procesorów Llano — A8, A6 i A4. Procesory te mają dwa, trzy lub cztery uniwersalne rdzenie Husky o mikroarchitekturze podobnej do Athlona II oraz rdzeń graficzny Sumo, dziedziczący mikroarchitekturę młodszych przedstawicieli pięciotysięcznej serii Radeon HD.

Linia procesorów z rodziny Llano wygląda na dość samowystarczalną, obejmuje procesory o różnej wydajności obliczeniowej i graficznej. Istnieje jednak jedna prawidłowość w zakresie modeli - wydajność obliczeniowa jest powiązana z wydajnością grafiki, czyli procesory z największą liczbą rdzeni i z maksymalną częstotliwością taktowania są zawsze zasilane z najszybszymi rdzeniami wideo.

Intel Core i3 i Pentium

Intel może przeciwstawić się procesorom AMD Fusion dzięki swoim dwurdzeniowym Core i3 i Pentium, które nie mają własnej wspólnej nazwy, ale są również wyposażone w rdzenie graficzne i mają porównywalny koszt. Oczywiście w droższych czterordzeniowych procesorach są rdzenie graficzne, ale odgrywają tam wyraźnie drugorzędną rolę, więc Core i5 i Core i7 nie zostały uwzględnione w faktycznych testach.

Intel nie stworzył własnej infrastruktury dla tanich platform zintegrowanych, więc procesory Core i3 i Pentium mogą być używane w tych samych płytach głównych LGA1155, co reszta Sandy Bridges. Aby korzystać ze zintegrowanego rdzenia wideo, wymagane są płyty główne oparte na specjalnych zestawach logicznych H67, H61 lub Z68.

Wszystkie procesory Intel, które można uznać za konkurentów dla Llano, są oparte na konstrukcji dwurdzeniowej. Jednocześnie Intel nie kładzie dużego nacisku na wydajność grafiki – większość procesorów ma słabą wersję grafiki HD Graphics 2000 z sześcioma urządzeniami wykonawczymi. Wyjątek zrobiono tylko dla Core i3-2125 - ten procesor jest wyposażony w najpotężniejszy rdzeń graficzny w arsenale firmy, HD Graphics 3000, z dwunastoma urządzeniami wykonawczymi.

Jak testowaliśmy

Po zapoznaniu się z zestawem procesorów prezentowanych w tym teście, czas zwrócić uwagę na platformy testowe. Poniżej znajduje się lista komponentów, z których powstał skład systemów testowych.

Procesory:

AMD A8-3850 (Llano, 4 rdzenie, 2,9 GHz, 4 MB L2, Radeon HD 6550D);
AMD A8-3800 (Llano, 4 rdzenie, 2,4/2,7 GHz, 4 MB L2, Radeon HD 6550D);
AMD A6-3650 (Llano, 4 rdzenie, 2,6 GHz, 4 MB L2, Radeon HD 6530D);
AMD A6-3500 (Llano, 3 rdzenie, 2,1/2,4 GHz, 3 MB L2, Radeon HD 6530D);
AMD A4-3400 (Llano, 2 rdzenie, 2,7 GHz, 1 MB L2, Radeon HD 6410D);
AMD A4-3300 (Llano, 2 rdzenie, 2,5 GHz, 1 MB L2, Radeon HD 6410D);
Intel Core i3-2130 (Sandy Bridge, 2 rdzenie + HT, 3,4 GHz, 3 MB L3, grafika HD 2000);
Intel Core i3-2125 (Sandy Bridge, 2 rdzenie + HT, 3,3 GHz, 3 MB L3, HD Graphics 3000);
Intel Core i3-2120 (Sandy Bridge, 2 rdzenie + HT, 3,3 GHz, 3 MB L3, grafika HD 2000);
Intel Pentium G860 (Sandy Bridge, 2 rdzenie, 3,0 GHz, 3 MB L3, grafika HD);
Intel Pentium G840 (Sandy Bridge, 2 rdzenie, 2,8 GHz, 3 MB L3, grafika HD);
Intel Pentium G620 (Sandy Bridge, 2 rdzenie, 2,6 GHz, 3 MB L3, grafika HD).

Płyty główne:

ASUS P8Z68-V Pro (LGA1155, Intel Z68 Express);
Gigabajt GA-A75-UD4H (Socket FM1, AMD A75).

Pamięć - 2 x 2 GB DDR3-1600 SDRAM 9-9-9-27-1T (Kingston KHX1600C8D3K2 / 4GX).
Dysk twardy: Kingston SNVP325-S2 / 128 GB.
Zasilanie: Tagan TG880-U33II (880 W).
System operacyjny: Microsoft Windows 7 SP1 Ultimate x64.
Kierowcy:

Sterownik ekranu AMD Catalyst 11.9;
Sterownik chipsetu AMD 8.863;
Sterownik chipsetu Intel 9.2.0.1030;
Sterownik Intel Graphics Media Accelerator 15.22.50.64.2509;
sterownik Intel Management Engine 7.1.10.1065;
Technologia Intel Rapid Storage 10.5.0.1027.

Ponieważ głównym celem tego testu było zbadanie możliwości procesorów ze zintegrowaną grafiką, wszystkie testy przeprowadzono bez użycia zewnętrznej karty graficznej. Wbudowane rdzenie wideo odpowiadały za wyświetlanie obrazu na ekranie, funkcje 3D oraz przyspieszenie odtwarzania wideo HD.

Należy zaznaczyć, że ze względu na brak obsługi DirectX 11 w rdzeniach graficznych Intela, testy we wszystkich aplikacjach graficznych przeprowadzono w trybach DirectX 9/DirectX 10.

Wydajność w typowych zadaniach

Całkowita wydajność

Aby ocenić wydajność procesorów w typowych zadaniach, tradycyjnie używamy testu Bapco SYSmark 2012, który symuluje pracę użytkownika w typowych nowoczesnych programach biurowych i aplikacjach do tworzenia i przetwarzania treści cyfrowych. Idea testu jest bardzo prosta: generuje pojedynczą metrykę charakteryzującą średnią ważoną prędkość komputera.

Jak widać, procesory z serii AMD Fusion wyglądają po prostu wstydliwie w tradycyjnych aplikacjach. Najszybszy czterordzeniowy procesor AMD Socket FM1, A8-3850, ledwo przewyższa dwurdzeniowy Pentium G620 za połowę ceny. Wszyscy pozostali przedstawiciele serii AMD A8, A6 i A4 są beznadziejnie w tyle za konkurentami Intela. Generalnie jest to całkiem naturalny wynik wykorzystania starej mikroarchitektury, która przeniosła się tam z Phenom II i Athlon II, w oparciu o procesory Llano. Dopóki AMD nie wdroży rdzeni procesorów o wyższej wydajności, nawet czterordzeniowemu APU tej firmy będzie bardzo trudno walczyć z obecnymi i regularnie aktualizowanymi rozwiązaniami Intela.

Głębsze zrozumienie wyników SYSmark 2012 może zapewnić wgląd w wyniki wydajności uzyskane w różnych przypadkach użycia systemu. Skrypt Office Productivity symuluje typową pracę biurową: przygotowywanie tekstu, przetwarzanie arkuszy kalkulacyjnych, pracę z pocztą e-mail i surfowanie po Internecie. Skrypt używa następującego zestawu aplikacji: ABBYY FineReader Pro 10.0, Adobe Acrobat Pro 9, Adobe Flash Player 10.1, Microsoft Excel 2010, Microsoft Internet Explorer 9, Microsoft Outlook 2010, Microsoft PowerPoint 2010, Microsoft Word 2010 i WinZip Pro 14.5.

Scenariusz Media Creation symuluje tworzenie reklamy przy użyciu gotowych obrazów cyfrowych i wideo. W tym celu wykorzystywane są popularne pakiety firmy Adobe: Photoshop CS5 Extended, Premiere Pro CS5 i After Effects CS5.

Web Development to scenariusz, w którym modelowane jest tworzenie strony internetowej. Użyte aplikacje: Adobe Photoshop CS5 Extended, Adobe Premiere Pro CS5, Adobe Dreamweaver CS5, Mozilla Firefox 3.6.8 i Microsoft Internet Explorer 9.

Scenariusz Analizy Danych/Finansowych jest dedykowany do analizy statystycznej i prognozowania trendów rynkowych, które są wykonywane w programie Microsoft Excel 2010.

Skrypt modelowania 3D polega na tworzeniu obiektów 3D i renderowaniu scen statycznych i dynamicznych za pomocą Adobe Photoshop CS5 Extended, Autodesk 3ds Max 2011, Autodesk AutoCAD 2011 i Google SketchUp Pro 8.

W ostatnim scenariuszu, Zarządzanie systemem, tworzysz kopie zapasowe oraz instalujesz oprogramowanie i aktualizacje. W grę wchodzi kilka różnych wersji Instalatora Mozilla Firefox i WinZip Pro 14.5.

Jedynym rodzajem aplikacji, którą mogą osiągnąć procesory AMD Fusion przy akceptowalnej wydajności, jest modelowanie i renderowanie 3D. W takich zadaniach liczba rdzeni jest ważkim argumentem, a czterordzeniowe A8 i A6 mogą zapewnić wyższą wydajność niż np. Intel Pentium. Ale do poziomu wyznaczonego przez procesory Core i3, w których zaimplementowano obsługę technologii Hyper-Threading, oferty AMD nie spełniają oczekiwań nawet w najbardziej korzystnym dla siebie przypadku.

Wydajność aplikacji

Aby zmierzyć szybkość procesorów podczas kompresji informacji, korzystamy z archiwizatora WinRAR, za pomocą którego archiwizujemy folder z różnymi plikami o łącznym rozmiarze 1,4 GB z maksymalnym współczynnikiem kompresji.

Mierzymy wydajność w Adobe Photoshop za pomocą naszego własnego testu porównawczego, który jest twórczo przerobiony Retusz Artyści Photoshop Speed ​​Test w tym typowa obróbka czterech 10-megapikselowych zdjęć wykonanych aparatem cyfrowym.

Podczas testowania szybkości transkodowania audio używane jest narzędzie Apple iTunes, za pomocą którego zawartość płyty CD jest konwertowana do formatu AAC. Zauważ, że charakterystyczną cechą tego programu jest możliwość użycia tylko kilku rdzeni procesora.

Do pomiaru szybkości transkodowania wideo do formatu H.264 wykorzystywany jest test x264 HD, który polega na pomiarze czasu przetwarzania oryginalnego wideo w formacie MPEG-2, zarejestrowanego w rozdzielczości 720p ze strumieniem 4 Mb/s. Należy zauważyć, że wyniki tego testu mają ogromne znaczenie praktyczne, ponieważ zastosowany w nim kodek x264 jest podstawą wielu popularnych narzędzi do transkodowania, na przykład HandBrake, MeGUI, VirtualDub itp.

Testowanie końcowej szybkości renderowania w Maxon Cinema 4D odbywa się przy użyciu specjalistycznego testu porównawczego Cinebench.

Wykorzystaliśmy również Fritz Chess Benchmark, który ocenia szybkość popularnego algorytmu szachowego używanego w programach z rodziny Deep Fritz.

Patrząc na diagramy, można jeszcze raz powtórzyć wszystko, co już zostało powiedziane w odniesieniu do wyników SYSmark 2011. Procesory AMD, które firma oferuje do zastosowania w układach zintegrowanych, mogą pochwalić się jakąkolwiek akceptowalną wydajnością tylko w tych zadaniach obliczeniowych, w których obciążenie jest dobre.jest zrównoleglony. Na przykład w renderowaniu 3D, transkodowaniu wideo lub podczas iteracji i oceny pozycji szachowych. A potem konkurencyjny poziom wydajności w tym przypadku jest obserwowany tylko w starszym czterordzeniowym AMD A8-3850 ze zwiększoną częstotliwością taktowania ze szkodą dla zużycia energii i rozpraszania ciepła. Mimo to procesory AMD z 65-watową konstrukcją termiczną ustępują każdemu Core i3, nawet w najkorzystniejszej dla nich obudowie. W związku z tym na tle Fusion przedstawiciele rodziny Intel Pentium wyglądają całkiem przyzwoicie: te dwurdzeniowe procesory działają mniej więcej tak samo jak trzyrdzeniowe A6-3500 przy dobrze zrównoleglonym obciążeniu i przewyższają starszy A8 w programach takich jak WinRAR, iTunes lub Photoshop.

Oprócz przeprowadzonych testów, aby sprawdzić, jak moc rdzeni graficznych można wykorzystać do rozwiązywania codziennych zadań obliczeniowych, przeprowadziliśmy badanie szybkości transkodowania wideo w Cyberlink MediaEspresso 6.5. To narzędzie obsługuje obliczenia na rdzeniach graficznych - obsługuje zarówno Intel Quick Sync, jak i ATI Stream. Nasz test polegał na zmierzeniu czasu potrzebnego na transkodowanie wideo 1080p o pojemności 1,5 GB do formatu H.264 (który był 20-minutowym odcinkiem popularnego serialu telewizyjnego) z próbkowaniem w dół do oglądania na iPhonie 4.

Wyniki podzielono na dwie grupy. Pierwsza obejmuje procesory Intel Core i3, które obsługują technologię Quick Sync. Liczby mówią lepiej niż słowa: Quick Sync transkoduje treści wideo HD kilka razy szybciej niż jakikolwiek inny zestaw narzędzi. Druga duża grupa łączy wszystkie pozostałe procesory, wśród których na pierwszym miejscu znajdują się procesory z dużą liczbą rdzeni. Promowana przez AMD technologia Stream nie manifestuje się w żaden sposób, a dwurdzeniowe układy APU z serii Fusion nie dają lepszych wyników niż procesory Pentium, które transkodują wideo wyłącznie za pomocą rdzeni obliczeniowych.

Wydajność rdzenia graficznego

Grupę testów gier 3D otwierają wyniki benchmarku 3DMark Vantage, który został użyty z profilem Performance.

Zmiana charakteru obciążenia natychmiast prowadzi do zmiany liderów. Rdzeń graficzny dowolnego procesora AMD Fusion przewyższa w praktyce dowolną grafikę Intel HD. Nawet Core i3-2125, wyposażony w rdzeń wideo HD Graphics 3000 z dwunastoma jednostkami wykonawczymi, jest w stanie osiągnąć tylko poziom wydajności wykazany przez AMD A4-3300 z najsłabszym zintegrowanym akceleratorem graficznym Radeon HD 6410D spośród wszystkich zaprezentowanych w Fusion test. Wszystkie pozostałe procesory Intela pod względem wydajności 3D przewyższają propozycje AMD od dwóch do czterech razy.

Pewną rekompensatą za spadek wydajności grafiki mogą być wyniki testu CPU, ale należy rozumieć, że prędkość CPU i GPU nie są parametrami zamiennymi. Powinniśmy dążyć do zrównoważenia tych cech i tak jak w przypadku porównywanych procesorów, zobaczymy dalej, analizując ich wydajność w grach, która zależy od mocy zarówno GPU, jak i komponentu obliczeniowego procesorów hybrydowych.

Aby zbadać szybkość pracy w prawdziwych grach, wybraliśmy Far Cry 2, Dirt 3, Crysis 2, wersję beta World of Planes i Civilization V. Testy przeprowadzono w rozdzielczości 1280x800, a poziom jakości został ustawiony na Średni.

W testach gier kształtuje się bardzo pozytywny obraz propozycji AMD. Pomimo tego, że mają raczej przeciętną wydajność obliczeniową, potężna grafika pozwala im pokazać dobre (jak na rozwiązania zintegrowane) wyniki. Niemal zawsze przedstawiciele serii Fusion pozwalają na uzyskanie większej liczby klatek na sekundę niż daje platforma Intel z procesorami z rodziny Core i3 i Pentium.

Pozycji procesorów Core i3 nie uratował nawet fakt, że Intel zaczął budować wydajną wersję rdzenia graficznego HD Graphics 3000. Wyposażony w niego Core i3-2125 okazał się szybszy od swojego odpowiednika Core i3-2120 z HD Graphics 2000 o około 50%, ale grafika osadzona w Llano, jeszcze szybsza. W efekcie nawet Core i3-2125 może konkurować jedynie z tanim A4-3300, podczas gdy reszta nośników mikroarchitektury Sandy Bridge wygląda jeszcze gorzej. A jeśli do wyników pokazanych na diagramach dodamy brak wsparcia dla DirectX 11 w rdzeniach wideo procesorów Intela, to sytuacja dla obecnych rozwiązań tego producenta wydaje się jeszcze bardziej beznadziejna. Dopiero następna generacja mikroarchitektury Ivy Bridge może to naprawić, gdzie rdzeń graficzny otrzyma zarówno znacznie wyższą wydajność, jak i nowoczesną funkcjonalność.

Nawet jeśli pominiemy konkretne liczby i spojrzymy na sytuację jakościowo, oferty AMD wyglądają na znacznie atrakcyjniejszą opcję dla podstawowego systemu do gier. Procesory z serii Senior Fusion A8, z pewnymi kompromisami w zakresie rozdzielczości ekranu i ustawień jakości obrazu, pozwalają grać w prawie wszystkie nowoczesne gry bez korzystania z usług zewnętrznej karty graficznej. Nie możemy polecić żadnych procesorów Intel do tanich systemów do gier - różne opcje grafiki HD nie są jeszcze przystosowane do użytku w tym środowisku.

Zużycie energii

Systemy oparte na procesorach ze zintegrowanymi rdzeniami graficznymi zyskują coraz większą popularność nie tylko ze względu na otwierające się możliwości miniaturyzacji systemów. W wielu przypadkach konsumenci wybierają je, kierując się otwierającymi się możliwościami obniżenia kosztów komputerów. Takie procesory pozwalają nie tylko zaoszczędzić pieniądze na karcie graficznej, ale także pozwalają na złożenie systemu, który jest bardziej ekonomiczny w eksploatacji, ponieważ jego całkowite zużycie energii będzie oczywiście niższe niż zużycie platformy z dyskretną grafiką. Dodatkowym atutem są cichsze tryby pracy, gdyż spadek zużycia przekłada się na zmniejszenie wytwarzania ciepła i możliwość zastosowania prostszych systemów chłodzenia.

Dlatego twórcy procesorów ze zintegrowanymi rdzeniami graficznymi starają się minimalizować zużycie energii przez swoje produkty. Większość procesorów i APU omawianych w tym artykule ma szacunkowe typowe rozpraszanie ciepła, które mieści się w zakresie 65 W - i jest to niewypowiedziany standard. Jednak, jak wiemy, AMD i Intel nieco inaczej podchodzą do parametru TDP, dlatego ciekawa będzie ocena praktycznego zużycia systemów z różnymi procesorami.

Poniższe wykresy przedstawiają dwie wartości zużycia energii. Pierwszym z nich jest całkowite zużycie systemu (bez monitora), które jest sumą zużycia energii wszystkich komponentów biorących udział w systemie. Drugi to zużycie tylko jednego procesora przez dedykowaną do tego celu linię zasilającą 12 V. W obu przypadkach sprawność zasilacza nie jest brana pod uwagę, ponieważ nasz sprzęt pomiarowy jest instalowany za zasilaniem i rejestruje napięcia i prądy wchodzące do systemu liniami 12-, 5- i 3,3-woltowymi. Podczas pomiarów obciążenie procesorów było tworzone przez 64-bitową wersję narzędzia LinX 0.6.4. Do załadowania rdzeni graficznych wykorzystano narzędzie FurMark 1.9.1. Ponadto, aby poprawnie oszacować pobór mocy w stanie bezczynności, aktywowaliśmy wszystkie dostępne technologie energooszczędne, a także technologię Turbo Core (jeśli jest obsługiwana).

W spoczynku wszystkie systemy wykazały całkowite zużycie energii, które jest w przybliżeniu na tym samym poziomie. Jednocześnie, jak widzimy, procesory Intela praktycznie nie ładują linii zasilania procesora w stanie bezczynności, a konkurencyjne rozwiązania AMD wręcz przeciwnie, zużywają do 8 watów na 12-woltową dedykowaną linię na procesorze. Nie oznacza to jednak, że przedstawiciele rodziny Fusion nie wiedzą, jak wpaść w głębokie stany energooszczędności. Różnice wynikają z odmiennej implementacji schematu zasilania: w systemach Socket FM1 zarówno rdzeń obliczeniowy, jak i graficzny procesora oraz wbudowany w procesor mostek północny zasilane są z linii procesorowej, podczas gdy w systemach Intel mostek północny procesor pobiera energię z płyty głównej.

Maksymalne obciążenie obliczeniowe pokazuje, że problemy z wydajnością energetyczną właściwe dla Phenom II i Athlon II nie zniknęły wraz z 32-nanometrowym procesem AMD. Llano wykorzystuje tę samą mikroarchitekturę i w ten sam sposób przegrywa z Sandy Bridge pod względem stosunku wydajności do wata zużytej energii elektrycznej. Starsze układy Socket FM1 zużywają około dwa razy więcej niż układy z procesorami LGA1155 Core i3, mimo że moc obliczeniowa tych ostatnich jest wyraźnie wyższa. Różnica w poborze mocy pomiędzy Pentium a młodszymi A4 i A6 nie jest aż tak duża, niemniej jednak sytuacja nie zmienia się jakościowo.

Pod obciążeniem graficznym obraz jest prawie taki sam - procesory Intela są znacznie oszczędniejsze. Ale w tym przypadku ich znacznie wyższa wydajność 3D może służyć jako dobra wymówka dla AMD Fusion. Należy zauważyć, że w testach gier Core i3-2125 i A4-3300 „ściskały” taką samą liczbę klatek na sekundę, a pod względem zużycia pod obciążeniem rdzenia graficznego również bardzo się do siebie zbliżyły.

Jednoczesne obciążenie wszystkich jednostek procesorów hybrydowych pozwala uzyskać wynik, który można przedstawić w przenośni jako sumę dwóch poprzednich wykresów. Procesory A8-3850 i A6-3650, które mają 100-watowy pakiet termiczny, poważnie odrywają się od reszty 65-watowych ofert AMD i Intela. Jednak nawet bez nich procesory Fusion są mniej ekonomiczne niż rozwiązania Intela w tym samym przedziale cenowym.

Gdy używa się procesorów jako podstawy centrum multimedialnego, zajętego odtwarzaniem wideo w wysokiej rozdzielczości, powstaje nietypowa sytuacja. Rdzenie obliczeniowe są tutaj w większości bezczynne, a dekodowanie strumienia wideo jest przypisane do wyspecjalizowanych bloków wbudowanych w rdzenie graficzne. Dlatego platformom opartym na procesorach AMD udaje się osiągnąć dobrą efektywność energetyczną, generalnie ich zużycie nie przekracza znacznie zużycia systemów z procesorami Pentium lub Core i3. Co więcej, AMD Fusion o najniższej częstotliwości, A6-3500, oferuje najlepszą ekonomię w tym przypadku użycia.

wnioski

Na pierwszy rzut oka podsumowanie wyników testu jest łatwe. Procesory AMD i Intel ze zintegrowaną grafiką wykazały zupełnie odmienne zalety, co pozwala nam polecić jeden lub drugi w zależności od planowanego wykorzystania komputera.

Tak więc mocną stroną rodziny procesorów AMD Fusion jest zintegrowany rdzeń graficzny o stosunkowo wysokiej wydajności i kompatybilności z interfejsami oprogramowania DirectX 11 i Open CL 1.1. Tym samym procesory te można polecić do tych systemów, w których jakość i szybkość grafiki 3D nie jest najmniej ważna. Jednocześnie procesory z serii Fusion wykorzystują rdzenie ogólnego przeznaczenia oparte na starej i wolnej mikroarchitekturze K10, co przekłada się na ich niską wydajność w zadaniach obliczeniowych. Dlatego jeśli interesują Cię opcje, które zapewniają najlepszą wydajność w zwykłych aplikacjach niezwiązanych z grami, powinieneś poszukać Core i3 i Pentium Intela, mimo że takie procesory są wyposażone w mniej rdzeni obliczeniowych niż konkurencyjne oferty AMD.

Oczywiście generalnie podejście AMD do projektowania procesorów ze zintegrowanym akceleratorem wideo wydaje się bardziej racjonalne. Oferowane przez firmę modele APU są dobrze wyważone w tym sensie, że szybkość części obliczeniowej jest dość adekwatna do szybkości grafiki i odwrotnie. W rezultacie starsze procesory z serii A8 można uznać za możliwą podstawę dla podstawowych systemów do gier. Nawet w nowoczesnych grach takie procesory i zintegrowane z nimi akceleratory wideo Radeon HD 6550D mogą zapewnić akceptowalną grywalność. Przy młodszych seriach A6 i A4 ze słabszymi wersjami rdzenia graficznego sytuacja jest bardziej skomplikowana. Dla uniwersalnych systemów gamingowych niższego poziomu ich wydajność już nie wystarcza, dlatego na takie rozwiązania można liczyć tylko w tych przypadkach, jeśli chodzi o tworzenie komputerów multimedialnych, które będą uruchamiać niezwykle proste graficznie gry casualowe lub role sieciowe. granie w gry minionych pokoleń.

Jednak cokolwiek mówi się o równowadze, serie A4 i A6 są słabo przystosowane do wymagających aplikacji obliczeniowych. Przy tym samym budżecie linie procesorów Intel Pentium mogą oferować znacznie wyższą wydajność obliczeniową. Prawdę mówiąc, na tle Sandy Bridge tylko A8-3850 można uznać za procesor o akceptowalnej prędkości w popularnych programach. I nawet wtedy jego dobre wyniki są dalekie od manifestowania się wszędzie, a ponadto zapewniają zwiększone rozpraszanie ciepła, co nie spodoba się każdemu właścicielowi komputera bez dyskretnej karty graficznej.

Innymi słowy, szkoda, że ​​Intel nadal nie może zaoferować rdzenia graficznego godnego wydajności. Nawet Core i3-2125, wyposażony w najszybszą grafikę Intel HD Graphics 3000 w arsenale firmy, działa w grach na poziomie AMD A4-3300, ponieważ prędkość w tym przypadku jest ograniczona wydajnością wbudowanego wideo akcelerator. Wszystkie pozostałe procesory Intela są wyposażone w półtora raza wolniejszy rdzeń wideo, a w grach 3D wydają się bardzo wyblakłe, często pokazując całkowicie nieakceptowalną liczbę klatek na sekundę. Dlatego nie zalecamy w ogóle myśleć o procesorach Intela jako o możliwej podstawie systemu zdolnego do pracy z grafiką 3D. Rdzeń wideo Core i3 i Pentium doskonale radzi sobie z wyświetlaniem interfejsu systemu operacyjnego i odtwarzaniem wideo w wysokiej rozdzielczości, ale nie jest w stanie więcej. Najodpowiedniejsze więc zastosowanie dla procesorów Core i3 i Pentium widać w systemach, w których ważna jest moc obliczeniowa rdzeni ogólnego przeznaczenia przy dobrej efektywności energetycznej – w tych parametrach żadna oferta AMD z Sandy Bridge nie może konkurować.

Podsumowując, należy przypomnieć, że platforma Intela LGA1155 jest znacznie bardziej obiecująca niż AMD Socket FM1. Kupując procesor z serii AMD Fusion, trzeba być mentalnie przygotowanym na to, że będzie można ulepszyć oparty na nim komputer w bardzo ograniczonych granicach. AMD planuje wypuścić jeszcze tylko kilka modeli Socket FM1 z serii A8 i A6 o nieco zwiększonym taktowaniu, a ich następcy, wychodzą w przyszłym roku, znani pod kryptonimem Trinitу, nie będą kompatybilne z tą platformą. Platforma Intela LGA1155 jest znacznie bardziej obiecująca. Nie tylko można w nim dziś zainstalować znacznie wydajniejsze obliczeniowo Core i5 i Core i7, ale planowane na przyszły rok procesory Ivy Bridge w zakupionych dziś płytach głównych powinny działać.

Cechy nowej generacji i czym jest Kryształowa Studnia

W nowej generacji architektury procesora, Haswell, Intel wykorzystuje kilka modyfikacji nowego rdzenia graficznego o kodowej nazwie GT1, GT2, GT3, GT3e. Jednak nazwy kodowe były używane tylko w okresie rozwoju, obecnie do identyfikacji używane są nazwy typu Intel HD Graphics HDxxxx. Ich porównanie z indeksami na rynku przedstawia poniższa tabela.

Topowy rdzeń GT3e jest mniej lub bardziej szeroko stosowany tylko w rozwiązaniach mobilnych. W segmencie komputerów stacjonarnych jest on prezentowany tylko w procesorach BGA, które są lutowane bezpośrednio do płyt głównych. To rozwiązanie jest bardziej odpowiednie dla systemów wbudowanych i jest mało prawdopodobne, aby zyskało szeroką akceptację na rynku. Zasadniczo segment komputerów stacjonarnych będzie zadowolony z rdzeni GT1 i GT2.

Z jednej strony wykorzystanie topowej wersji tylko w rozwiązaniach mobilnych (no i BGA dla komputerów stacjonarnych) wygląda logicznie: gracze i wszyscy, którzy potrzebują wysokiej wydajności grafiki, nadal będą korzystać z dyskretnych kart graficznych, a ci, którzy nie potrzebują wydajności, będą mieli wystarczy jakiegokolwiek wbudowanego rozwiązania., w tym młodszej serii. Z drugiej strony istnieją pewne kategorie użytkowników, którzy nie zrezygnowaliby z mocniejszej grafiki, ale nie chcieliby korzystać z zewnętrznej karty wideo. Są też problemy techniczne: integracja GT3e z czterordzeniowym kryształem desktopowym zwiększyłaby jego powierzchnię i rozpraszanie ciepła, zwiększyła złożoność produkcji i koszt rozwiązania z niejasnymi perspektywami rynkowymi.

Najwyższe wersje zintegrowanej grafiki Haswella otrzymały własną nazwę Iris. Dokładniej, rdzeń GT3 można w zależności od częstotliwości nazywać HD5000 lub Iris 5100, a GT3e - tylko Iris Pro 5200. Czyli nazwy własne Iris mają dwie modyfikacje. Przyjrzyjmy się głównym specyfikacjom technicznym GT3 i GT3e.

Liczba rdzeni graficznych we wszystkich trzech modyfikacjach GT3 jest taka sama i wynosi 40. Różnica między 5000 a 5100 polega tylko na maksymalnych częstotliwościach, ale w GT3e pojawia się kolejna innowacja (Iris Pro 5200), którą poznaliśmy na samym początku slajdy prezentacji od Intela - nowy cache L4 / szybki bufor o nazwie Crystal Well. Niestety w rzeczywistości pojawił się tylko w topowym rozwiązaniu, Iris Pro 5200. Wrócimy do niego później, ale na razie przejdźmy do GT2 i GT1.

Rdzeń GT1, tradycyjnie nazywany Intel HD, jest skierowany do segmentu budżetowego i znajduje się w procesorach Intel Pentium G3xxx. Najpopularniejszą wersją na rynku będzie wersja GT2, która pojawi się zarówno w desktopowych, jak i mobilnych procesorach Haswell. Posiada również trzy modyfikacje: HD 4200, HD 4400 i HD 4600 oraz dwie modyfikacje w segmencie serwerów - P4600 i P4700.

Tym samym w nowej generacji architektury Core Intel wprowadził tylko 9 modyfikacji rdzenia graficznego nowej generacji. Formalnie Sandy Bridge i Ivy Bridge miały ich mniej – po trzy: odpowiednio HD3000, HD2000, Intel HD i HD4000, HD2500, Intel HD. Ale istniały wersje o tej samej nazwie w różnych procesorach również miały różne częstotliwości pracy. Więc teraz linia wygląda bardziej logicznie.

Zobaczmy, jak ewoluowały rozwiązania graficzne na przykładzie Sandy Bridge, Ivy Bridge i Haswell. Pierwszą rzeczą, na którą należy zwrócić uwagę, jest obsługa nowych interfejsów API i zwiększenie liczby ujednoliconych bloków w porównaniu z poprzednią architekturą.

Jak widać, z każdą nową generacją kart graficznych następuje wzrost liczby potoków średnio o około 30% w każdej kolejnej generacji. Gwarantujemy więc zauważalny wzrost wydajności. Jeśli chodzi o obsługę API, Haswell początkowo wyglądał znacznie ciekawiej ze względu na obsługę bardziej nowoczesnych API. Jednak w najnowszych wersjach sterowników ich obsługa została dodana również do Ivy Bridge (obsługa API w momencie ogłoszenia jest wskazana w nawiasach).

Architektura grafiki Haswell

Przejdźmy do przeglądu architektur trzech generacji rozwiązań graficznych: Sandy Bridge (HD2000, HD3000), Ivy Bridge (HD2500, HD4000), Haswell.

HD2000 / HD3000 (Most piaszczysty)

HD2500 / HD4000 (most bluszczowy)

Jak widać, każda kolejna generacja kart graficznych nie tylko wprowadza zmiany architektoniczne do starych bloków funkcjonalnych, ale także dodaje nowe, rozszerzając architekturę rdzenia graficznego. Warto jednak zauważyć, że przejście z SB do IB przyniosło więcej zmian w zintegrowanej architekturze graficznej niż przejście z IB do Haswell.

Wraz z przejściem na IB akceleratory graficzne, oprócz zwiększenia liczby rdzeni graficznych, otrzymały drugi próbnik tekstur, pamięć podręczną L3 oraz zwiększoną pojemność pamięci podręcznych tekstur L1 i L2. W Haswell zmiany architektoniczne dotyczyły głównie zwiększenia liczby GPU, dodania nowych jednostek wykonawczych, takich jak Video Quality Engine (VQE) i Resource Streamer, a także usprawnień starych jednostek - Texture Sampler, Multi Format Codec . Warto zauważyć, że zmienił się również układ jednostek wykonawczych (EU) - wcześniej 16 EU było wciąganych w długi łańcuch, ale teraz EU są umieszczone powyżej i poniżej jednostek rasteryzacji i pamięci podręcznej L3, po 10 EU każda. Warto zauważyć, że modyfikacja rdzenia GT3 nie tylko podwaja EU z 20 do 40, ale także duplikuje cały blok Slice Common, który zawiera bloki rasteryzacji, pamięci podręcznej L3 i bloki operacji na pikselach. Oznacza to nie tylko wzrost liczby potoków, ale także podwojenie innych ważnych bloków, takich jak bloki rasteryzacji, przetwarzania pikseli i renderowania.

Schemat blokowy rdzenia graficznego Haswell

Przyjrzyjmy się innowacjom i zmianom w architekturze.

Blok Command Streamer zawiera teraz blok Resource Streamer, który odciąża procesor, przejmując niektóre funkcje sterownika. Zmniejsza to obciążenie procesora centralnego i poprawia wydajność.

Polecenie Streamer

Przeprojektowany próbnik tekstur. Według Intela w niektórych trybach wzrost wydajności tekstur może być nawet czterokrotny.

Próbnik tekstur

Dodano blok Video Quality Engine (VQE), który odpowiada za jakość wideo, co pozwala nie tylko poprawić jakość obrazu wideo, ale także zmniejszyć zużycie energii. To urządzenie redukuje szumy w obrazie wideo, dostosowuje schemat kolorów i kontrast, stabilizuje obraz, a także umożliwia konwersję szybkości klatek wideo z 24 fps i 30 fps do 60 fps. Warto zauważyć, że wzrost liczby klatek na sekundę następuje nie przez proste kopiowanie klatek, ale przez inteligentną analizę estymacji ruchu międzyramkowego.

Silnik jakości wideo

Kodek wideo otrzymał również ulepszenia w postaci obsługi nowych formatów: kodowanie MPEG, ulepszona jakość kodowania wideo, dekodowanie Motion JPEG, dekodowanie wideo 4K, dekodowanie SVC (Scalable Video Coding) do AVC, VC1, MPEG2.

Kodek wideo

Jak widać, niektóre usprawnienia miały na celu zmniejszenie zużycia energii elektrycznej. Rdzenie graficzne Haswell mogą oszczędzać energię w obciążeniach multimedialnych - jak widać na slajdzie, ze względu na większą równoległość rdzeń Haswell wyłącza się wcześniej i wcześniej pogrąża się w ekonomicznym stanie bezczynności.

O Kryształowej Studni

Crystal Well to 128 MB chip pamięci eDRAM lutowany na pojedynczym podłożu tekstolitowym z procesorem. Jest dostępny tylko w procesorach z topową wersją zintegrowanej grafiki Iris Pro 5200. Ten układ pamięci jest wykonany, podobnie jak procesor, zgodnie z technologią procesu 22 nm i pełni rolę pośredniej pamięci podręcznej czwartego poziomu. Co więcej, ważne jest, aby pamiętać, że buforuje żądania nie tylko dla akceleratora wideo, ale także dla centralnego procesora. Oznacza to, że teoretycznie wydajność procesora centralnego, jeśli jest dostępna, również powinna wzrosnąć.

Jeśli chodzi o charakterystykę prędkości, układ eDRAM wykazuje przepustowość (przepustowość) 50 GB / s w każdym kierunku, czyli całkowita przepustowość wynosi 100 GB / s. Co dobrze pasuje między przepustowością RAM 25,6 GB/s a przepustowością pamięci podręcznej L3 na poziomie około 180 GB/s. Jednocześnie opóźnienie takiej pamięci jest raczej niskie - około 50-60 ns, podczas gdy dwukanałowy ICP wykorzystujący DDR3-1600 ma 90-100 ns. Warto zauważyć, że pamięć podręczna L3 w procesorach Haswell ma opóźnienie około 30 ns. Tak więc eDRAM pasuje całkiem dobrze pod względem wskaźników prędkości między L3 a pamięcią RAM.

Fizycznie eDRAM to osobny chip o powierzchni 84 mm², zużywający do 1 W w stanie bezczynności i do 4,5 W pod obciążeniem. Gdyby taki układ był zainstalowany w procesorach stacjonarnych, to TDP „najgorętszych” czterordzeniowych procesorów Haswell osiągnąłby 90 W, choć i tak jest to znacznie mniej niż w przypadku procesorów z gniazdem LGA2011 (a można też przypomnieć AMD, których ostatnio wydane procesory mają TDP 220 Tue). Jednak w rozwiązaniach stacjonarnych Crystal Well występuje tylko w procesorach BGA (czyli bezpośrednio lutowanych na płycie głównej, a nie instalowanych w gnieździe), które najprawdopodobniej będą miały system chłodzenia.

Warto tutaj zaznaczyć, że Intel w nowej generacji nie wprowadził wsparcia dla nowych, szybszych standardów pamięci, więc jego maksymalna przepustowość pozostała na poziomie 25,6 GB/s. Nawet HD2500 był w stanie wykorzystać całą dostępną przepustowość, więc znacznie potężniejszy HD4600 prawdopodobnie wpadnie w przepustowość DDR3-1600, a użycie Crystal Well również byłoby do tego dobre. Nie wspominając o potężniejszych modyfikacjach zintegrowanej grafiki. Ogólnie rzecz biorąc, logiczne byłoby oczekiwanie wsparcia dla DDR3-1866 lub DDR3-2133 lub obszerniejszej listy procesorów z Crystal Well, lub obu jednocześnie. W rezultacie mamy nieodkryty potencjał nowej generacji kart graficznych.

Około. Wyd.: Wydaje mi się, że korzeni rozwiązań Intela do wykorzystania Crystal Well należy szukać nie na płaszczyźnie technicznej, ale finansowej. Z technicznego punktu widzenia może to być obiecujące rozwiązanie, ale dość kosztowne pod względem finansowym: dwa chipy na jednym podłożu są i tak znacznie droższe niż jeden. A jednak ta technologia ma bardzo niepewne perspektywy rynkowe. Dlatego teraz Intel najprawdopodobniej „próbuje wody”: wypuszczając tylko kilka modeli, firma będzie śledzić ich losy na rynku i sprawdzać, czy rozwiązanie stanie się popularne, czy nie. Z tego punktu widzenia wszystko wygląda logicznie: albo BGA, gdzie procesor trafia do konkretnego produktu z określonym pozycjonowaniem, albo rozwiązania mobilne, gdzie zapotrzebowanie na zintegrowaną grafikę jest znacznie większe z powodu braku miejsca i wymagań dotyczących zużycia energii. Nawiasem mówiąc, popyt w tym segmencie jest zauważalnie wyższy.

Jeśli chodzi o obsługę pamięci, producent najwyraźniej skupił się głównie na DDR3 L, ale częstotliwość jej pracy nie wzrosła. Co więcej, obsługa szybszej pamięci raczej nie przyniesie korzyści w prawdziwym życiu, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że w większości przypadków pamięć jest instalowana przez producentów gotowych systemów, a ponadto patrzą oni bardziej na koszt niż szybkość.

Dla jasności, oto porównanie teoretycznej maksymalnej wydajności.

	Częstotliwość chipa	Częstotliwość / magistrala / typ pamięci	PSP	Wydajność teoretyczna
Intel HD2000 (SB)	1250 MHz	1333 MHz / 128 bitów / DDR3	21,2 GB / s	60 GFLOPów
Intel HD3000 (SB)	1350 MHz	1333 MHz / 128 bitów / DDR3	21,2 GB / s	129,6 GFLOP
Intel HD2500 (IB)	1150 MHz	1600 MHz / 128 bitów / DDR3	25,6 GB/s	110,4 GFLOP
Intel HD4000 (IB)	1300 MHz	1600 MHz / 128 bitów / DDR3	25,6 GB/s	332,8 GFLOP
Intel HD4600 (Haswell)	1350 MHz	1600 MHz / 128 bitów / DDR3	25,6 GB/s	432 GFLOPS
Intel Iris Pro 5200 (Haswell)	1300 MHz	1600 MHz / 128 bitów / DDR3 + studnia kryształowa	25,6 + 2 × 50 GB/s	832 GFLOPów
AMD A8-3870K (Llano)	600 MHz	1866 MHz / 128 bitów / DDR3	29,9 GB/s	480 GFLOPów
AMD A10-5800K (trójca)	800 MHz	1866 MHz / 128 bitów / DDR3	29,9 GB/s	614 GFLOPów
AMD A10-6800K (Richlandia)	844 MHz	2133 MHz / 128 bitów / DDR3	34 GB / s	779 GFLOPów
GeForce GTX 650 (GK107-450-A2)	1058 MHz	5000 MHz / 128 bitów / GDDR5	80 GB/s	812,5 GFLOP
GeForce GT 640 (GF116)	720 MHz	1782 MHz / 192 bity / DDR3	42,8 GB/s	414,7 GFLOP

W przypadku Ivy Bridge częstotliwości są wskazane dla modyfikacji LGA.

Z tej tabeli można wyciągnąć następujące obserwacje i wnioski:

• Teoretyczna szczytowa wydajność (w GFLOP) w każdej generacji kart graficznych Intel wzrasta o 150%: przejście z najwyższej klasy rdzenia graficznego Sandy Bridge HD3000 do najwyższej klasy HD4000 - + 156,8%, przejście z HD4000 na najwyższej klasy Iris Pro 5200 - + 150%, ale przejście z topowego HD4000 na średnią modyfikację rdzenia graficznego Haswell HD4600 daje wzrost tylko o około 30%. Jednak znaczny wzrost Intela wynika w dużej mierze z początkowo niskiego poziomu wydajności. Na przykład AMD początkowo budowało potężne (jak na swoją klasę) rozwiązania graficzne w APU, więc dla nich wzrost GFLOP z generacji na generację wynosi około 30%;
• Najwyższa zintegrowana karta graficzna Intela, Iris Pro 5200, zapewnia o 6,8% wyższą wydajność szczytową niż nowy AMD A10-6800K, ale HD4600 ze średniej półki jest już o 10% za AMD A8-3870K (Llano);
• Jeśli wybierzesz konkurentów dla Iris Pro 5200 i HD4600 w szczytowej wydajności z oddzielnych kart graficznych nVidia, okaże się, że Iris Pro 5200 jest o 2,4% bardziej wydajny niż GeForce GTX 650 (GK107-450-A2), a HD4600 jest 4,2% szybszy niż GeForce GT 640 (GF116);
• Wydajność nowoczesnych akceleratorów graficznych w dużej mierze zależy od szybkości pracy z pamięcią wideo. Dlatego rozwiązania zintegrowane zawsze mają z tym problemy: nie tylko pracują z, z definicji, wolniejszymi pamięciami DDR3, ale także muszą współdzielić je z procesorem centralnym. Na przykład GeForce GTX 650 (GK107-450-A2) ma przepustowość pamięci 80 GB/s, ale co może zaoferować Ivy Bridge? Tylko 25,6 GB/s łącznie na rdzeniach GPU i CPU. AMD wprowadza obsługę szybszych standardów pamięci w każdej generacji, a teraz maksimum dla jej najnowszej generacji to 2133 MHz, co pozwoliło osiągnąć 34 GB/s. Intel, jak wiemy z przeglądu architektury procesorów Haswell, nie wprowadził wsparcia dla nowych standardów pamięci, pozostając na poziomie DDR3-1600. Dlatego, aby wyeliminować wąskie gardło w najbardziej produktywnym rozwiązaniu, musiała dodać bufor pośredni / cache L4 (Crystal Well) o pojemności 128 MB z przepustowością 50 GB/s w każdą stronę (łącznie 100 GB/s ). Czyli przy pracy z nim przepustowość przekroczy nawet przepustowość rozwiązań dyskretnych – kolejna kwestia jest taka, że ​​objętość tego bufora jest niewielka.

Podsumowując, można poczynić pewne założenia:

Jeśli wydajność zintegrowanej karty graficznej Intela będzie nadal rosła w tym samym lub przynajmniej podobnym tempie, wówczas przepustowość dostępnych obecnie standardów pamięci będzie poważnie zmniejszona dla następnej generacji – w rzeczywistości to wąskie gardło może pochłonąć wszystkie zyski. Konieczne będzie więc albo zwiększenie przepustowości pamięci poprzez wprowadzenie obsługi DDR4 lub DDR3 w kilku kanałach, albo poszukanie innych rozwiązań. Być może Crystal Well, który jest teraz osobnym układem, przeniesie się do głównego kryształu (tak jak kiedyś zintegrowana grafika przeniosła się na Sandy Bridge) i stanie się pełnoprawną częścią rdzenia Broadwell. To prawda, sądząc po dostępnych informacjach, Broadwell będzie miał kilka chipów na jednym podłożu… Ogólnie rzecz biorąc, wciąż jest tu wiele pytań.

Jednak AMD może również zmierzyć się z poważnym niedoborem przepustowości pamięci, a jej przybliżone kierunki rozwoju są takie same: albo szybsza pamięć DDR4, albo "zapamiętaj" własną (ATI) HyperMemory (mały bufor ramki dla zintegrowanej karty graficznej wlutowany). na płycie głównej) i spróbuj dostosować ją do współczesnych zadań.

Na koniec nie zapominajmy o dwóch poważnych atutach nowej generacji zintegrowanych kart graficznych od Intela: wsparcie dla OpenCL, a aplikacje z jego obsługą stają się coraz bardziej oraz nowa wersja Quicksync, która znacznie upraszcza pracę z kodowaniem wideo .

wnioski

Przejdźmy więc do wniosków. Podobnie jak w części procesorowej przeglądu architektury Haswell, podzielimy dane wyjściowe na kilka części.

Pulpit

Nabywcy komputerów stacjonarnych ze zintegrowaną grafiką Haswell mają szereg istotnych korzyści. Przede wszystkim jest to poważnie zwiększona wydajność podsystemu graficznego, a także usprawnienia w pracy wideo dzięki Quicksync i wsparciu dla OpenCL, co może znacząco zwiększyć wydajność w wielu aplikacjach. Teoretycznie posiadacz komputera z HD4600 będzie mógł nawet grać w starsze gry w wysokiej rozdzielczości.

Jeśli mówimy o ulepszeniu, to różnica z Ivy Bridge jest zbyt mała, aby nawet myśleć o przejściu. Rdzeń wideo Sandy Bridge jest znacznie słabszy, ale zysk nadal nie jest wystarczająco duży, aby uzasadnić wymianę procesora i płyty głównej. Chyba że absolutnie potrzebujesz OpenCL, który nie jest obsługiwany przez wbudowaną grafikę Sandy Bridge.

Ale właściciele poprzednich generacji procesorów powinni poważnie o tym pomyśleć. I nie chodzi tylko o wzrost produktywności, ale także o znaczny wzrost wydajności systemu jako całości. Przy tym samym poziomie wydajności, co starsze dyskretne rozwiązania klasy średniej, kupujący będą mogli całkowicie wyeliminować potrzebę korzystania z zewnętrznej karty graficznej. Jest też tańszy i możesz wybrać znacznie mniejszą obudowę. Ponadto zużycie energii przez system, co oznacza ogrzewanie otaczającej przestrzeni i hałas wentylatorów chłodzących, będzie znacznie mniejsze.

Serwery i stacje robocze

Nie ma potrzeby migracji z Xeon E3-12xx i Xeon E3-12xx v2 na nowy rdzeń graficzny P4600. Jeśli mówimy o stacjach roboczych, to przynajmniej jakiś sens pojawia się dopiero przy przejściu z Sandy Bridge ze względu na brak w nim obsługi OpenCL (i tylko dla rzadkich aplikacji serwerowych korzystających z OpenCL).

Rozwiązania mobilne

To chyba najciekawszy i najbardziej obiecujący segment, a także obecnie najbardziej masywny. Co więcej, w systemach mobilnych wydajność netto nie odgrywa obecnie decydującej roli, ale jest uważana za tylko jeden z elementów wydajności systemu wraz z oszczędnością energii i innymi czynnikami.

Najpierw spójrzmy na główne linie, GT2 i GT3 (e). W przypadku GT2 sensowna jest ocena głównego rozwiązania HD 4600.

Nowoczesna uniwersalna karta wideo ma wystarczający poziom wydajności do każdego zadania, z wyjątkiem wysoce wyspecjalizowanych (na przykład modelowania trójwymiarowego) i gier. Jeśli jednak obniżysz ustawienia jakości grafiki, możesz grać w stosunkowo proste lub stosunkowo stare gry.

Ogólny poziom wydajności przewyższa HD 4000, ale w ogólnych zadaniach (z wyjątkiem gier) raczej nie będzie to zauważalne. HD 4600 jest dobrze zoptymalizowany pod kątem wideo (Quicksync) i dowolnej aplikacji, która może korzystać z OpenCL. I tutaj ważne jest nie tylko zwiększenie szybkości wykonywania zadań, ale także zwiększenie ogólnej efektywności energetycznej poprzez optymalizację. Ale Ivy Bridge ma również wsparcie dla tych technologii, więc nie ma sensu przesiadać się z niego na Haswell. Ale przejście z Sandy Bridge już ma sens: zarówno prędkość jest zauważalnie wyższa, jak i nie było wsparcia dla OpenCL, a Haswell jest daleko do przodu pod względem efektywności energetycznej. W systemach mobilnych jest to ważny czynnik.

HD / Iris Pro 5x00

Starsza wersja zintegrowanej grafiki (zwłaszcza z Crystal Well) cechuje się zauważalnie wyższą wydajnością, co pozwala na znaczne poszerzenie listy dostępnych zadań i gier, także tych stosunkowo nowoczesnych. Co więcej, do tej pory większość laptopów ma stosunkowo niskie rozdzielczości ekranu, co ułatwia kartę graficzną. Obecność Crystal Well powinna również zwiększyć wydajność systemu jako całości, chociaż wiele tutaj będzie zależeć od rodzaju zadań.

Tym samym współczesny Haswell ze zintegrowaną grafiką poziomu 5xxx, a zwłaszcza z Iris Pro 5200, wygląda znacznie ciekawiej niż Ivy Bridge z dyskretną grafiką niższej serii. I nie chodzi nawet o czystą wydajność (nie jest faktem, że różnica z Ivy Bridge + dyskretna grafika będzie aż tak uderzająca), ale raczej o zwiększenie ogólnej efektywności energetycznej systemu. Dodatkowo uprości i obniży koszty projektowania laptopa (poprzez wyrzucenie dużego układu i całego układu chłodzenia). Tym samym pod względem ogólnej wydajności notebooki z Iris/Iris Pro znacznie przewyższają poprzednią generację.

Inna sprawa, że ​​sama nisza rynkowa dla tego samego Irisa Pro 5200 wygląda dość wąsko: ci, którzy nie potrzebują wydajności graficznej, zatrzymają się na HD 4600, a ci, którym na tym zależy, i tak wybiorą nowoczesną dyskretną grafikę. Oznacza to, że ten chip jest korzystny tylko w profesjonalnych modelach, które muszą łączyć wysoką wydajność i przenośność. W innych przypadkach nie ma to większego sensu.

W połączeniu z dyskretną grafiką

Na koniec warto zauważyć, że Haswell jest również wydajniejszy podczas pracy z grafiką zewnętrzną. Teraz polityka Intela polega na tym, że grafika musi być hybrydowa: w przypadku niskiego obciążenia zintegrowany adapter działa, a jeśli wymagana jest wysoka wydajność (w grach itp.), Podłącza się potężną dyskretną kartę graficzną. Tak więc im mocniejszy i zoptymalizowany jest zintegrowany adapter, tym więcej zadań będzie w stanie rozwiązać samodzielnie - a to jest bezpośredni wzrost zużycia energii (tj. laptop będzie się mniej nagrzewał, będzie mniej hałasował, będzie działał dłużej na bateriach itp.).

W rezultacie przejście na Haswell jest obiektywnie korzystne nie ze względu na wzrost wydajności, ale ze względu na fakt, że efektywność energetyczna systemu znacznie wzrasta. Chociaż przewaga nie jest wystarczająco duża, aby uzasadnić zmianę z poprzedniej generacji, ogólnie zintegrowana grafika Haswella stanowi znaczący krok naprzód, znacznie zwiększając wydajność całego systemu.

Zintegrowany procesor graficzny odgrywa ważną rolę zarówno dla graczy, jak i niewymagających użytkowników.

Od tego zależy jakość gier, filmów, oglądania filmów w Internecie i obrazów.

Zasada działania

Procesor graficzny jest zintegrowany z płytą główną komputera - tak wygląda zintegrowana grafika.

Z reguły używają go do usunięcia konieczności instalowania karty graficznej -.

Technologia ta pomaga obniżyć koszt gotowego produktu. Ponadto, ze względu na swoją kompaktowość i niskie zużycie energii, takie procesory są często instalowane w laptopach i komputerach stacjonarnych o małej mocy.

Tym samym zintegrowane procesory graficzne wypełniły tę niszę tak bardzo, że 90% laptopów na półkach sklepowych w USA ma właśnie taki procesor.

Zamiast konwencjonalnej karty graficznej, sama pamięć RAM komputera jest często narzędziem pomocniczym w zintegrowanej grafice.

Jednak to rozwiązanie nieco ogranicza wydajność urządzenia. Jednak sam komputer i procesor graficzny wykorzystują tę samą magistralę dla pamięci.

Tak więc to „sąsiedztwo” wpływa na wykonywanie zadań, zwłaszcza podczas pracy ze złożoną grafiką i podczas rozgrywki.

Wyświetlenia

Wbudowana grafika ma trzy grupy:

1. Grafika z pamięcią współdzieloną to urządzenie oparte na zarządzaniu pamięcią współdzieloną z procesorem głównym. To znacznie obniża koszty, poprawia system oszczędzania energii, ale obniża wydajność. W związku z tym dla osób pracujących ze złożonymi programami ten rodzaj zintegrowanego procesora graficznego prawdopodobnie nie będzie odpowiedni.
2. Oddzielna grafika - układ wideo i jeden lub dwa moduły pamięci wideo są przylutowane do płyty głównej. Technologia ta znacząco poprawia jakość obrazu i umożliwia pracę z grafiką 3D z najlepszymi wynikami. To prawda, że ​​będziesz musiał za to dużo zapłacić, a jeśli szukasz procesora o dużej mocy pod każdym względem, koszt może być niewiarygodnie wysoki. Ponadto rachunki za prąd nieznacznie wzrosną – zużycie energii przez dyskretne procesory graficzne jest wyższe niż zwykle.
3. Hybrydowa dyskretna grafika - połączenie dwóch poprzednich typów, które zapewniło stworzenie magistrali PCI Express. Tak więc dostęp do pamięci odbywa się zarówno przez nieslutowaną pamięć wideo, jak i przez pamięć operacyjną. Dzięki temu rozwiązaniu producenci chcieli stworzyć rozwiązanie kompromisowe, ale nadal nie niweluje to wad.

Producenci

Z reguły duże firmy zajmują się produkcją i rozwojem zintegrowanych procesorów graficznych, ale w tym obszarze zaangażowanych jest również wiele małych przedsiębiorstw.

Nie jest to trudne. Znajdź wyświetlacz główny lub wyświetlacz początkowy. Jeśli czegoś takiego nie widzisz, poszukaj Onboard, PCI, AGP lub PCI-E (wszystko zależy od szyn zainstalowanych na płycie głównej).

Na przykład wybierając PCI-E, włączasz kartę graficzną PCI-Express i wyłączasz wbudowaną zintegrowaną.

Tak więc, aby włączyć zintegrowaną kartę graficzną, musisz znaleźć odpowiednie parametry w BIOS-ie. Proces uruchamiania jest często automatyczny.

Wyłączyć

Wyłączenie najlepiej wykonać w systemie BIOS. Jest to najprostsza i najbardziej bezpretensjonalna opcja, odpowiednia dla prawie wszystkich komputerów. Jedynymi wyjątkami są niektóre laptopy.

Ponownie wyszukaj w systemie BIOS urządzenia peryferyjne lub zintegrowane urządzenia peryferyjne, jeśli korzystasz z komputera stacjonarnego.

W przypadku laptopów nazwa funkcji jest inna i nie zawsze taka sama. Więc po prostu znajdź coś związanego z grafiką. Na przykład wymagane opcje można umieścić w sekcjach Zaawansowane i Konfiguracja.

Odłączenie odbywa się również na różne sposoby. Czasami wystarczy kliknąć „Wyłączone” i umieścić kartę graficzną PCI-E na pierwszym miejscu na liście.

Jeśli jesteś użytkownikiem laptopa, nie przejmuj się, jeśli nie możesz znaleźć odpowiedniej opcji, możesz nie mieć takiej funkcji a priori. W przypadku wszystkich innych urządzeń te same zasady są proste - bez względu na to, jak wygląda sam BIOS, wypełnienie jest takie samo.

Jeśli masz dwie karty graficzne i obie są wyświetlane w menedżerze urządzeń, sprawa jest dość prosta: kliknij jedną z nich prawą stroną myszy i wybierz „wyłącz”. Należy jednak pamiętać, że wyświetlacz może zgasnąć. Najprawdopodobniej tak.

Jest to jednak również problem do rozwiązania. Wystarczy ponownie uruchomić komputer lub oprogramowanie.

Wykonaj na nim wszystkie kolejne ustawienia. Jeśli ta metoda nie działa, cofnij swoje działania w trybie awaryjnym. Możesz także skorzystać z poprzedniej metody - przez BIOS.

Dwa programy — NVIDIA Control Center i Catalyst Control Center — konfigurują użycie określonej karty wideo.

Są najbardziej bezpretensjonalne w porównaniu z pozostałymi dwiema metodami - ekran raczej się nie wyłączy, dzięki BIOS-owi również przypadkowo nie stracisz ustawień.

W przypadku NVIDIA wszystkie ustawienia znajdują się w sekcji 3D.

Możesz wybrać preferowaną kartę wideo dla całego systemu operacyjnego oraz niektórych programów i gier.

W oprogramowaniu Catalyst ta sama funkcja znajduje się w opcji Zasilanie w pozycji podrzędnej Switchable Graphics.

Dzięki temu przełączanie między GPU nie jest trudne.

Istnieją różne metody, w szczególności zarówno przez programy, jak i przez BIOS.Włączeniu lub wyłączeniu jednej lub drugiej zintegrowanej grafiki mogą towarzyszyć pewne awarie, głównie związane z obrazem.

Może zgasnąć lub po prostu pojawić się zniekształcenie. Nic nie powinno wpływać na same pliki w komputerze, chyba że wstawiłeś coś do BIOS-u.

Wniosek

W rezultacie, zintegrowane procesory graficzne są poszukiwane ze względu na ich niski koszt i kompaktowość.

Za to będziesz musiał zapłacić poziomem wydajności samego komputera.

W niektórych przypadkach niezbędna jest zintegrowana grafika — dyskretne procesory są idealne do pracy z obrazami 3D.

Ponadto liderami branży są Intel, AMD i Nvidia. Każdy z nich oferuje własne akceleratory graficzne, procesory i inne podzespoły.

Najnowsze popularne modele to Intel HD Graphics 530 i AMD A10-7850K. Są dość funkcjonalne, ale mają pewne wady. W szczególności dotyczy to mocy, wydajności i kosztu gotowego produktu.

Możesz włączyć lub wyłączyć procesor graficzny z wbudowanym jądrem lub niezależnie za pomocą systemu BIOS, narzędzi i różnych programów, ale sam komputer może to zrobić za Ciebie. Wszystko zależy od tego, która karta graficzna jest podłączona do samego monitora.

• Gniazdo elektryczne: AM4
• Liczba rdzeni / wątków: 4/4
• Liczba rdzeni graficznych: 6
• Częstotliwość podstawowa: 3,8 GHz
• Grafika: Radeon R7
• Częstotliwość grafiki: 1 GHz
• Podkręcanie: tak
• Moc TDP: 65 watów

Naszą listę otwiera seria A10-9700 A. Ta seria to energooszczędny, zintegrowany procesor graficzny, powszechnie występujący w podstawie i kosztujący mniej niż wszystkie inne APU. A10-9700 jest oparty na architekturze Excavator, która poprzedza Zen i wykorzystuje starszą grafikę Radeon R7, aczkolwiek kompatybilną z gniazdem AM4.

Ogólnie rzecz biorąc, A10-9700 trudno nazwać opcją preferowaną, ponieważ jest poważnie gorszy od nowszych i bardziej zaawansowanych procesorów architektury Zen z grafiką Vega. Rzeczywiście, jest to czterordzeniowy procesor 3,5 GHz z odblokowanym mnożnikiem i niezbyt wysokim poborem mocy, choć architektura 28 nm i stosunkowo wysoka cena około 80 dolarów mogą stanowić pewien problem. Nie jest w stanie konkurować z nowymi procesorami architektury Zen pod względem wydajności, a w tym przedziale cenowym jest wystarczająco dużo modeli ze zintegrowaną grafiką i bez, które znacznie go przewyższają.

Ogólnie rzecz biorąc, był to przyzwoity model na swoje czasy, ale trudno go polecić do zakupu. Chyba że możesz kupić używany lub ze zniżką przy bardzo ograniczonym budżecie.

plusy

• Przyzwoita wydajność

Minusy

• Przestarzała architektura
• Słaby stosunek jakości do ceny

AMD Athlon 200GE

Specyfikacje

• Gniazdo elektryczne: AM4
• Liczba rdzeni / wątków: 2/4
• Liczba rdzeni graficznych: 3
• Częstotliwość podstawowa: 3,2 GHz
• Grafika: Wega 3
• Częstotliwość grafiki: 1 GHz
• Podkręcanie: Nie
• Moc TDP: 35 watów

Jeśli szukasz przystępnej ceny, trudno znaleźć lepszy model niż nowy Athlon 200GE. AMD od 1999 roku produkuje przyzwoite rozwiązania budżetowe pod tą marką. Przetrwał do dziś, a nawet w erze Ryzen jest gotowy do zaprezentowania szeregu niezawodnych i niedrogich procesorów.

Najważniejszym punktem Athlona 200GE jest najnowsza grafika Vega. Oczywiście są tylko trzy rdzenie, ale w każdym razie jest to przyzwoity procesor do gier klasy podstawowej ze zintegrowaną grafiką, zwłaszcza biorąc pod uwagę jego cenę. Jasne, nie może konkurować z mocniejszymi procesorami Ryzen lub większością modeli Intela pod względem mocy obliczeniowej, ale kosztem zaledwie 50 USD znacznie przewyższa podobne cenowo procesory Intel Celeron. Co więcej, przewyższa nawet omawiany powyżej A10, choć kosztuje prawie połowę ceny.

Wszystko to sprawia, że ​​200GE jest idealną jednostką APU klasy podstawowej do gier, a dzięki gnieździe AM4 modernizacja do wydajniejszych procesorów to pestka. Jeśli chcesz, aby najtańszy zintegrowany procesor graficzny działał w rozdzielczości 720p, ten Athlon nie zawiedzie.

plusy

• Przyzwoita wydajność za te pieniądze
• Dobry stosunek jakości do ceny
• Bardzo niski pobór mocy

Minusy

• Mnożnik nie odblokowany
• Nie jest to najmocniejszy procesor ogólnie

AMD Ryzen 3 2200G

Specyfikacje

• Gniazdo elektryczne: AM4
• Liczba rdzeni / wątków: 4/4
• Liczba rdzeni graficznych: 8
• Częstotliwość podstawowa: 3,5 GHz
• Grafika: Wega 8
• Częstotliwość grafiki: 1,1 GHz
• Podkręcanie: tak
• Moc TDP: 65 watów

Chcesz coś poważniejszego? W takim razie spójrz na Ryzen 3 2200G. Z 8 rdzeniami graficznymi Vega jest drugim najpotężniejszym procesorem ze zintegrowaną grafiką, a pod względem stosunku ceny do wydajności jest prawdopodobnie najlepszy.

Zasadniczo Ryzen 3 2200G ma wszystko, za co tak bardzo kochamy Ryzen: niski koszt, dobry stosunek jakości do ceny, odblokowany mnożnik i kompaktową, ale dość cichą chłodnicę Wraith Stealth. I oczywiście zintegrowana grafika Vega. Jak prezentuje się w stosunku do konkurentów? To praktycznie nie pozostawia im żadnych szans. W porównaniu do nieco droższego Intela i3-8100 odstaje nieco pod względem zadań obliczeniowych, ale wyprzedza pod względem grafiki. Spójrz na poniższy film:

Jak widać, zintegrowana grafika Intela nie dorównuje Vedze: 2200G jest w większości gier dwa razy lepszy od i3-8100. Biorąc pod uwagę, że ten procesor jest tańszy niż budżetowe rozwiązanie Intela, staje się liderem w naszej ocenie pod względem stosunku ceny do jakości.

plusy

• Doskonała wydajność grafiki
• Tańsze niż konkurenci
• Doskonały stosunek jakości do ceny

Minusy

• Nie tak szybko w zadaniach obliczeniowych
• Mała chłodnica magazynowa nie nadaje się do przetaktowywania

AMD Ryzen 5 2400G

Specyfikacje

• Gniazdo elektryczne: AM4
• Liczba rdzeni / wątków: 4/8
• Liczba rdzeni graficznych: 11
• Częstotliwość podstawowa: 3,6 GHz
• Grafika: Wega 11
• Częstotliwość grafiki: 1,2 GHz
• Podkręcanie: tak
• Moc TDP: 65 watów

Wreszcie, jeśli Ryzen 3 2200G nie jest dla Ciebie wystarczająco dobry i chcesz mieć najlepszy dostępny zintegrowany procesor graficzny, czyli Ryzen 5 2400 G. Przewyższa wspomniany model pod każdym względem, ale trochę droższy.

Głównymi przewagami modelu Ryzen 5 nad Ryzen 3 2200G jest wielowątkowość (liczba wątków wzrosła do 8) oraz trzy dodatkowe rdzenie graficzne Vega. To wszystko wpływa na ogólną wydajność tego procesora. Jeśli chodzi o grafikę, widziałeś, do czego zdolne jest 8 rdzeni Vega, więc masz ogólne pojęcie o tym, co osiągnie 11. Nie trzeba dodawać, że ten najpotężniejszy APU obecnie przewyższa nawet niektóre dyskretne budżetowe. Oczywiście nie dorównuje RX 560 czy GTX 1050, ale pozwala grać nawet w rozdzielczości 1080p.

Ponadto, z 8 wątkami, radzi sobie z wielozadaniowością lepiej niż poprzedni model Ryzen 3, chociaż jest gorszy od Intela w zadaniach, w których zaangażowany jest tylko jeden wątek. Tak jak poprzednio, Intel zapewnia dużą moc obliczeniową, ale to grafika daje Ryzenowi 5 przewagę.

Ogólnie rzecz biorąc, Ryzen 5 2400G jest wątpliwy pod względem stosunku jakości do ceny. Zdecydowanie jest to krok naprzód pod względem grafiki i wielozadaniowości, ale pytaniem otwartym jest to, czy jest warte dodatkowych 50 dolarów.

plusy

• Najmocniejszy APU w tej chwili
• Najlepsza zintegrowana grafika

Minusy

• Ograniczona wydajność w zadaniach jednowątkowych
• Wątpliwy stosunek ceny do wydajności

Czy powinieneś kupić GPU z GPU?

Wspomnieliśmy więc już, że skrót APU oznacza „akcelerowaną jednostkę przetwarzania” i został wprowadzony przez AMD jako oznaczenie procesora, w którym rdzeń główny i graficzny znajdują się na tym samym chipie. AMD jest jedynym producentem APU do gier i chociaż procesory Intel z serii Core mają zintegrowaną grafikę, nie mogą konkurować z nowymi APU opartymi na Vega pod względem wydajności.

Ale, jak wiadomo, nie da się być waletem we wszystkich transakcjach i ten problem jest również typowy dla APU. Nie są tak szybkie w zadaniach obliczeniowych jak konwencjonalne procesory w tym samym przedziale cenowym, a pod względem wydajności graficznej większość z nich ustępuje nawet najtańszym dyskretnym kartom graficznym.

Niemniej jednak APU pozostają bezkonkurencyjne pod względem stosunku jakości do ceny. Po co wydawać 200 USD na procesor i kartę graficzną klasy podstawowej, skoro procesor z akceleracją GPU może wykonać tę pracę za połowę pieniędzy? Z drugiej strony, jeśli potrzebujesz 3-cyfrowej liczby klatek na sekundę lub korzystasz z aplikacji intensywnie korzystających z procesora, poszukaj czegoś mocniejszego.

Nasz wybór

Jaki więc procesor z akceleratorem graficznym spośród omówionych powyżej możemy polecić i komu?

Najlepszy model budżetowy — AMD Athlon 200GE

Skromny Athlon nie przyciąga entuzjastycznych spojrzeń i nie wypada poza skalę w testach porównawczych, ale na samym dole podstawowego 200GE po prostu dominuje. Jest niesamowicie tani, a wydajność jest więcej niż adekwatna do ceny. Dodatkowo, dzięki zastosowaniu standardowego gniazda AM4, które nie wyszło jeszcze z mody, przyszłe modernizacje będą znacznie prostsze.

Najlepszy stosunek jakości do ceny — AMD Ryzen 3 2200G

Niewiele jest do powiedzenia na temat tego modelu Ryzen, co jeszcze nie zostało powiedziane. Ma przyzwoitą moc obliczeniową, a 8 rdzeni Vega zapewnia wydajność graficzną nieosiągalną dla zintegrowanej grafiki Intela. Biorąc pod uwagę koszty, może to dać szanse nawet niektórym dyskretnym kartom graficznym. Ogólnie rzecz biorąc, możemy powiedzieć, że jest to preferowana opcja dla większości graczy z ograniczonym budżetem.

Ogólnie najlepszy — AMD Ryzen 5 2400G

Jak powiedzieliśmy wcześniej, Ryzen 5 2400G jest po prostu najlepszym jak dotąd procesorem akcelerowanym przez GPU. Dzięki połączeniu czterech rdzeni procesora z ośmioma wątkami i 11 rdzeniami Vega wygląda to naprawdę jak gniazdo wszystkich transakcji. Oczywiście wadą jest nieco wyższa cena niż 2200G, która jest już wystarczająco dobra dla wydajności na poziomie podstawowym.