Интегрирано ядро. Как да изберем централен процесор и защо имате нужда от него? Възможност за офис задачи и домашна употреба

Може би ключовото предимство на персоналния компютър като платформа е неговата впечатляваща гъвкавост и възможности за персонализиране, които днес, благодарение на появата на нови стандарти и видове компоненти, изглеждат почти неограничени. Ако преди десет години, произнасяйки абревиатурата „PC“, човек можеше с увереност да си представи бяла желязна кутия, оплетена с жици и бръмчаща някъде под масата, днес няма такива еднозначни асоциации и не може да бъде.

Днешният компютър може да бъде мощна работна станция, фокусирана върху изчислителната производителност, или работна станция на дизайнер, насочена към 2D качество и бърза обработка на данни. Това може да е игрална машина от най-висок клас или скромна мултимедийна система, която живее под телевизора ...

С други думи, всеки компютър днес има свои собствени задачи, които съответстват на определен набор от хардуер. Но как да изберете правилния?

Трябва да започнете с централния процесор. Графичната карта ще определи производителността на системата в игрите (и редица работни приложения, които използват GPU изчисления). Дънна платка - форматът на системата, нейната функционалност „от кутията“ и възможност за свързване на компоненти и периферни устройства. Процесорът обаче ще определи възможностите на системата при ежедневни домакински задачи и работа.

Нека да разгледаме кое е важно при избора на процесор и кое не.

На какво НИКОГА не трябва да обръщате внимание

Производител на процесор

Както е в случая с видеокартите (и между другото, с много други устройства), нашите сънародници винаги са щастливи да превърнат обикновен потребителски продукт в нещо, което може да се издигне до стандартите и да воюват с поддръжниците на обратното лагер. Можете ли да си представите ситуация, в която любителите на мариновани краставици и консервирани домати са разделили магазина с барикада, покриват се с последните думи и често прибягват до нападение? Съгласете се, звучи като пълна глупост ... но в областта на компютърните компоненти това се случва през цялото време!

Ако изберете процесор за напълно нова система, трябва да обърнете внимание на текущите сокети:

AM1е AMD платформа, предназначена за мрежови компютри, вградени системи и мултимедийни компютри от начално ниво. Както всички APU, той има относително мощна интегрирана графика, което е основното предимство.

AM4- Универсалната платформа на AMD за мейнстрийм сегмента. Комбинира настолни APU с мощни процесори Ryzen за изграждане на персонални компютри за почти всеки бюджет и нужди на потребителите.

TR4е водещата платформа на AMD за процесори Threadripper. Това е продукт за професионалисти и ентусиасти: 16 физически ядра, 32 нишки изчисления, четириканален контролер на паметта и други впечатляващи цифри, които дават сериозно увеличение на производителността в работните задачи, но практически не се търсят в домашния сегмент.

LGA 1151_v2- гнездо, което в никакъв случай не трябва да се бърка с обичайния LGA 1151 (!!!). Това е текущото поколение основна платформа на Intel и най -накрая въвежда процесори с шест физически ядра в потребителския сегмент - и затова е ценна. Не забравяйте обаче, че процесорите Coffee Lake не могат да бъдат инсталирани в дънни платки с чипсети от серия 200 и 100, а по -старите процесори Skylake и Kaby Lake не могат да бъдат инсталирани в дънни платки с чипсети от серия 300.

LGA 2066е последното поколение платформа на Intel за професионалисти. Тя може да бъде интересна и като платформа за постепенно надграждане. По -младите процесори Core i3 и Core i5 практически не се различават от аналозите си за LGA 1151 от първата версия и са сравнително достъпни, но по -късно могат да бъдат заменени с Core i7 и Core i9.

Брой ядра

Този параметър изисква много предупреждения и трябва да се използва с повишено внимание, но именно този параметър ви позволява повече или по -малко логично да изграждате и диференцирате централни процесори.

Модели с две изчислителни ядраа също и с две физически ядра и четири виртуални нишкинезависимо от тактовата честота, степента на динамичен овърклок, архитектурните предимства и фенските мантри, днес те са твърдо установени в сегмента на офис компютрите, а дори и там - не на най -критичните места. Не е нужно да говорим сериозно за използването на такива процесори в игрални машини и още повече - в работни станции.

Процесори с четири изчислителни ядраизглеждат малко по -подходящи и могат да задоволят нуждите както на офис работниците, така и на не най -взискателните домашни потребители. На тях е напълно възможно да се събере бюджетен компютър за игри, въпреки че в съвременните заглавия производителността ще бъде ограничена, а едновременното изпълнение на няколко операции - например запис на видео от игра - ще бъде невъзможно или ще доведе до забележим спад в FPS.

Най -добрият вариант за дома - шест ядрени процесори... Те са в състояние да осигурят висока производителност в игрите, не припадат, когато изпълняват няколко ресурсоемки задачи едновременно, позволяват ви да използвате компютър като домашна работна станция и с всичко това поддържат доста достъпна цена.

Осем ядрени процесори- изборът на тези, които са заети с по -сериозни задачи от игрите. Въпреки че те могат да се справят с развлеченията без проблеми, техните предимства са най -забележими в работните приложения. Ако се занимавате с обработка и редактиране на видео, рисувате сложни оформления за печат, проектирате къщи или други сложни структури, тогава трябва да изберете тези процесори. Няма да забележите излишната производителност, но бързата обработка и липсата на замръзване в най -решаващия момент определено ще ви зарадват.

Процесори с 10 и 16 ядра- това вече е сегмент на сървър и много специфични работни станции, които се различават приблизително от предишната версия като работата на дизайнер на специални ефекти за голям филм от работата на видео редактор в youtube (всъщност те се използват приблизително там) . Трудно е да се препоръча недвусмислено или обратно, за да се обезкуражи да купуват. Ако наистина се нуждаете от такова изпълнение, вече знаете как и къде ще го приложите.

Препоръка # 8:Броят на ядрата не е най -ясният параметър и не винаги ни позволява да класифицираме процесори със сходни характеристики към една и съща група. Независимо от това, когато избирате процесор, трябва да се ръководите от този параметър.

производителност

Последният и най -важен параметър, който, уви, не може да бъде намерен в нито един каталог на магазина. Независимо от това, в крайна сметка той е този, който определя дали този или онзи процесор е подходящ за вас и доколко работата на компютър, базиран на него, ще отговори на първоначалните ви очаквания.

Преди да се отправите към магазина за процесор, който изглежда ви подхожда, не бъдете много мързеливи, за да изучите неговите подробни тестове. Освен това „подробните“ не са видеоклипове в YouTube, които ви показват какво трябва да видите по предназначение на техния автор. Подробните тестове са мащабно сравнение на процесор в синтетични бенчмаркове, професионален софтуер и игри, проведени по ясна методология с участието на всички или повечето конкурентни решения.

Както е в случая с видеокартите, четенето и анализирането на такива материали ще ви помогне да определите дали конкретен процесор си струва парите и какво, ако е възможно, може да бъде заменено.

Препоръка # 9:Прекарвайки няколко вечери в четене и сравняване на информация от различни източници (важно е те да са авторитетни и силно желани - чужди), ще направите информиран избор и ще се спасите от много проблеми в бъдеще. Повярвайте ми, това си струва повече от.

Критерии и възможности за избор:

Според горните критерии, процесорите от DNS директория могат да бъдат разпределени, както следва:

Процесори AMD Sempronи Атлонпод гнездо AM1подходящ за сглобяване на бюджетни мултимедийни компютри, вградени системи и подобни задачи. Например, ако искате да инсталирате пълноценен компютър с настолна операционна система в колата или да съберете малък неттоп, който тайно ще живее в недрата на селска къща или гараж, трябва да обърнете внимание на тази платформа.

За офис компютридвуядрени процесори ще се справят Intel Celeron, Pentiumи Core i3... Тяхното предимство в този случай ще бъде наличието на вградено графично ядро. Производителността на последния е достатъчна за показване на необходимата информация и ускоряване на браузърите, но е напълно недостатъчна за игри, които така или иначе не трябва да са на работното място.

За домашен мултимедиен компютърнай -добрият избор биха били APU -ите на AMD за сегашния сокет AM4. Представителите на линиите A8, A10 и A12 съчетават четириядрен процесор и доста добра графика под една корица, която може уверено да се конкурира с бюджетните видеокарти. Компютър, базиран на тази платформа, може да бъде много компактен, но неговата производителност е достатъчна за възпроизвеждане на каквото и да е съдържание, както и за редица работни задачи и значителен списък с игри.

За бюджетен компютър за игричетириядрените процесори ще го направят AMD Ryzen 3и четириядрен Core i3за гнездо LGA 1151_v2 ( не бъркайтес двуядрен Core i3 за гнездото LGA 1151 !!!). Производителността на тези процесори е достатъчна за всякакви домашни задачи и повечето игри, но все пак не си струва да ги зареждате със сериозна работа или да се опитвате да изпълнявате няколко ресурсоемки задачи едновременно.

За бюджетна работна станциякомпромисен вариант може да бъде Четириядрени процесори AMD Ryzen 5... В допълнение към физическите ядра, те предлагат и виртуални изчислителни нишки, които в крайна сметка позволяват да се извършват операции в осем нишки. Разбира се, това не е толкова ефективно, колкото физическите ядра, но вероятността да видите 100% натоварване на процесора и спад на FPS под да се възпроизвежда при запис или стрийминг на игра тук е много по -нисък, отколкото в предишните две опции. И последващото редактиране на това видео ще бъде по -бързо.

Най -добрият избор за компютър за домашни игри- шестиядрени процесори AMD Ryzen 5и Intel Core i5за гнездото LGA 1151_v2 (да не се бърка с техните четирижилни предшественици !!!). Цената на тези процесори е доста хуманна, дори може да се нарече сравнително достъпна, за разлика от най -добрите линии на Ryzen 7 и Core i7. Но изпълнението е напълно достатъчно, за да играете всякакви игри, интересни за потребителя, и да работите от вкъщи. И дори в същото време, ако има такова желание.

За топ компютри за игриили работни станциипроцесорите ще се справят без претенции да бъдат избрани и елитарни AMD Ryzen 7и Intel Core i7имащи съответно 8 ядра / 16 нишки и 6 ядра / 12 нишки. Като основна платформа, тези процесори са все още сравнително достъпни и не изискват скъпи дънни платки, захранвания или охладители. Производителността им обаче е достатъчна за почти всички задачи, които обикновен потребител може да постави пред компютър.

Ако все още не е достатъчно - за високопроизводителни работни станциипроцесори, предназначени AMD Ryzen Threadripperпредназначени за инсталиране в гнездото TR4 и най -добрите модели процесори на Intel за гнездото LGA 2066 - Core i7 и Core i9с 8, 10, 12 или повече физически ядра. В допълнение, процесорите предлагат четириканален контролер на паметта, който е важен за редица професионални задачи, и до 44 PCI-Express линии, което ви позволява да свържете много периферни устройства, без да губите скорост на обмен на данни. Невъзможно е да се препоръчат тези процесори за домашна употреба както поради тяхната цена, така и поради тяхното "изостряне" за многонишкови и професионални задачи. Но в действие процесорите за топ платформи могат буквално да изпреварят своите настолни колеги няколко пъти.

Въведение В развитието на всички компютърни технологии през последните години курсът към интеграция и съпътстващата миниатюризация е добре проследен. И тук говорим не толкова за обичайните настолни персонални компютри, а за огромен парк от устройства на ниво потребител - смартфони, лаптопи, плейъри, таблети и т.н. - които се прераждат в нови форм -фактори, поглъщащи все повече и повече нови функции. Що се отнася до настолните компютри, именно тази тенденция ги засяга в последния ход. Разбира се, през последните години векторът на потребителския интерес леко се отклони към изчислителните устройства с малки размери, но е трудно да се нарече това глобална тенденция. Основната архитектура на x86 системите, която предполага наличието на отделен процесор, памет, видеокарта, дънна платка и подсистема на диска, остава непроменена и това ограничава възможностите за миниатюризация. Възможно е да се намали всеки от изброените компоненти, но качествена промяна в размерите на получената система като цяло няма да работи.

Изглежда обаче, че през последната година е имало известен поврат в средата на персоналните компютри. С въвеждането на съвременни полупроводникови технологични процеси с „по -фини“ стандарти, разработчиците на x86 процесори постепенно могат да прехвърлят функциите на някои устройства, които преди това са били отделни компоненти, към процесора. Така че никой не се изненадва, че контролерът на паметта и в някои случаи контролерът на шината PCI Express отдавна са станали част от централния процесор, а чипсетът на дънната платка се е изродил в една микросхема - южния мост. Но през 2011 г. се случи много по -значимо събитие - графичен контролер започна да се вгражда в процесори за продуктивни настолни компютри. И не говорим за някакви крехки видеоядра, които са способни само да осигурят работата на интерфейса на операционната система, а за напълно пълноценни решения, които по своята производителност могат да се противопоставят на дискретни графични ускорители от начално ниво и вероятно ще надминат всички тези интегрирани видеоядра, които бяха вградени в системни логически набори по -рано.

Пионер беше Intel, който пусна процесорите Sandy Bridge с интегрирана Intel HD Graphics за настолни компютри в началото на годината. Вярно е, че тя смята, че добрата интегрирана графика ще представлява интерес предимно за потребителите на мобилни компютри, а за настолни процесори се предлагаше само съкратена версия на видеоядрото. Некоректността на този подход по-късно беше демонстрирана от AMD, която пусна на пазара на настолни системи процесори Fusion с пълноценни графични ядра от серията Radeon HD. Подобни предложения веднага придобиха популярност не само като решения за офиса, но и като основа за евтини домашни компютри, което принуди Intel да преразгледа отношението си към перспективите на процесорите с интегрирана графика. Компанията актуализира своята линия настолни процесори Sandy Bridge, като добави по -бърза Intel HD Graphics към своите настолни предложения. В резултат на това сега потребителите, които искат да създадат компактна интегрирана система, са изправени пред въпроса: коя платформа на производителя е по -рационално да предпочете? След като проведем цялостно тестване, ще се опитаме да дадем препоръки за избор на конкретен процесор с интегриран графичен ускорител.

Въпрос на терминология: CPU или APU?

Ако вече сте запознати с интегрираните графични процесори, които AMD и Intel предлагат за потребители на настолни компютри, тогава знаете, че тези производители се опитват да отдалечат продуктите си максимално един от друг, опитвайки се да внушат идеята, че директното им сравнение е неправилно . Основното „объркване“ е внесено от AMD, която препраща своите решения към нов клас APU, а не към конвенционалните процесори. Каква е разликата?

APU означава Accelerated Processing Unit. Ако се обърнем към подробни обяснения, се оказва, че от хардуерна гледна точка това е хибридно устройство, което комбинира традиционните изчислителни ядра с общо предназначение с графично ядро ​​на един полупроводников чип. С други думи, един и същ процесор с интегрирана графика. Все пак има разлика и тя е на ниво програма. Графичното ядро, включено в APU, трябва да има универсална архитектура под формата на масив от поточни процесори, способни да работят не само върху синтеза на триизмерно изображение, но и върху решаването на изчислителни проблеми.

Тоест APU предлага по -гъвкав дизайн, отколкото просто комбиниране на графики и изчислителни ресурси в рамките на един полупроводников чип. Идеята е да се създаде симбиоза на тези различни части, когато някои от изчисленията могат да се извършват с помощта на графичното ядро. Вярно е, че както винаги в такива случаи е необходима софтуерна поддръжка, за да се използва тази обещаваща възможност.

Процесорите AMD Fusion с видеоядро, известни под кодовото име Llano, напълно отговарят на това определение, те са точно APU. Те интегрират графичните ядра на семейството Radeon HD, които освен всичко друго поддържат технологията ATI Stream и интерфейса за програмиране OpenCL 1.1, чрез който изчисленията на графичното ядро ​​са наистина възможни. На теория редица приложения могат да получат практически ползи от изпълнението на масив от поточни процесори Radeon HD, включително криптографски алгоритми, изобразяване на триизмерни изображения или задачи за последваща обработка на снимки, звук и видео. На практика обаче всичко е много по -сложно. Трудностите при внедряването и съмнителните реални подобрения в производителността възпираха широката подкрепа за концепцията досега. Следователно в повечето случаи APU може да се разглежда като нищо повече от обикновен процесор с интегрирано графично ядро.

Intel, напротив, има по -консервативна терминология. Той продължава да се позовава на своите процесори Sandy Bridge, съдържащи вграденото HD Graphics ядро ​​по традиционния термин CPU. Което обаче има известни основания, тъй като интерфейсът за програмиране на OpenCL 1.1 не се поддържа от графиките на Intel (съвместимостта с него ще бъде осигурена в следващото поколение продукти Ivy Bridge). Така че Intel все още не предвижда съвместна работа на различни части на процесора по едни и същи изчислителни задачи.

С едно важно изключение. Факт е, че в графичните ядра на процесорите на Intel има специализиран блок за бърза синхронизация, фокусиран върху хардуерното ускорение на алгоритмите за кодиране на видеопоток. Разбира се, както в случая с OpenCL, той изисква специална софтуерна поддръжка, но наистина е в състояние да подобри производителността при прекодиране на видео с висока разделителна способност с почти порядък. Така че в крайна сметка можем да кажем, че Sandy Bridge е до известна степен и хибриден процесор.

Законно ли е да се сравняват AMD APU и Intel CPU? От теоретична гледна точка не може да се постави знак за равенство между APU и CPU с вграден видео ускорител, но в реалния живот имаме две имена за едно и също. Процесорите AMD Llano могат да ускорят паралелните изчисления, а Intel Sandy Bridge може да използва само графична мощност при прекодиране на видео, но всъщност и двете функции почти никога не се използват. Така че от практическа гледна точка всеки от процесорите, обсъждани в тази статия, е обикновен процесор и видеокарта, сглобени в една микросхема.

Процесори - участници в теста

Всъщност не бива да мислите за процесори с интегрирана графика като за някакво специално предложение, насочено към определена група потребители с нетипични заявки. Универсалната интеграция е световна тенденция и такива процесори се превърнаха в стандартно предложение в долния и средния ценови диапазон. Както AMD Fusion, така и Intel Sandy Bridge имат изместени процесори без графика от текущите предложения, така че дори и да няма да разчитате на интегрирано видео ядро, не можем да предложим нищо друго освен да се фокусираме върху същите процесори с графики. За щастие никой не принуждава вграденото видео ядро ​​да се използва и то може да бъде изключено.

Така, започвайки да сравняваме процесор с интегриран графичен процесор, стигнахме до по -обща задача - сравнително тестване на съвременни процесори на цена от 60 до 140 долара. Нека видим какви подходящи опции в този ценови диапазон могат да ни предложат AMD и Intel и какви конкретни модели процесори успяхме да включим в тестовете.

AMD Fusion: A8, A6 и A4

За да използва настолни процесори с интегрирано графично ядро, AMD предлага специална платформа Socket FM1, която е съвместима изключително с фамилията процесори Llano - A8, A6 и A4. Тези процесори имат две, три или четири ядра Husky с общо предназначение с микроархитектура, подобна на Athlon II, и графичното ядро ​​Sumo, наследяващо микроархитектурата на по-младите представители на петхилядната серия Radeon HD.

Линията от процесори от семейство Llano изглежда доста самодостатъчна, включва процесори с различни изчислителни и графични характеристики. В моделната гама обаче има една закономерност - изчислителната производителност е свързана с графичната производителност, тоест процесорите с най -голям брой ядра и с максимална тактова честота винаги се доставят с най -бързите видеоядра.

Intel Core i3 и Pentium

Intel може да се противопостави на процесорите AMD Fusion със своите двуядрени Core i3 и Pentium, които нямат собствено общо име, но също така са оборудвани с графични ядра и имат сравнима цена. Разбира се, в по-скъпите четириядрени процесори има графични ядра, но те играят явно второстепенна роля, така че Core i5 и Core i7 не бяха включени в действителното тестване.

Intel не създаде своя собствена инфраструктура за евтини интегрирани платформи, така че процесорите Core i3 и Pentium могат да се използват в същите дънни платки LGA1155 като останалите Sandy Bridges. За да използвате интегрираното видеоядро, са необходими дънни платки, базирани на специални логически набори H67, H61 или Z68.

Всички процесори на Intel, които могат да се считат за конкуренти на Llano, са базирани на двуядрен дизайн. В същото време Intel не поставя много акцент върху графичната производителност - повечето процесори имат слаба версия на HD Graphics 2000 графика с шест изпълнителни устройства. Изключение беше направено само за Core i3-2125 - този процесор е оборудван с най -мощното графично ядро ​​в арсенала на компанията, HD Graphics 3000, с дванадесет изпълнителни устройства.

Как тествахме

След като се запознахме с набора от процесори, представени в това тестване, е време да обърнем внимание на тестовите платформи. По -долу е даден списък на компонентите, от които е формиран съставът на тестовите системи.

Процесори:

AMD A8-3850 (Llano, 4 ядра, 2.9 GHz, 4 MB L2, Radeon HD 6550D);
AMD A8-3800 (Llano, 4 ядра, 2,4 / 2,7 GHz, 4 MB L2, Radeon HD 6550D);
AMD A6-3650 (Llano, 4 ядра, 2.6 GHz, 4 MB L2, Radeon HD 6530D);
AMD A6-3500 (Llano, 3 ядра, 2,1 / 2,4 GHz, 3 MB L2, Radeon HD 6530D);
AMD A4-3400 (Llano, 2 ядра, 2.7 GHz, 1 MB L2, Radeon HD 6410D);
AMD A4-3300 (Llano, 2 ядра, 2,5 GHz, 1 MB L2, Radeon HD 6410D);
Intel Core i3-2130 (Sandy Bridge, 2 ядра + HT, 3,4 GHz, 3 MB L3, HD Graphics 2000);
Intel Core i3-2125 (Sandy Bridge, 2 ядра + HT, 3.3 GHz, 3 MB L3, HD Graphics 3000);
Intel Core i3-2120 (Sandy Bridge, 2 ядра + HT, 3.3 GHz, 3 MB L3, HD Graphics 2000);
Intel Pentium G860 (Sandy Bridge, 2 ядра, 3,0 GHz, 3 MB L3, HD графика);
Intel Pentium G840 (Sandy Bridge, 2 ядра, 2.8 GHz, 3 MB L3, HD графика);
Intel Pentium G620 (Sandy Bridge, 2 ядра, 2.6 GHz, 3 MB L3, HD Graphics).

Дънни платки:

ASUS P8Z68-V Pro (LGA1155, Intel Z68 Express);
Gigabyte GA-A75-UD4H (гнездо FM1, AMD A75).

Памет-2 x 2 GB DDR3-1600 SDRAM 9-9-9-27-1T (Kingston KHX1600C8D3K2 / 4GX).
Твърд диск: Kingston SNVP325-S2 / 128GB.
Захранване: Tagan TG880-U33II (880 W).
Операционна система: Microsoft Windows 7 SP1 Ultimate x64.
Шофьори:

AMD Catalyst Display Driver 11.9;
AMD чипсет драйвер 8.863;
Драйвер за чипсет Intel 9.2.0.1030;
Intel Graphics Media Accelerator Driver 15.22.50.64.2509;
Драйвер на Intel Management Engine 7.1.10.1065;
Intel Rapid Storage Technology 10.5.0.1027.

Тъй като основната цел на този тест беше да проучи възможностите на процесорите с интегрирана графика, всички тестове бяха проведени без използване на външна графична карта. Вградените видео ядра отговарят за показването на изображението на екрана, 3D функциите и ускоряват възпроизвеждането на HD видео.

Трябва да се отбележи, че поради липсата на поддръжка на DirectX 11 в графичните ядра на Intel, тестването във всички графични приложения беше проведено в режими DirectX 9 / DirectX 10.

Изпълнение в общи задачи

Цялостно представяне

За да се оцени ефективността на процесорите в общи задачи, ние традиционно използваме теста Bapco SYSmark 2012, който симулира работата на потребителите в общи съвременни офис програми и приложения за създаване и обработка на цифрово съдържание. Идеята на теста е много проста: той произвежда един показател, характеризиращ среднопретеглената скорост на компютър.

Както можете да видите, процесорите от серията AMD Fusion изглеждат срамно в традиционните приложения. Най-бързият четириядрен процесор Socket FM1 на AMD, A8-3850, едва надминава двуядрения Pentium G620 на половин цена. Всички останали представители на серията AMD A8, A6 и A4 безнадеждно изостават от конкурентите на Intel. Като цяло това е съвсем естествен резултат от използването на старата микроархитектура, мигрирала там от Phenom II и Athlon II, в основата на процесорите Llano. Докато AMD не внедри процесорни ядра с по-висока специфична производителност, дори четириядрен APU на тази компания ще се затрудни много в борбата с текущите и редовно актуализирани решения на Intel.

По -задълбоченото разбиране на резултатите от SYSmark 2012 може да даде представа за резултатите от работата, получени в различни случаи на използване на системата. Скриптът за продуктивност на Office симулира типична работа в офиса: подготовка на думи, обработка на електронни таблици, работа с електронна поща и сърфиране в интернет. Скриптът използва следния набор от приложения: ABBYY FineReader Pro 10.0, Adobe Acrobat Pro 9, Adobe Flash Player 10.1, Microsoft Excel 2010, Microsoft Internet Explorer 9, Microsoft Outlook 2010, Microsoft PowerPoint 2010, Microsoft Word 2010 и WinZip Pro 14.5.

Сценарият за създаване на медии симулира създаването на реклама, използваща предварително заснети цифрови изображения и видео. За тази цел се използват популярни пакети от Adobe: Photoshop CS5 Extended, Premiere Pro CS5 и After Effects CS5.

Уеб разработката е сценарий, в който се моделира създаването на уебсайт. Използвани приложения: Adobe Photoshop CS5 Extended, Adobe Premiere Pro CS5, Adobe Dreamweaver CS5, Mozilla Firefox 3.6.8 и Microsoft Internet Explorer 9.

Сценарият за данни / финансов анализ е посветен на статистически анализ и прогнозиране на пазарните тенденции, които се извършват в Microsoft Excel 2010.

Скриптът за 3D моделиране е свързан с създаването на 3D обекти и изобразяването на статични и динамични сцени с помощта на Adobe Photoshop CS5 Extended, Autodesk 3ds Max 2011, Autodesk AutoCAD 2011 и Google SketchUp Pro 8.

В последния сценарий System Management вие създавате резервни копия и инсталирате софтуер и актуализации. Тук са включени няколко различни версии на Mozilla Firefox Installer и WinZip Pro 14.5.

Единственият тип приложение, което процесорите на AMD Fusion могат да постигнат с приемлива производителност, е 3D моделиране и изобразяване. При такива задачи броят на ядрата е важен аргумент, а четириядрените A8 и A6 могат да осигурят по-висока производителност от, например, Intel Pentium. Но до нивото, зададено от процесорите Core i3, в което е внедрена поддръжка на технологията Hyper-Threading, предложенията на AMD не достигат дори в най-благоприятния за тях случай.

Производителност на приложението

За измерване на скоростта на процесорите при компресиране на информация използваме архиватора WinRAR, с който архивираме папка с различни файлове с общ размер 1,4 GB с максимален коефициент на компресия.

Ние измерваме производителността в Adobe Photoshop, използвайки наш собствен бенчмарк, който е творчески преработен Ретуширане Изпълнители Photoshop Speed ​​Testвключително типична обработка на четири 10-мегапикселови изображения, направени с цифров фотоапарат.

При тестване на скоростта на транскодиране на аудио се използва помощната програма Apple iTunes, с помощта на която съдържанието на компактдиска се преобразува във формат AAC. Имайте предвид, че характерна черта на тази програма е възможността да се използват само няколко процесорни ядра.

За измерване на скоростта на видеокодиране във формат H.264 се използва x264 HD тест, който се основава на измерване на времето за обработка на оригиналното видео във формат MPEG-2, записано в 720p резолюция с поток от 4 Mbps. Трябва да се отбележи, че резултатите от този тест са от голямо практическо значение, тъй като използваният в него кодек x264 е в основата на множество популярни помощни програми за прекодиране, например HandBrake, MeGUI, VirtualDub и др.

Тестването на крайната скорост на изобразяване в Maxon Cinema 4D се извършва с помощта на специализирания бенчмарк на Cinebench.

Използвахме и Fritz Chess Benchmark, който оценява скоростта на популярния алгоритъм за шах, използван в програмите на семейство Deep Fritz.

Разглеждайки диаграмите, можете отново да повторите всичко, което вече беше казано във връзка с резултатите от SYSmark 2011. Процесорите AMD, които компанията предлага за използване в интегрирани системи, могат да се похвалят с всякаква приемлива производителност само в онези изчислителни задачи, където натоварването е добро. е успоредно. Например при 3D изобразяване, видеокодиране или при повторение и оценка на шахматни позиции. И тогава, конкурентното ниво на производителност в този случай се наблюдава само в по-стария четириядрен AMD A8-3850 с тактова честота, която се увеличава в ущърб на консумацията на енергия и разсейването на топлината. Все пак процесорите AMD с 65-ватов термичен дизайн отстъпват място на всеки Core i3, дори и в най-благоприятния за тях случай. Съответно, на фона на Fusion, представителите на семейство Intel Pentium изглеждат доста прилично: тези двуядрени процесори изпълняват приблизително същото като триядрения A6-3500 с добре успореден товар и надминават по-стария A8 в програми като WinRAR, iTunes или Photoshop.

В допълнение към проведените тестове, за да проверим как мощността на графичните ядра може да се използва за решаване на ежедневни компютърни задачи, ние проведохме проучване на скоростта на видеокодиране в Cyberlink MediaEspresso 6.5. Тази помощна програма има поддръжка за изчисления на графични ядра - поддържа както Intel Quick Sync, така и ATI Stream. Нашият тест се състоеше в измерване на времето, необходимо за транскодиране на 1.5GB 1080p видео към H.264 (което беше 20-минутен епизод от хитовия телевизионен сериал), намалено за гледане на iPhone 4.

Резултатите са разделени на две групи. Първият включва процесори Intel Core i3, които имат поддръжка за технологията за бърза синхронизация. Числата говорят по -добре от думите: Quick Sync прекодира HD видео съдържание няколко пъти по -бързо от всеки друг набор от инструменти. Втората голяма група обединява всички останали процесори, сред които процесорите с голям брой ядра са на първо място. Както виждаме, технологията Stream, популяризирана от AMD, не се проявява по никакъв начин, а APU от серията Fusion с две ядра не показват по -добър резултат от процесорите Pentium, които прекодират видео изключително чрез изчислителните ядра.

Ядро на графиката

Групата от тестове за 3D игри се отваря с резултатите от бенчмарка 3DMark Vantage, който беше използван с профила Performance.

Промяната в характера на товара веднага води до промяна в лидерите. Графичното ядро ​​на всеки процесор AMD Fusion превъзхожда на практика всяка Intel HD Graphics на практика. Дори Core i3-2125, оборудван с видео ядро ​​HD Graphics 3000 с дванадесет изпълнителни единици, е в състояние да достигне само нивото на производителност, демонстрирано от AMD A4-3300 с най-слабия интегриран графичен ускорител Radeon HD 6410D сред всички представени във Fusion тест. Всички останали процесори на Intel по отношение на 3D производителността са надминати от предложенията на AMD два до четири пъти.

Някои компенсации за спада в графичната производителност могат да бъдат резултатите от теста на процесора, но трябва да се разбере, че скоростта на процесора и графичния процесор не са взаимозаменяеми параметри. Трябва да се стремим да балансираме тези характеристики и както е в случая с сравнените процесори, ще видим по -нататък, анализирайки тяхната игрална производителност, която зависи от мощността както на графичния процесор, така и на изчислителния компонент на хибридните процесори.

За да проучим скоростта на работа в реални игри, ние избрахме Far Cry 2, Dirt 3, Crysis 2, бета версията на World of Planes и Civilization V. Тестването беше проведено в разделителна способност 1280x800, а нивото на качество беше зададено на Средно.

В тестовете за игри се развива много положителна картина за предложенията на AMD. Въпреки факта, че имат доста посредствена изчислителна производителност, мощните графики им позволяват да показват добри (за интегрирани решения) резултати. Почти винаги представителите на серията Fusion ви позволяват да получите по -голям брой кадри в секунда, отколкото платформата Intel с процесори от семействата Core i3 и Pentium.

Дори фактът, че Intel започна да изгражда продуктивна версия на графичното ядро ​​HD Graphics 3000, не спаси позицията на процесорите Core i3. Снабденият с него Core i3-2125 се оказа по-бърз от своя аналог Core i3-2120 с HD Graphics 2000 с около 50%, но графиките, вградени в Llano, дори по -бързо. В резултат на това дори Core i3-2125 може да се конкурира само с евтиния A4-3300, докато останалите носители на микроархитектура Sandy Bridge изглеждат още по-зле. И ако към резултатите, показани на диаграмите, добавим липсата на поддръжка за DirectX 11 във видеоядрата на процесорите на Intel, тогава ситуацията за настоящите решения на този производител изглежда още по -безнадеждна. Само следващото поколение на микроархитектурата Ivy Bridge може да го поправи, където графичното ядро ​​ще получи както много по -висока производителност, така и модерна функционалност.

Дори да пренебрегнем конкретни цифри и да разгледаме ситуацията качествено, предложенията на AMD изглеждат като много по-привлекателна опция за игрална система за начално ниво. Старшите процесори от серия A8 Fusion, с определени компромиси по отношение на разделителната способност на екрана и качеството на изображението, ви позволяват да играете почти всички съвременни игри, без да прибягвате до услугите на външна видеокарта. Не можем да препоръчаме никакви процесори на Intel за евтини игрови системи - различни опции за HD Graphics все още не са узрели за използване в тази среда.

Консумация на енергия

Системите, базирани на процесори с интегрирани графични ядра, набират все по -голяма популярност не само поради отварящите се възможности за миниатюризация на системите. В много случаи потребителите избират за тях, водени от отварящите се възможности за намаляване на разходите за компютри. Такива процесори позволяват не само да се спестят пари на видеокарта, но също така позволяват сглобяването на система, която е по -икономична за работа, тъй като общата й консумация на енергия очевидно ще бъде по -ниска от консумацията на платформа с дискретна графика. Съпътстващ бонус са по -тихите режими на работа, тъй като намаляването на консумацията се изразява в намаляване на генерирането на топлина и възможността за използване на по -прости системи за охлаждане.

Ето защо разработчиците на процесори с интегрирани графични ядра се опитват да сведат до минимум консумацията на енергия на своите продукти. Повечето от процесорите и APU, разгледани в тази статия, имат прогнозно типично разсейване на топлина, което се намира в диапазона 65 W - и това е неизказан стандарт. Както обаче знаем, AMD и Intel подхождат към параметъра TDP по различен начин и затова ще бъде интересно да се оцени практическата консумация на системи с различни процесори.

Графиките по -долу показват две стойности на консумация на енергия. Първият е общата консумация на системата (без монитор), която е сумата от консумацията на енергия на всички компоненти, включени в системата. Второто е консумацията само на един процесор през 12-волтова захранваща линия, предназначена за тази цел. И в двата случая ефективността на захранването не се взема предвид, тъй като нашето измервателно оборудване е инсталирано след захранването и записва напреженията и токовете, влизащи в системата по 12-, 5- и 3,3-волтови линии. По време на измерванията натоварването на процесорите се създава от 64-битовата версия на помощната програма LinX 0.6.4. Помощната програма FurMark 1.9.1 беше използвана за зареждане на графичните ядра. В допълнение, за да се оцени правилно консумацията на енергия на празен ход, ние активирахме всички налични енергоспестяващи технологии, както и технологията Turbo Core (където се поддържа).

В покой всички системи показват общото потребление на енергия, което е приблизително на същото ниво. В същото време, както можем да видим, процесорите на Intel практически не зареждат захранващата линия на процесора в празен режим, а конкурентните решения на AMD, напротив, консумират до 8 вата на 12-волтова специална линия на процесора. Но това не означава, че представителите на семейство Fusion не знаят как да изпаднат в дълбоки енергоспестяващи състояния. Разликите са причинени от различното изпълнение на схемата на захранване: в системите на Socket FM1 както изчислителните, така и графичните ядра на процесора и северният мост, вграден в процесора, се захранват от процесорната линия, докато в системите на Intel северният мост на процесорът се захранва от дънната платка.

Максималното изчислително натоварване разкрива, че проблемите с енергийната ефективност, присъщи на Phenom II и Athlon II, не са изчезнали с 32nm процеса на AMD. Llano използва същата микроархитектура и губи от Sandy Bridge по същия начин по отношение на съотношението на производителност на ват консумирана електроенергия. По -старите системи на Socket FM1 консумират около два пъти повече от системите с процесори LGA1155 Core i3, въпреки факта, че компютърната производителност на последния е очевидно по -висока. Разликата в консумацията на енергия между Pentium и по -младите A4 и A6 не е толкова голяма, но въпреки това ситуацията не се променя качествено.

Под натоварването на графиката картината е почти същата - процесорите на Intel са значително по -икономични. Но в този случай значително по -високата им 3D производителност може да послужи като добро извинение за AMD Fusion. Обърнете внимание, че при тестовете за игри, Core i3-2125 и A4-3300 "изстискаха" същия брой кадри в секунда, а по отношение на консумацията под натоварването на графичното ядро, те също се приближиха много близо един до друг.

Едновременното натоварване на всички единици на хибридни процесори ви позволява да получите резултат, който може да бъде представен образно като сума от двете предишни графики. Процесорите A8-3850 и A6-3650, които имат 100-ватов термопакет, сериозно се откъсват от останалите 65-ватови предложения на AMD и Intel. Въпреки това, дори и без тях, процесорите Fusion са по -икономични от решенията на Intel в същия ценови диапазон.

Когато използвате процесори като основа на медиен център, зает с възпроизвеждане на видео с висока разделителна способност, възниква нетипична ситуация. Изчислителните ядра тук са най -вече бездействащи и декодирането на видеопотока се възлага на специализирани блокове, вградени в графичните ядра. Следователно платформите, базирани на процесори AMD, успяват да постигнат добра енергийна ефективност; като цяло тяхното потребление не надвишава значително потреблението на системи с процесори Pentium или Core i3. Освен това, най-ниската честота AMD Fusion, A6-3500 предлага най-добрата икономичност в този случай на използване.

изводи

На пръв поглед обобщаването на резултатите от теста е лесно. Процесорите AMD и Intel с интегрирана графика показаха напълно различни предимства, което ни позволява да препоръчаме едното или другото в зависимост от планираната употреба на компютъра.

По този начин силната страна на семейството процесори AMD Fusion е интегрираното графично ядро ​​със сравнително висока производителност и съвместимост със софтуерните интерфейси DirectX 11 и Open CL 1.1. По този начин тези процесори могат да бъдат препоръчани за онези системи, където качеството и скоростта на 3D графиката не са на последно място. В същото време процесорите, включени в серията Fusion, използват ядра с общо предназначение, базирани на старата и бавна микроархитектура K10, което се изразява в тяхната ниска производителност при изчислителни задачи. Ето защо, ако се интересувате от опции, които осигуряват най-добра производителност в обикновени приложения, които не са игри, трябва да погледнете към Intel Core i3 и Pentium, въпреки че такива процесори са оборудвани с по-малко процесорни ядра от конкурентните предложения на AMD.

Разбира се, като цяло подходът на AMD към проектирането на процесори с интегриран видео ускорител изглежда по -рационален. Моделите APU, предлагани от компанията, са добре балансирани в смисъл, че скоростта на изчислителната част е напълно адекватна на скоростта на графиката и обратно. В резултат на това по-старите процесори от серията A8 могат да се разглеждат като възможна основа за игрални системи от начално ниво. Дори в съвременните игри такива процесори и интегрираните в тях видео ускорители Radeon HD 6550D могат да осигурят приемлива игра. С по -младите серии A6 и A4 с по -слаби версии на графичното ядро ​​ситуацията е по -сложна. За универсалните игрални системи от по-ниско ниво тяхната производителност вече не е достатъчна, следователно е възможно да се разчита на такива решения само в онези случаи, когато става въпрос за създаване на мултимедийни компютри, които ще изпълняват изключително графично прости казуални игри или мрежова роля- играе игри от минали поколения.

Каквото и да е казано за баланса, сериите A4 и A6 са слабо пригодени за взискателни компютърни приложения. В рамките на същия бюджет, гамите на Intel Pentium могат да предложат значително по-бърза компютърна производителност. Честно казано, на фона на Sandy Bridge само A8-3850 може да се счита за процесор с приемлива скорост в обикновените програми. И дори тогава добрите му резултати далеч не се проявяват навсякъде и освен това им се осигурява повишено разсейване на топлината, което не всеки собственик на компютър без дискретна видеокарта ще хареса.

С други думи, жалко е, че Intel все още не може да предложи графично ядро, достойно за изпълнение. Дори Core i3-2125, оборудван с най-бързата графика Intel HD Graphics 3000 в арсенала на компанията, работи на нивото на AMD A4-3300 в игрите, тъй като скоростта в този случай е ограничена от производителността на вграденото видео ускорител. Всички останали процесори на Intel са оборудвани с един и половина пъти по -бавно видеоядро, а в 3D игрите изглеждат много избледнели, често показвайки напълно неприемлив брой кадри в секунда. Затова изобщо не бихме препоръчали да мислим за процесорите на Intel като възможна основа за система, способна да работи с 3D графика. Видеоядрото Core i3 и Pentium върши отлична работа за показване на интерфейса на операционната система и възпроизвеждане на видео с висока разделителна способност, но не е способно на повече. Така че най -подходящото приложение за процесори Core i3 и Pentium се наблюдава в системи, където изчислителната мощ на ядрата с общо предназначение е важна с добра енергийна ефективност - при тези параметри нито една оферта на AMD с Sandy Bridge не може да се конкурира.

В заключение трябва да се припомни, че LGA1155 платформата на Intel е много по -обещаваща от AMD Socket FM1. Когато купувате процесор от серията AMD Fusion, трябва да сте психически подготвени за факта, че ще бъде възможно да се подобри компютър, базиран на него, в много ограничени граници. AMD планира да пусне само още няколко модела Socket FM1 от сериите A8 и A6 с леко повишена тактова честота, а техните наследници, които излизат догодина, известни под кодовото име Trinitу, няма да бъдат съвместими с тази платформа. Платформата на Intel LGA1155 е много по -обещаваща. Не само, че много по -изчислителните Core i5 и Core i7 могат да бъдат инсталирани в него днес, но процесорите Ivy Bridge, планирани за следващата година в дънните платки, закупени днес, трябва да работят.

Характеристики на новото поколение и какво е Crystal Well

В новото поколение на процесорната архитектура, Haswell, Intel използва няколко модификации на новото графично ядро, с кодово име GT1, GT2, GT3, GT3e. Кодовите имена обаче са били използвани само през периода на разработка; сега имената от типа Intel HD Graphics HDxxxx се използват за идентификация. Сравнението им с индексите на пазара е показано в таблицата по -долу.

Ядрото от най-висок клас GT3e се използва повече или по-малко само в мобилни решения. В настолния сегмент той е представен само в процесори с форм -фактор BGA, които са запоени директно към дънните платки. Това решение е по -подходящо за вградени системи и е малко вероятно да получи широко признание на пазара. По принцип, настолният сегмент ще се задоволи с ядра GT1 и GT2.

От една страна, използването на топ версията само в мобилни решения (добре, и BGA за настолни компютри) изглежда логично: геймърите и всички, които се нуждаят от висока графична производителност, все още ще използват дискретни видео карти, а тези, които не се нуждаят от производителност, ще имат достатъчно от всяко вградено решение. включително по-младата серия. От друга страна, има определени категории потребители, които не биха се отказали от по -мощна графика, но не биха искали да използват външен видео адаптер. Има и технически проблеми: интегрирането на GT3e в настолен четириядрен кристал би увеличило неговата площ и разсейване на топлината, би увеличило сложността на производството и цената на решението с неясни перспективи на пазара.

Най -добрите версии на интегрираната графика на Haswell са получили собствено име Iris. По -точно ядрото GT3 може в зависимост от честотите да се нарича HD5000 или Iris 5100, а GT3e - само Iris Pro 5200. Тоест собствените имена на Iris имат две модификации. Нека да разгледаме основните технически спецификации на GT3 и GT3e.

Броят на графичните ядра и в трите модификации на GT3 е един и същ и е равен на 40. Разликата между 5000 и 5100 се крие само в максималните честоти, но друга иновация се появява в GT3e (Iris Pro 5200), която срещнахме при първото презентационни слайдове от Intel - нов L4 кеш / високоскоростен буфер, наречен Crystal Well. За съжаление, в действителност той се появи само в най-високото решение, Iris Pro 5200. Ще се върнем към него по-късно, но засега нека преминем към GT2 и GT1.

Ядрото GT1, традиционно наричано Intel HD, е насочено към бюджетния сегмент и се намира в процесорите Intel Pentium G3xxx. Най -разпространената версия на пазара ще бъде версията GT2 и ще се появи както в настолните, така и в мобилните процесори Haswell. Той също има три модификации: HD 4200, HD 4400 и HD 4600, плюс две модификации в сървърния сегмент - P4600 и P4700.

Така в новото поколение на Core архитектурата Intel представи само 9 модификации на новото поколение графично ядро. Формално Sandy Bridge и Ivy Bridge имаха по -малко от тях - по три: HD3000, HD2000, Intel HD и HD4000, HD2500, Intel HD, съответно. Но има версии със същото име в различни процесори също с различни работни честоти. Така че сега редът изглежда по -логичен.

Нека видим как са се развили графичните решения, използвайки примера на Sandy Bridge, Ivy Bridge и Haswell. Първото нещо, на което трябва да обърнете внимание, е поддръжката на нови API и увеличаването на броя на унифицираните блокове в сравнение с предишната архитектура.

Както можете да видите, с всяко ново поколение графични адаптери се увеличава броят на конвейерите, средно с около 30% при всяко следващо поколение. Така че ни е гарантирано значително увеличение на производителността. Що се отнася до поддръжката на API, Haswell първоначално изглеждаше много по -интересно поради поддръжката на по -модерни API. Въпреки това, в най -новите версии на драйвери, тяхната поддръжка беше добавена и към Ivy Bridge (поддръжката на API по време на съобщението е посочена в скоби).

Графична архитектура на Haswell

Нека преминем към преглед на архитектурите на три поколения графични решения: Sandy Bridge (HD2000, HD3000), Ivy Bridge (HD2500, HD4000), Haswell.

HD2000 / HD3000 (пясъчен мост)

HD2500 / HD4000 (Ivy Bridge)

Както можете да видите, всяко следващо поколение графични адаптери не само прави архитектурни промени в старите функционални блокове, но и добавя нови, разширявайки архитектурата на графичното ядро. Заслужава да се отбележи обаче, че преминаването от SB към IB донесе повече промени в интегрираната графична архитектура, отколкото преминаването от IB към Haswell.

С преминаването към IB графичните ускорители, в допълнение към увеличаването на броя на графичните ядра, получиха втори семплер за текстури, L3 кеш и увеличени обеми текстурни кешове L1 и L2. В Haswell архитектурните промени бяха главно в увеличаването на броя на графичните процесори, добавянето на нови изпълнителни единици като Video Quality Engine (VQE) и Resource Streamer, както и подобрения на старите единици - Texture Sampler, Multi Format Codec . Заслужава да се отбележи, че оформлението на изпълнителните единици (ЕС) също се е променило - преди 16 ЕС бяха изтеглени в дълга верига, но сега ЕС са поставени над и под растеризационните единици и L3 кеша, по 10 ЕС всеки. Заслужава да се отбележи, че модификацията на ядрото GT3 не само удвоява ЕС от 20 на 40, но и дублира целия блок Slice Common, който съдържа блокове за растеризация, кеш L3 и операционни блокове с пиксели. Тоест има не само увеличаване на броя на тръбопроводите, но и удвояване на други важни блокове, като блокове за растеризация, обработка на пиксели и изобразяване.

Блок -схема на графичното ядро ​​на Haswell

Е, нека да разгледаме иновациите и промените в архитектурата.

Блокът Command Streamer вече включва блок Resource Streamer, който разтоварва процесора, като поема някои функции на драйвера. Това намалява натоварването на централния процесор и подобрява производителността.

Command Streamer

Преработен семплер за текстури. Според Intel, в някои режими, увеличаването на производителността на текстурата може да бъде до четири пъти.

Пробоотборник на текстури

Добавен е блок за качество на видео (VQE), който отговаря за качеството на видеото, което позволява не само да се подобри качеството на видеоизображенията, но и да се намали консумацията на енергия. Това устройство намалява шума във видеоизображението, адаптира цветовата схема и контраста, стабилизира изображението и също така ви позволява да конвертирате честотата на кадрите на видеото от 24 fps и 30 fps до 60 fps. Заслужава да се отбележи, че увеличаването на броя на кадрите в секунда се случва не само чрез просто копиране на кадри, а чрез интелигентен анализ на оценката на междукадровото движение.

Двигател за качество на видеото

Видео кодекът също получи подобрения под формата на поддръжка за нови формати: MPEG кодиране, подобрено качество на видео кодиране, Motion JPEG декодиране, 4K видео декодиране, SVC (Scalable Video Coding) декодиране до AVC, VC1, MPEG2.

Видео кодек

Както можете да видите, някои от подобренията бяха насочени към намаляване на консумацията на електроенергия. Графичните ядра на Haswell могат да пестят енергия при мултимедийни работни натоварвания - както можете да видите от слайда, поради повече успоредяване, ядрото на Haswell се изключва по -рано и потъва в икономично състояние на празен ход по -рано.

За Crystal Well

Crystal Well е 128 MB eDRAM чип памет, запоен върху един текстолитен субстрат с процесор. Предлага се само в процесори с най -горната версия на интегрираната графична карта Iris Pro 5200. Този чип памет се произвежда, подобно на процесора, съгласно 22 nm технологичната технология и действа като междинен кеш от четвърто ниво. Освен това е важно да се отбележи, че той кешира заявки не само за видеоускорителя, но и за централния процесор. Тоест теоретично производителността на централния процесор, ако има такава, също трябва да се увеличи.

Що се отнася до характеристиките на скоростта, чипът eDRAM показва пропускателна способност (честотна лента) от 50 GB / s във всяка посока, тоест общата честотна лента е 100 GB / s. Което се вписва достатъчно добре между честотната лента на RAM от 25,6 GB / s и честотната лента на L3 кеша от около 180 GB / s. В същото време латентността на такава памет е доста ниска-около 50-60 ns, докато двуканален ICP, използващ DDR3-1600, има 90-100 ns. Заслужава да се отбележи, че L3 кешът в процесорите Haswell има латентност от около 30 ns. По този начин eDRAM се вписва доста добре по отношение на показателите за скорост между L3 и RAM.

Физически eDRAM е отделен чип с площ от 84 mm², консумиращ до 1 W празен ход и до 4,5 W под товар. Ако такъв чип беше инсталиран в настолни процесори, тогава TDP на „най-горещите“ четириядрени процесори Haswell щеше да достигне 90 W, въпреки че това все още е значително по-ниско от това на процесорите с гнездо LGA2011 (и можете да си припомните AMD, чиито наскоро пуснати процесори имат TDP 220 Tue). В настолните решения обаче Crystal Well се среща само в процесори BGA (тоест директно запоени на дънната платка и не инсталирани в гнездо), които най -вероятно ще имат включена охладителна система.

Тук си струва да се отбележи, че Intel от новото поколение не въведе поддръжка за нови, по -бързи стандарти за памет, така че максималната му честотна лента остана на 25,6 GB / s. Дори HD2500 успя да използва цялата налична честотна лента, така че много по-мощната HD4600 вероятно ще се сблъска с честотната лента на DDR3-1600 и използването на Crystal Well също би било добро за нея. Да не говорим за по -мощните модификации на интегрираната графика. Като цяло би било логично да се очаква или поддръжка за DDR3-1866 или DDR3-2133, или по-обширен списък с процесори с Crystal Well, или и двата едновременно. В резултат на това имаме неоткрития потенциал на новото поколение графични адаптери.

Прибл. Ред.: Струва ми се, че корените на решенията на Intel за използване на Crystal Well трябва да се търсят не в техническата, а във финансовата сфера. От техническа гледна точка това може да е обещаващо решение, но доста скъпо от финансова гледна точка: два чипа върху един субстрат във всеки случай са много по -скъпи от един. И все пак технологията има много слаби перспективи на пазара. Ето защо сега Intel най -вероятно „опитва водата“: след като пусна само няколко модела, компанията ще проследи съдбата им на пазара и ще види дали решението ще стане популярно или не. От тази гледна точка всичко изглежда логично: или BGA, където процесорът отива към конкретен продукт с определено позициониране, или мобилни решения, където търсенето на интегрирана графика е значително по -голямо поради липсата на място и изисквания за консумация на енергия. Между другото, търсенето в този сегмент е значително по -високо.

Що се отнася до поддръжката на паметта, очевидно производителят се фокусира основно върху DDR3 L, но работните й честоти не са се увеличили. Плюс това, поддръжката за по-бърза памет е малко вероятно да изплати дивиденти в реалния живот, особено като се има предвид, че в повечето случаи паметта се инсталира от производители на готови системи и те също гледат повече на цена, отколкото на скорост.

За по -голяма яснота тук е сравнение на теоретичната максимална производителност.

	Честота на чипове	Честота / шина / тип памет	PSP	Теоретично представяне
Intel HD2000 (SB)	1250 MHz	1333 MHz / 128 бита / DDR3	21,2 GB / s	60 GFLOP
Intel HD3000 (SB)	1350 MHz	1333 MHz / 128 бита / DDR3	21,2 GB / s	129,6 GFLOP
Intel HD2500 (IB)	1150 MHz	1600 MHz / 128 бита / DDR3	25,6 GB / s	110.4 GFLOP
Intel HD4000 (IB)	1300 MHz	1600 MHz / 128 бита / DDR3	25,6 GB / s	332.8 GFLOPs
Intel HD4600 (Haswell)	1350 MHz	1600 MHz / 128 бита / DDR3	25,6 GB / s	432 GFLOP
Intel Iris Pro 5200 (Haswell)	1300 MHz	1600 MHz / 128 бита / DDR3 + кристален кладенец	25,6 + 2 × 50 GB / s	832 GFLOP
AMD A8-3870K (Llano)	600 MHz	1866 MHz / 128 бита / DDR3	29,9 GB / s	480 GFLOP
AMD A10-5800K (Trinity)	800 MHz	1866 MHz / 128 бита / DDR3	29,9 GB / s	614 GFLOP
AMD A10-6800K (Ричланд)	844 MHz	2133 MHz / 128 бита / DDR3	34 GB / s	779 GFLOP
GeForce GTX 650 (GK107-450-A2)	1058 MHz	5000 MHz / 128 бита / GDDR5	80 GB / s	812,5 GFLOPs
GeForce GT 640 (GF116)	720 MHz	1782 MHz / 192 бита / DDR3	42,8 GB / s	414.7 GFLOPs

За Ivy Bridge честотите са посочени за модификации на LGA.

От тази таблица могат да се направят следните наблюдения и заключения:

• Теоретичната пикова производителност (в GFLOPs) във всяко поколение графични адаптери на Intel се увеличава със 150%: преход от най-доброто графично ядро ​​Sandy Bridge HD3000 към висококачествено HD4000- + 156.8%, преход от HD4000 към най-висококачествения Iris Pro 5200- + 150%, но преходът от върховия HD4000 към средната модификация на графичното ядро ​​Haswell HD4600 дава увеличение само с около 30%. Значителният ръст на Intel обаче до голяма степен се дължи на първоначално ниското ниво на производителност. AMD например първоначално вгради мощни (за своя клас) графични решения в APU, така че за тях увеличението на GFLOP от поколение на поколение е около 30%;
• Най-добрата интегрирана графика на Intel, Iris Pro 5200, осигурява 6.8% по-висока производителност от новия AMD A10-6800K, но HD4600 от средния клас вече изостава с 10% от AMD A8-3870K (Llano);
• Ако изберете конкуренти за Iris Pro 5200 и HD4600 с максимална производителност от дискретни видеокарти nVidia, се оказва, че Iris Pro 5200 е с 2,4% по-производителна от GeForce GTX 650 (GK107-450-A2), а HD4600 е 4,2% по -бърз от GeForce GT 640 (GF116);
• Производителността на съвременните графични ускорители до голяма степен зависи от скоростта на работа с видео памет. Следователно интегрираните решения винаги имат проблеми с това: те не само работят с, по дефиниция, по -бавен DDR3, те също трябва да го споделят с централния процесор. Например, GeForce GTX 650 (GK107-450-A2) има 80 GB / s памет, но какво може да предложи Ivy Bridge? Само 25,6 GB / s комбинирани на ядра на графичния процесор и процесора. AMD въвежда поддръжка за по -бързи стандарти за памет във всяко поколение, а сега максимумът за последното му поколение е 2133 MHz, което позволи да достигне 34 GB / s. Както знаем от прегледа на архитектурата на процесора Haswell, Intel не въведе поддръжка за нови стандарти за памет, оставайки на ниво DDR3-1600. Следователно, за да премахне пречка в най -продуктивното решение, тя трябваше да добави междинен буфер / кеш L4 (кристален кладенец) с обем 128 MB с пропускателна способност 50 GB / s във всяка посока (общо 100 GB / s) ). Така че, когато работите с него, честотната лента ще надвишава дори честотната лента на дискретни решения - друг въпрос е, че обемът на този буфер е малък.

В обобщение могат да се направят някои предположения:

Ако производителността на интегрираната графика на Intel продължи да расте със същите или поне сходни темпове, тогава честотната лента на стандартите за памет, налични днес, ще бъде сериозно липсваща за следващото поколение - всъщност това препятствие може да изяде всички печалби. Така че ще бъде необходимо или да се увеличи честотната лента на паметта чрез въвеждане на поддръжка за DDR4 или DDR3 в няколко канала, или да се търсят други решения. Може би Crystal Well, който сега е отделен чип, ще премине към основния кристал (както интегрираната графика веднъж се премести при преместване на Sandy Bridge) и ще стане пълноценна част от ядрото на Broadwell. Вярно, съдейки по наличната информация, Broadwell ще има няколко чипа на една основа ... Като цяло тук все още има много въпроси.

AMD обаче вероятно също ще се сблъска със сериозен недостиг на честотна лента на паметта и приблизителните й посоки на развитие са същите: или по -бърза DDR4 памет, или „запомнете“ собствената си (ATI) HyperMemory (буфер с малка рамка за вградена видеокарта на дънната платка) и се опитайте да го адаптирате към съвременните задачи.

И накрая, нека не забравяме за два сериозни коза от новото поколение интегрирана графика от Intel: поддръжка на OpenCL, а приложенията с нейната поддръжка стават все повече и новата версия на Quicksync, която значително опростява работата с кодиране на видео .

изводи

Така че нека прибързаме с изводите. Както в процесорната част на прегледа на архитектурата на Haswell, ще разделим изхода на няколко части.

работен плот

Купувачите на настолни компютри с интегрирана графика на Haswell имат редица значителни предимства. На първо място, това е сериозно повишена производителност на графичната подсистема, както и подобрения във видео работата благодарение на Quicksync и поддръжка на OpenCL, което може значително да увеличи производителността в много приложения. На теория собственикът на компютър с HD4600 дори ще може да играе някои по -стари игри с висока разделителна способност.

Ако говорим за ъпгрейд, тогава разликата с Ivy Bridge е твърде малка, за да си помислим дори за прехода. Видеоядрото на Sandy Bridge е значително по -слабо, но печалбата все още не е достатъчно голяма, за да оправдае подмяната на процесора и дънната платка. Освен ако не се нуждаете абсолютно от OpenCL, който не се поддържа от вградената графика на Sandy Bridge.

Но собствениците на предишни поколения процесори трябва сериозно да помислят за това. И не става въпрос само за нарастване на производителността, но и за значително повишаване на ефективността на системата като цяло. Със същото ниво на производителност като по-старите дискретни решения от среден клас, купувачите ще могат да премахнат напълно необходимостта от външен графичен адаптер. Освен това е по -евтино и можете да изберете значително по -малък калъф. В допълнение, консумацията на енергия на системата, което означава нагряване на околното пространство и шумът на охлаждащите вентилатори, ще бъде много по -малък.

Сървъри и работни станции

Няма нужда да мигрирате от Xeon E3-12xx и Xeon E3-12xx v2 за новото графично ядро ​​P4600. Ако говорим за работни станции, тогава поне някакъв смисъл се появява само при преминаване от Sandy Bridge поради липсата на поддръжка за OpenCL в него (и само за редки сървърни приложения, които използват OpenCL).

Мобилни решения

Това е може би най -интересният и обещаващ сегмент, а също и най -масовият днес. Освен това в мобилните системи нетната производителност сега не играе решаваща роля, а се счита само за един от компонентите на ефективността на системата, заедно с енергоспестяването и други фактори.

Първо, нека да разгледаме основните линии, GT2 и GT3 (e). За GT2 има смисъл да се оцени основното решение HD 4600.

Съвременният универсален видео адаптер има достатъчно ниво на изпълнение за всяка задача, с изключение на високоспециализирани (триизмерно моделиране, например) и игри. Ако обаче намалите настройките за качество на графиката, тогава можете да играете относително прости или сравнително стари игри.

Общото ниво на производителност надминава HD 4000, но при общите задачи (с изключение на игрите) това едва ли ще бъде забележимо. HD 4600 е добре оптимизиран за видео (Quicksync) и всяко приложение, което може да се възползва от OpenCL. И тук е важно не само да се увеличи скоростта на изпълнение на задачите, но и да се увеличи общата енергийна ефективност чрез оптимизация. Но Ivy Bridge също има поддръжка за тези технологии, така че е безсмислено да преминавате от него към Haswell. Но преходът от Sandy Bridge вече има смисъл: и скоростта е забележимо по -висока и няма поддръжка за OpenCL, а Хасуел е далеч напред в енергийната ефективност. В мобилните системи това е важен фактор.

HD / Iris Pro 5x00

По -старата версия на интегрирана графика (особено с Crystal Well) има забележимо по -висока производителност, което ви позволява значително да разширите списъка с налични задачи и игри, включително сравнително модерни. Освен това досега повечето лаптопи имат относително ниска разделителна способност на екрана, което улеснява графичния адаптер. Наличието на Crystal Well също трябва да увеличи производителността на системата като цяло, въпреки че много тук ще зависи от вида на задачите.

По този начин съвременният Haswell с интегрирана графика на ниво 5xxx и особено с Iris Pro 5200 изглежда много по -интересен от Ivy Bridge с дискретна графика от по -ниската серия. И дори не става въпрос за чиста производителност (не е факт, че разликата с Ivy Bridge + дискретна графика ще бъде толкова поразителна), а по -скоро увеличаване на общата енергийна ефективност на системата. Плюс това, това ще опрости и намали цената на дизайна на лаптопа (като изхвърли големия чип и цялата му охладителна система). По този начин, като цялостна ефективност, преносимите компютри с Iris / Iris Pro значително ще надминат предишното поколение.

Друго нещо е, че самата пазарна ниша за същия Iris Pro 5200 изглежда доста тясна: тези, които не се нуждаят от графични характеристики, ще спрат на HD 4600, а тези, на които им пука, така или иначе ще изберат модерна дискретна графика. Тоест, този чип е полезно да се използва само в професионални модели, които трябва да съчетават висока производителност и преносимост. В други случаи няма много смисъл.

Сдвоен с дискретна графика

И накрая, заслужава да се отбележи, че Haswell също е по -ефективен при работа с външна графика. Сега политиката на Intel е, че графиката трябва да бъде хибридна: в случай, че натоварването е ниско, интегрираният адаптер работи и ако се изисква висока производителност (в игри и т.н.), тогава се свързват мощни дискретни графики. Така че, колкото по -мощен и оптимизиран е интегрираният адаптер, толкова повече задачи ще може да реши сам - а това е директно увеличаване на консумацията на енергия (т.е. лаптопът ще се нагрява по -малко, ще прави по -малко шум, ще работи по -дълго на батерии и др.).

В резултат на това преходът към Haswell е обективно полезен не поради увеличаването на производителността, а поради факта, че енергийната ефективност на системата се увеличава значително. Въпреки че предимството не е достатъчно голямо, за да оправдае преминаването от предишното поколение, цялостната интегрирана графика на Haswell представлява значителна крачка напред, значително увеличавайки ефективността на цялостната система.

Вграденият графичен процесор играе важна роля както за геймърите, така и за неизискващите потребители.

Качеството на игрите, филмите, гледането на видеоклипове в интернет и изображенията зависи от това.

Принцип на действие

Графичният процесор е интегриран в дънната платка на компютъра - така изглежда интегрираната графика.

Като правило те го използват, за да премахнат необходимостта от инсталиране на графичен адаптер -.

Тази технология помага да се намалят разходите за крайния продукт. В допълнение, поради своята компактност и ниска консумация на енергия, такива процесори често се инсталират в лаптопи и настолни компютри с ниска мощност.

По този начин интегрираните графични процесори запълниха тази ниша толкова много, че 90% от лаптопите на рафтовете в магазините в САЩ имат точно такъв процесор.

Вместо конвенционална видеокарта, самата RAM на компютъра често е спомагателен инструмент в интегрираната графика.

Това решение обаче ограничава донякъде производителността на устройството. И все пак самият компютър и графичният процесор използват една и съща шина за памет.

Така че този „квартал“ влияе върху изпълнението на задачите, особено при работа със сложни графики и по време на игра.

Изгледи

Вградените графики имат три групи:

1. Графиката на споделената памет е устройство, основано на управление на споделена памет с основния процесор. Това значително намалява разходите, подобрява системата за пестене на енергия, но влошава производителността. Съответно, за тези, които работят със сложни програми, този вид интегриран графичен процесор е по -вероятно да бъде неподходящ.
2. Дискретна графика - видео чип и един или два модула видео памет са запоени на дънната платка. Тази технология значително подобрява качеството на изображението и дава възможност за работа с 3D графика с най -добри резултати. Вярно е, че ще трябва да платите много за това и ако търсите процесор с висока мощност във всички отношения, тогава цената може да бъде невероятно висока. В допълнение, сметката за електроенергия ще се повиши леко - консумацията на енергия на дискретни графични процесори е по -висока от обикновено.
3. Хибридна дискретна графика - комбинация от двата предишни типа, която осигури създаването на шината PCI Express. Така достъпът до паметта се осъществява както през неразпаяната видеопамет, така и през оперативната. С това решение производителите искаха да създадат компромисно решение, но все още не изравняват недостатъците.

Производители

По правило големите компании се занимават с производството и разработването на интегрирани графични процесори и, но много малки предприятия също участват в тази област.

Това не е трудно да се направи. Първо намерете първичен дисплей или начален дисплей. Ако не виждате нещо подобно, потърсете Onboard, PCI, AGP или PCI-E (всичко зависи от шините, инсталирани на дънната платка).

Избирайки например PCI-E, активирате видеокартата PCI-Express и деактивирате вградената вградена.

По този начин, за да активирате интегрираната видеокарта, трябва да намерите подходящите параметри в BIOS. Процесът на стартиране често е автоматичен.

Деактивиране

Деактивирането е най -добре в BIOS. Това е най -простият и непретенциозен вариант, подходящ за почти всички компютри. Изключение правят само някои лаптопи.

Отново потърсете в BIOS периферни устройства или интегрирани периферни устройства, ако сте на работен плот.

При лаптопите името на функцията е различно и не винаги е едно и също. Така че просто намерете нещо, свързано с графиката. Например, необходимите опции могат да бъдат поставени в секциите Advanced и Config.

Прекъсването също се извършва по различни начини. Понякога е достатъчно просто да кликнете върху „Disabled“ и да поставите PCI-E видео картата на първо място в списъка.

Ако сте потребител на лаптоп, не се тревожете, ако не можете да намерите подходяща опция, може да нямате такава функция априори. За всички други устройства същите правила са прости - без значение как изглежда самият BIOS, пълненето е същото.

Ако имате две видео карти и двете са показани в диспечера на устройствата, тогава въпросът е съвсем прост: щракнете върху една от тях с дясната страна на мишката и изберете „деактивиране“. Имайте предвид обаче, че дисплеят може да изгасне. Най -вероятно ще стане.

Това обаче също е решим проблем. Достатъчно е да рестартирате компютъра или софтуера.

Извършете всички последващи настройки върху него. Ако този метод не работи, отменете действията си в безопасен режим. Можете също да прибегнете до предишния метод - чрез BIOS.

Две програми - NVIDIA Control Center и Catalyst Control Center - конфигурират използването на конкретен видео адаптер.

Те са най -непретенциозните в сравнение с другите два метода - едва ли екранът ще се изключи, чрез BIOS също няма да загубите случайно настройките.

За NVIDIA всички настройки са в раздела 3D.

Можете да изберете предпочитания от вас видео адаптер за цялата операционна система и за определени програми и игри.

В софтуера Catalyst същата функция се намира в опцията Power под подпозицията Switchable Graphics.

По този начин превключването между графични процесори не е трудно.

Има различни методи, по -специално, както чрез програми, така и чрез BIOS. Активирането или деактивирането на една или друга интегрирана графика може да бъде придружено от някои грешки, свързани главно с изображението.

Може да изгасне или просто да се появи изкривяване. Нищо не трябва да влияе на самите файлове в компютъра, освен ако не сте поставили нещо в BIOS.

Заключение

В резултат на това интегрираните графични процесори са търсени поради ниската си цена и компактност.

За това ще трябва да платите с нивото на производителност на самия компютър.

В някои случаи интегрираната графика е от съществено значение - дискретни процесори са идеални за работа с 3D изображения.

Освен това лидерите в индустрията са Intel, AMD и Nvidia. Всеки от тях предлага свои собствени графични ускорители, процесори и други компоненти.

Най-новите популярни модели са Intel HD Graphics 530 и AMD A10-7850K. Те са доста функционални, но имат някои недостатъци. По -специално, това се отнася за мощността, производителността и цената на крайния продукт.

Можете да активирате или деактивирате графичен процесор с вградено ядро ​​или независимо чрез BIOS, помощни програми и различни програми, но самият компютър може да го направи вместо вас. Всичко зависи от това коя видеокарта е свързана към самия монитор.

• Гнездо: AM4
• Брой ядра / нишки: 4/4
• Брой графични ядра: 6
• Базова честота: 3,8 GHz
• Графика: Radeon R7
• Графична честота: 1 GHz
• Овърклок:Да
• TDP мощност: 65 вата

Отварянето на нашия списък е серия A10-9700 A. Тази серия е интегриран графичен процесор с ниска мощност, който обикновено се среща в базата и струва по-малко от всички други APU. A10-9700 е базиран на архитектурата Excavator, която е предшествала Zen и използва наследена Radeon R7 графика, макар и съвместима с AM4 сокет.

Като цяло A10-9700 едва ли може да се нарече предпочитан вариант, тъй като той сериозно отстъпва на по-новите и усъвършенствани процесори на Zen архитектура с Vega графики. Всъщност това е 3.5 GHz четириядрен процесор с отключен мултипликатор и не много висока консумация на енергия, въпреки че 28 nm архитектурата и относително високата цена от около $ 80 могат да представляват определен проблем. Той не е в състояние да се конкурира с новите процесори на архитектурата Zen по отношение на производителността и в този ценови диапазон има достатъчно модели със и без интегрирана графика, които значително го превъзхождат.

Като цяло това беше приличен модел за времето си, но едва ли може да се препоръча за покупка. Освен ако не можете да закупите употребяван или с отстъпка при много ограничен бюджет.

професионалисти

• Достойно представяне

Минуси

• Остаряла архитектура
• Лоша стойност за парите

AMD Athlon 200GE

Спецификации

• Гнездо: AM4
• Брой ядра / нишки: 2/4
• Брой графични ядра: 3
• Базова честота: 3,2 GHz
• Графика:Вега 3
• Графична честота: 1 GHz
• Овърклок:Не
• TDP мощност: 35 вата

Ако търсите достъпна цена, едва ли ще намерите по -добър модел от новия Athlon 200GE. AMD произвежда прилични бюджетни решения под тази марка от 1999 г. насам. Той е оцелял до днес и дори в ерата на Ryzen е готов да представи редица надеждни и достъпни процесори.

Акцентът на Athlon 200GE е най -новата графика на Vega. Разбира се, има само три ядра, но във всеки случай това е приличен игрален процесор за начално ниво с интегрирана графика, особено като се има предвид цената му. Разбира се, той не може да се конкурира с по -мощните процесори Ryzen или повечето модели Intel по отношение на процесорната мощност, но на цена от само $ 50, той значително надминава процесорите Intel Celeron на сходни цени. Освен това той надминава дори обсъдения по -горе A10, въпреки че струва почти половината от цената.

Всичко това прави 200GE идеалния гейминг APU за начално ниво, а с гнездото AM4 надстройките до по-мощни процесори са леки. Ако искате най -евтиният интегриран графичен процесор да играе на 720p и този Athlon няма да ви разочарова.

професионалисти

• Прилично представяне за парите
• Добро съотношение цена -качество
• Много ниска консумация на енергия

Минуси

• Множителят не е отключен
• Не е най -мощният процесор като цяло

AMD Ryzen 3 2200G

Спецификации

• Гнездо: AM4
• Брой ядра / нишки: 4/4
• Брой графични ядра: 8
• Базова честота: 3,5 GHz
• Графика:Вега 8
• Графична честота: 1,1 GHz
• Овърклок:Да
• TDP мощност: 65 вата

Искате ли нещо по -сериозно? След това разгледайте Ryzen 3 2200G. С 8 графични ядра, Vega е вторият най-мощен процесор с съществуващи интегрирани графики, а по отношение на съотношението цена-производителност е може би най-добрият.

По принцип Ryzen 3 2200G има всичко, за което толкова обичаме Ryzen: ниска цена, добра стойност за парите, отключен множител и компактен, но сравнително тих охладител Wraith Stealth. И разбира се интегрираната Vega графика. Как се проявява по отношение на конкурентите? Това практически не им оставя никакъв шанс. В сравнение с малко по-скъпия Intel i3-8100, той малко изостава по отношение на изчислителните задачи, но е по-горе по отношение на графиката. Вижте видеото по -долу:

Както можете да видите, интегрираната графика от Intel не може да се сравнява с Vega: 2200G е два пъти по-добър от i3-8100 в повечето игри. Като се има предвид, че този процесор е по-евтин от бюджетното решение на Intel, той става лидер в нашия рейтинг по отношение на съотношението цена-качество.

професионалисти

• Отлични графични характеристики
• По -евтино от конкурентите
• Отлично съотношение цена -качество

Минуси

• Не толкова бързо в изчислителните задачи
• Охладителят с малък запас не е подходящ за овърклок

AMD Ryzen 5 2400G

Спецификации

• Гнездо: AM4
• Брой ядра / нишки: 4/8
• Брой графични ядра: 11
• Базова честота: 3,6 GHz
• Графика:Вега 11
• Графична честота: 1,2 GHz
• Овърклок:Да
• TDP мощност: 65 вата

И накрая, ако Ryzen 3 2200G не е достатъчно добър за вас и искате най -добрия интегриран графичен процесор, тоест Ryzen 5 2400 G. Той надминава гореспоменатия модел по всякакъв начин, но малко по -скъп.

Основните предимства на модела Ryzen 5 пред Ryzen 3 2200G са многопоточността (броят на нишките е увеличен на 8) и три допълнителни графични ядра Vega. Всичко това допринася за цялостната производителност на този процесор. По отношение на графиката сте видели на какво са способни 8 ядра Vega, така че имате приблизителна представа какво ще постигнат 11. Излишно е да казвам, че този най -мощен APU в момента надминава дори някои бюджетни дискретни. Разбира се, той не достига RX 560 или GTX 1050, но ви позволява да играете дори в 1080p резолюция.

В допълнение, с 8 нишки, той се справя с многозадачността по -добре от предишния модел Ryzen 3, въпреки че е по -нисък от Intel в задачи, в които участва само една нишка. Както и преди, Intel осигурява много процесорна мощ, но графиката дава предимството на Ryzen 5.

Като цяло Ryzen 5 2400G е съмнителен по отношение на съотношението цена / качество. Това определено е крачка напред по отношение на графиката и многозадачността, но дали си струва допълнителните 50 долара е отворен въпрос.

професионалисти

• Най -мощният APU в момента
• Най -добрата интегрирана графика

Минуси

• Ограничена производителност при задачи с единична нишка
• Съмнително съотношение цена-производителност

Трябва ли да закупите графичен процесор с графичен процесор?

И така, вече споменахме, че абревиатурата APU означава „ускорена единица за обработка“ и е въведена от AMD като обозначение за процесор, в който основното и графичното ядро ​​са разположени на един и същ чип. AMD е единственият производител на игрови APU и докато процесорите от серията Core на Intel имат интегрирана графика, те не могат да се конкурират с новите базирани на Vega APU по отношение на производителността.

Но, както знаете, не е възможно да бъдете валета на всички сделки и този проблем е характерен и за APU. Те не са толкова бързи в изчислителните задачи като конвенционалните процесори в същия ценови диапазон, а по отношение на графичната производителност повечето от тях отстъпват дори на най -евтините дискретни графични карти.

Независимо от това, APU остават непобедими по отношение на съотношението цена / качество. Защо да харчите 200 долара за процесор за начално ниво и графична карта, когато процесор, ускорен с графичен процесор, може да свърши работата за половината пари? От друга страна, ако се нуждаете от 3-цифрена честота на кадрите или работите с приложения с интензивна работа на процесора, потърсете нещо по-мощно.

Нашият избор

И така, кой процесор с графичен ускорител от разгледаните по -горе можем да препоръчаме и на кого?

Най -добър бюджетен модел - AMD Athlon 200GE

Скромният Athlon не привлича ентусиазирани погледи и не излиза извън мащаба в бенчмарковете, но в самото дъно на входното ниво 200GE просто доминира. Това е невероятно евтино и производителността е повече от адекватна за парите. Освен това, благодарение на използването на стандартния AM4 гнездо, което все още не е на мода, бъдещите ъпгрейди ще бъдат много по -лесни.

Най -добро съотношение цена -качество - AMD Ryzen 3 2200G

За този модел Ryzen може да се каже малко, което вече не е казано. Той има прилична процесорна мощност и 8 ядра Vega осигуряват графична производителност, недостижима за интегрираната графика на Intel. Като се има предвид цената, тя може да даде шанс дори на някои дискретни графични карти. Като цяло можем да кажем, че това е предпочитаният вариант за повечето геймъри с ограничен бюджет.

Като цяло най -добър - AMD Ryzen 5 2400G

Както казахме по-рано, Ryzen 5 2400G е просто най-добрият процесор с ускорение до GPU досега. С комбинация от четири процесорни ядра с осем нишки и 11 ядра Vega, наистина прилича на крик на всички сделки. Разбира се, недостатъкът е малко по-високата цена от 2200G, което вече е достатъчно добро за началните характеристики.