統合コア。 中央処理装置の選び方と、なぜそれが必要なのですか？ オフィスタスクと家庭での使用のためのオプション

おそらく、プラットフォームとしてのパーソナルコンピュータの主な利点は、その印象的な柔軟性とカスタマイズ機能です。これは、今日、新しい標準とコンポーネントの種類の出現のおかげで、ほぼ無限に見えます。 10年前に「PC」という略語を発音した場合、ワイヤーが絡み合ってテーブルの下のどこかでブーンという音を立てる白い鉄の箱を自信を持って想像できましたが、今日ではそのような明確な関連性はなく、あり得ません。

今日のPCは、コンピューティングパフォーマンスに重点を置いた強力なワークステーションでも、2D品質と高速データ処理を目的とした設計者のワークステーションでもかまいません。 それは、テレビの下に住むトップエンドのゲーム機または謙虚なマルチメディアシステムである可能性があります...

言い換えれば、今日の各PCには、特定のハードウェアセットに対応する独自のタスクがあります。 しかし、どのようにして正しいものを選択しますか？

中央処理装置から始める必要があります。 グラフィックカードは、ゲーム（およびGPUコンピューティングを使用する多くの作業アプリケーション）でのシステムのパフォーマンスを決定します。 マザーボード-システムのフォーマット、「箱から出してすぐに使える」機能、およびコンポーネントと周辺機器を接続する機能。 ただし、日常の家事や仕事でシステムの機能を決定するのはプロセッサです。

プロセッサを選択するときに重要なものとそうでないものを見てみましょう。

絶対に注意を払うべきではないこと

プロセッサーメーカー

ビデオカードの場合と同様に（確かに、他の多くのデバイスでも）、私たちの同胞は、通常の消費者製品を標準に引き上げることができるものに変えて、反対側の陣営の支持者と戦争をすることを常に喜んでいます。 きゅうりのピクルスとトマト缶詰の愛好家が店をバリケードで分け、最後の言葉でお互いを覆い、しばしば暴行に訴える状況を想像できますか？ 同意します、それは完全にナンセンスのように聞こえます...しかし、コンピュータコンポーネントの分野では、これは常に起こります！

まったく新しいシステム用のプロセッサを選択する場合は、現在のソケットに注意を払う必要があります。

AM1は、ネットトップ、組み込みシステム、およびエントリーレベルのマルチメディアPC向けに設計されたAMDプラットフォームです。 すべてのAPUと同様に、比較的強力な統合グラフィックスを備えています。これが主な利点です。

AM4-主流セグメント向けのAMDのユニバーサルプラットフォーム。 デスクトップAPUと強力なRyzenCPUを組み合わせて、ほぼすべての予算とユーザーのニーズに対応するPCを構築します。

TR4は、Threadripperプロセッサ用のAMDのフラッグシッププラットフォームです。 これは専門家や愛好家向けの製品です。16個の物理コア、32スレッドのコンピューティング、4チャネルのメモリコントローラーなど、作業タスクの生産性を大幅に向上させますが、ホームセグメントでは実際には需要がありません。

LGA 1151_v2-ソケット。通常のLGA1151（!!!）と混同しないでください。 これはインテルの主流プラットフォームの現世代であり、最終的に6つの物理コアを備えたプロセッサーをコンシューマーセグメントにもたらします。これは価値のあることです。 ただし、Coffee Lakeプロセッサは200および100シリーズチップセットを搭載したマザーボードにはインストールできず、古いSkylakeおよびKabyLakeプロセッサは300シリーズチップセットを搭載したマザーボードにはインストールできないことに注意してください。

LGA 2066は、プロフェッショナル向けの最新世代のインテルのプラットフォームです。 また、段階的なアップグレードのプラットフォームとしても興味深い場合があります。 より若いプロセッサーであるCorei3とCorei5は、最初のバージョンのLGA 1151の対応するプロセッサーと実質的に違いはなく、比較的手頃な価格ですが、後でCorei7とCorei9に置き換えることができます。

コアの数

このパラメーターには多くの注意が必要であり、注意して使用する必要がありますが、中央処理装置を多かれ少なかれ論理的に構築および区別できるのはこのパラメーターです。

のモデル 2つのコンピューティングコアそしてまた 2つの物理コアと4つの仮想スレッドクロック周波数、動的オーバークロックの程度、アーキテクチャ上の利点、ファンのマントラに関係なく、今日、それらはオフィスPCのセグメントでしっかりと確立されており、最も重要な場所ではありません。 このようなCPUをゲーム機で使用すること、さらにはワークステーションで使用することについて真剣に話す必要はありません。

プロセッサー 4つのコンピューティングコアを備えていますもう少し関連性があり、最も要求の厳しいホームユーザーではなく、オフィスワーカーの両方のニーズを満たすことができます。 手頃な価格のゲーミングPCを組み立てることはかなり可能ですが、最近のタイトルではパフォーマンスが制限され、ゲームビデオの録画など、複数の操作を同時に実行することは不可能であるか、目立った低下につながります。 FPS。

家に最適なオプション- 6コアプロセッサ..。 ゲームで高いパフォーマンスを提供でき、リソースを大量に消費する複数のタスクを同時に実行しても気を失うことはなく、PCをホームワークステーションとして使用できます。これらすべてにより、かなり手頃なコストを維持できます。

8コアプロセッサ-ゲームよりも深刻なタスクで忙しい人の選択。 彼らは問題なく娯楽を扱うことができますが、彼らの利点は仕事のアプリケーションで最も顕著です。 ビデオ処理と編集に従事している場合、印刷用の複雑なレイアウトを描いたり、家を設計したり、その他の複雑な構造を描いたりする場合は、これらのCPUを選択する必要があります。 過剰なパフォーマンスに気付くことはありませんが、最も重要な瞬間に高速処理とフリーズがないことは間違いなくあなたを喜ばせます。

10コアと16コアのプロセッサ-これはすでにサーバーセグメントであり、非常に特殊なワークステーションであり、以前のバージョンとはほぼ異なり、大きな映画の特殊効果デザイナーの作品とYouTubeのビデオエディターの作品のようです（実際、それらはほぼそこで使用されています） 。 彼らが購入するのを思いとどまらせるために、明確に、またはその逆を推奨することは困難です。 そのようなパフォーマンスが本当に必要な場合は、それをどこでどのように適用するかをすでに知っています。

推奨事項＃8：コアの数は最も明確なパラメーターではなく、同じグループに類似した特性を持つプロセッサーを常に分類できるとは限りません。 それでも、プロセッサを選択するときは、このパラメータを使用する必要があります。

パフォーマンス

最後の最も重要なパラメータは、残念ながら、どのストアカタログにもありません。 それにもかかわらず、最終的には、このプロセッサまたはそのプロセッサがあなたに適しているかどうか、そしてそれに基づくPCの操作があなたの最初の期待にどれだけ応えるかを決定するのは彼です。

あなたに合っていると思われるプロセッサを求めて店に向かう前に、その詳細なテストを勉強するのに怠惰にならないでください。 さらに、「詳細」はYouTubeのビデオではなく、作成者が意図したとおりに表示する必要があるものを示しています。 詳細なテストは、合成ベンチマーク、プロのソフトウェア、およびゲームのプロセッサの大規模な比較であり、競合するソリューションのすべてまたはほとんどが参加して、明確な方法論に従って実行されます。

ビデオカードの場合と同様に、そのような資料を読んで分析することは、特定のプロセッサがあなたのお金の価値があるかどうか、そして可能であればそれを何に置き換えることができるかを判断するのに役立ちます。

推奨事項＃9：さまざまな情報源からの情報を読んで比較するために2、3晩を費やすと（信頼性が高く、非常に望ましい-外国人であることが重要です）、情報に基づいた選択を行い、将来の多くの問題から身を守ることができます。 私を信じてください、それはそれ以上の価値があります。

基準と選択：

上記の基準に従って、DNSディレクトリのCPUは次のように割り当てることができます。

プロセッサー AMD Sempronと アスロン下 ソケットAM1予算のマルチメディアPC、組み込みシステム、および同様のタスクの組み立てに適しています。 たとえば、デスクトップオペレーティングシステムを搭載した本格的なPCを車に設置したり、カントリーハウスやガレージの腸に密かに住む小さなネットトップを組み立てたりする場合は、このプラットフォームに注意を払う必要があります。

にとって オフィスPCデュアルコアプロセッサは Intel Celeron, Pentiumと Core i3..。 この場合の利点は、組み込みのグラフィックコアが存在することです。 後者のパフォーマンスは、必要な情報を表示し、ブラウザを高速化するのに十分ですが、とにかく職場にあるべきではないゲームには完全に不十分です。

にとって ホームマルチメディアPC最良の選択は、現在のAM4ソケット用のAMDのAPUです。 A8、A10、およびA12ラインの代表は、クアッドコアプロセッサと非常に優れたグラフィックスを1つのカバーの下に組み合わせており、手頃な価格のビデオカードと自信を持って競争できます。 このプラットフォームをベースにしたPCは非常にコンパクトにすることができますが、そのパフォーマンスは、あらゆるコンテンツ、および多数の作業タスクとかなりの数のゲームを再生するのに十分です。

にとって 予算のゲーミングPCクアッドコアプロセッサは AMD Ryzen 3およびクアッドコア Core i3ソケットLGA1151_v2用（ 混同しないでください LGA1151ソケット用のデュアルコアCorei3を搭載!!!）。 これらのプロセッサのパフォーマンスは、ホームタスクやほとんどのゲームに十分ですが、深刻な作業をロードしたり、リソースを大量に消費する複数のタスクを同時に実行したりする価値はありません。

にとって 予算ワークステーション妥協の選択肢は AMD Ryzen5クアッドコアプロセッサ..。 物理コアに加えて、仮想コンピューティングスレッドも提供します。これにより、最終的には8つのスレッドで操作を実行できます。 もちろん、これは物理コアほど効率的ではありませんが、ゲームプレイの記録またはストリーミング時に100％のCPU使用率と、再生可能なFPSの低下が見られる確率は、前の2つのオプションよりもはるかに低くなります。 そして、このビデオのその後の編集はより速くなります。

のための最良の選択 ホームゲーミングPC-6コアプロセッサ AMD Ryzen 5と Intel Core i5 LGA 1151_v2ソケット用（4コアの先行モデルと混同しないでください!!!）。 これらのCPUのコストは非常に人道的であり、Ryzen7やCorei7のトップラインとは対照的に、比較的手頃な価格とさえ言えます。 しかし、パフォーマンスは、ユーザーにとって興味深いゲームをプレイしたり、自宅で仕事をしたりするのに十分です。 そして同時に、そのような欲求があれば。

にとって トップエンドのゲーミングPCまた ワークステーションプロセッサーは、選ばれ、エリート主義者であるというふりをすることなく行います AMD Ryzen 7と Intel Core i7それぞれ、8コア/ 16スレッドと6コア/ 12スレッドを持っています。 主流のプラットフォームとして、これらのプロセッサは依然として比較的手頃な価格であり、高価なマザーボード、電源、またはクーラーを必要としません。 ただし、それらのパフォーマンスは、通常のユーザーがPCの前に置くことができるほとんどすべてのタスクに対して十分です。

それでも十分でない場合- 高性能ワークステーション意図されたプロセッサ AMD Ryzen Threadripper TR4ソケット、およびLGA2066ソケット用のIntelプロセッサのトップモデルにインストールするように設計されています- Corei7およびCorei9 8、10、12以上の物理的核を持つ。 さらに、これらのプロセッサは、多くの専門的なタスクに重要な4チャネルのメモリコントローラと最大44のPCI-express回線を備えているため、データ交換速度を損なうことなく多くの周辺機器を接続できます。 これらのCPUは、価格とマルチスレッドおよび専門的なタスクの「シャープ化」の両方の理由から、家庭での使用に推奨することは不可能です。 しかし、運用中、トッププラットフォームのプロセッサは、デスクトップのプロセッサを文字通り数倍上回る可能性があります。

はじめに近年のすべてのコンピューター技術の開発において、統合とそれに伴う小型化に向けた道筋はよく追跡されています。 ここでは、通常のデスクトップパーソナルコンピューターについてではなく、スマートフォン、ラップトップ、プレーヤー、タブレットなどの「ユーザーレベル」のデバイスの巨大な公園について話します。 -新しいフォームファクタで生まれ変わり、ますます多くの新しい機能を吸収します。 デスクトップに関しては、最後のターンでそれらに影響を与えるのはこの傾向です。 もちろん、近年、ユーザーの関心のベクトルは小型のコンピューティングデバイスにわずかに偏っていますが、これを世界的な傾向と呼ぶのは難しいです。 個別のプロセッサ、メモリ、ビデオカード、マザーボード、およびディスクサブシステムの存在を前提とするx86システムの基本アーキテクチャは変更されておらず、これが小型化の可能性を制限しています。 リストされている各コンポーネントを削減することは可能ですが、結果として得られるシステムの全体的な寸法の質的な変更は機能しません。

しかし、昨年の間に、パソコンの環境には一定の転換点があったようです。 「より細かい」標準を備えた最新の半導体技術プロセスの導入により、x86プロセッサの開発者は、以前は個別のコンポーネントであった一部のデバイスの機能をCPUに徐々に移行することができます。 したがって、メモリコントローラーと場合によってはPCI Expressバスコントローラーが長い間中央処理装置の一部になり、マザーボードのチップセットが単一のマイクロ回路（サウスブリッジ）に縮退したことに誰も驚かないでしょう。 しかし2011年には、はるかに重要なイベントが発生しました。グラフィックスコントローラーが生産性の高いデスクトップ用のプロセッサーに組み込まれ始めました。 また、オペレーティングシステムインターフェイスの動作を保証するだけの脆弱なビデオコアについては話していませんが、パフォーマンスにおいてディスクリートのエントリーレベルのグラフィックアクセラレータに対抗でき、おそらくすべての統合ビデオを超えることができる完全に本格的なソリューションについて話します。以前にシステムロジックセットに組み込まれたコア。

先駆者はIntelで、今年の初めにデスクトップコンピュータ用のIntelHDグラフィックスが統合されたSandyBridgeプロセッサをリリースしました。 確かに、彼女は、優れた統合グラフィックスは主にモバイルコンピューターのユーザーにとって興味深いものであり、デスクトップCPUの場合は、ビデオコアの簡略版のみが提供されていると考えました。 このアプローチの誤りは、デスクトップシステムの市場でRadeonHDシリーズの本格的なグラフィックコアを備えたFusionプロセッサをリリースしたAMDによって後に実証されました。 このような提案は、オフィス向けのソリューションとしてだけでなく、低コストの家庭用コンピュータの基盤としてもすぐに人気を博し、Intelはグラフィックスが統合されたCPUの展望に対する姿勢を再考することを余儀なくされました。 同社は、デスクトップ製品に高速のIntel HDグラフィックスを追加することにより、デスクトッププロセッサのSandyBridgeラインを更新しました。 その結果、コンパクトな統合システムを構築したいユーザーは、どのメーカーのプラットフォームを好むのがより合理的かという疑問に直面しています。 包括的なテストを実施した後、統合されたグラフィックアクセラレータを備えた特定のプロセッサを選択するための推奨事項を提供しようとします。

用語の質問：CPUまたはAPU？

AMDとIntelがデスクトップユーザーに提供する統合グラフィックスプロセッサにすでに精通している場合は、これらのメーカーが製品を互いに可能な限り遠ざけて、直接比較が正しくないという考えを植え付けようとしていることをご存知でしょう。 。 主な「混乱」はAMDによってもたらされます。AMDは、そのソリューションを従来のCPUではなく新しいクラスのAPUに言及しています。 違いは何ですか？

APUはAcceleratedProcessingUnitの略です。 詳細な説明に目を向けると、ハードウェアの観点から、これは従来の汎用コンピューティングコアと単一の半導体チップ上のグラフィックコアを組み合わせたハイブリッドデバイスであることがわかります。 言い換えれば、統合されたグラフィックスを備えた同じCPUです。 ただし、それでも違いがあり、それはプログラムレベルにあります。 APUに含まれるグラフィックコアは、3次元画像の合成だけでなく、計算上の問題の解決にも対応できるストリームプロセッサの配列の形をしたユニバーサルアーキテクチャを備えている必要があります。

つまり、APUは、単一の半導体チップ内でグラフィックスとコンピューティングリソースを単純に組み合わせるよりも柔軟な設計を提供します。 アイデアは、いくつかの計算がグラフィックコアを使用して実行できる場合に、これらの異なる部分の共生を作成することです。 確かに、そのような場合はいつものように、この有望な機会を利用するにはソフトウェアサポートが必要です。

コードネームLlanoで知られるビデオコアを搭載したAMDFusionプロセッサは、この定義を完全に満たしています。まさにAPUです。 これらは、Radeon HDファミリのグラフィックコアを統合します。これらのコアは、とりわけ、ATIStreamテクノロジーとOpenCL1.1プログラミングインターフェイスをサポートしており、グラフィックコアでの計算が実際に可能です。 理論的には、暗号化アルゴリズム、3次元画像のレンダリング、写真、音声、ビデオの後処理のタスクなど、多くのアプリケーションがRadeonHDストリームプロセッサのアレイでの実行から実用的なメリットを得ることができます。 ただし、実際には、すべてがはるかに複雑です。 実装の難しさと疑わしい実際のパフォーマンスの向上により、これまでのところ、この概念に対する広範なサポートが妨げられてきました。 したがって、ほとんどの場合、APUはグラフィックコアが統合された単純なCPUにすぎないと見なすことができます。

対照的に、Intelにはより保守的な用語があります。 統合されたHDグラフィックコアを含むSandyBridgeプロセッサを、従来の用語であるCPUと呼び続けています。 ただし、OpenCL 1.1プログラミングインターフェイスはIntelグラフィックスでサポートされていないため、これにはある程度の根拠があります（互換性は次世代のIvy Bridge製品で提供されます）。 そのため、Intelは、同じコンピューティングタスクでのプロセッサの異なる部分の共同作業をまだ提供していません。

1つの重要な例外を除いて。 事実、Intelプロセッサのグラフィックコアには、ビデオストリームエンコーディングアルゴリズムのハードウェアアクセラレーションに焦点を合わせた特殊なQuickSyncブロックがあります。 もちろん、OpenCLの場合と同様に、特別なソフトウェアサポートが必要ですが、高解像度ビデオをほぼ1桁トランスコードするときのパフォーマンスを実際に向上させることができます。 つまり、最終的には、SandyBridgeはある程度ハイブリッドプロセッサでもあると言えます。

AMDAPUとIntelCPUを比較することは合法ですか？ 理論的な観点からは、ビデオアクセラレータが組み込まれたAPUとCPUの間に等号を付けることはできませんが、実際には同じ名前が2つあります。 AMD Llanoプロセッサは並列コンピューティングを高速化でき、Intel Sandy Bridgeはビデオをトランスコードするときにのみグラフィックスパワーを使用できますが、実際、これらの機能の両方が使用されることはほとんどありません。 したがって、実用的な観点から、この記事で説明するプロセッサはいずれも、通常のCPUと単一のマイクロ回路内に組み立てられたビデオカードです。

プロセッサー-テスト参加者

実際、グラフィックスが統合されたプロセッサを、非定型の要求を持つ特定のユーザーグループを対象としたある種の特別オファーと考えるべきではありません。 ユニバーサル統合は世界的なトレンドであり、そのようなプロセッサは低価格帯と中価格帯の標準的なオファーになっています。 AMDFusionとIntelSandy Bridgeはどちらも、現在の製品からグラフィックスのないCPUを廃止したため、統合されたビデオコアに依存しない場合でも、グラフィックスを備えた同じプロセッサに焦点を当てる以外に何も提供できません。 幸い、組み込みのビデオコアを強制的に使用することはなく、オフにすることもできます。

したがって、CPUと統合GPUの比較を開始すると、より一般的なタスクに到達しました。これは、60ドルから140ドルのコストで最新のプロセッサの比較テストです。 この価格帯でAMDとIntelが提供できる適切なオプションと、テストに参加できた特定のプロセッサモデルを見てみましょう。

AMD Fusion：A8、A6、A4

統合グラフィックコアを備えたデスクトッププロセッサを使用するために、AMDはLlanoファミリのプロセッサ（A8、A6、およびA4）と排他的に互換性のある専用のSocketFM1プラットフォームを提供しています。 これらのプロセッサには、Athlon IIと同様のマイクロアーキテクチャを備えた2つ、3つ、または4つの汎用ハスキーコアと、5000番目のRadeonHDシリーズの若い代表者のマイクロアーキテクチャを継承したSumoグラフィックコアがあります。

Llanoファミリのプロセッサのラインは、非常に自給自足のように見えます。これには、さまざまなコンピューティングおよびグラフィックスパフォーマンスのプロセッサが含まれています。 ただし、モデル範囲には1つの規則性があります。コンピューティングパフォーマンスはグラフィックスパフォーマンスに関連しています。つまり、コア数が最大でクロック周波数が最大のプロセッサには、常に最速のビデオコアが供給されます。

Intel Corei3およびPentium

Intelは、独自の総称を持たないが、グラフィックコアを備えており、同等のコストを持つデュアルコアCorei3およびPentiumでAMDFusionプロセッサに対抗することができます。 もちろん、より高価なクアッドコアプロセッサにはグラフィックコアがありますが、それらは明らかに二次的な役割を果たしているため、Corei5とCorei7は実際のテストには含まれていません。

Intelは、低コストの統合プラットフォーム用に独自のインフラストラクチャを作成しなかったため、Corei3およびPentiumプロセッサを他のSandyBridgeと同じLGA1155マザーボードで使用できます。 統合ビデオコアを使用するには、特別なH67、H61、またはZ68ロジックセットに基づくマザーボードが必要です。

Llanoの競合製品と見なすことができるすべてのIntelプロセッサは、デュアルコア設計に基づいています。 同時に、Intelはグラフィックスのパフォーマンスをあまり重視していません。ほとんどのCPUには、6つのエグゼクティブユニットを備えたHD Graphics2000グラフィックスの弱いバージョンがあります。 例外はCorei3-2125に対してのみ行われました。このプロセッサには、同社の兵器庫で最も強力なグラフィックコアであるHD Graphics 3000が搭載されており、12台のエグゼクティブデバイスが搭載されています。

テスト方法

このテストで提示された一連のプロセッサについて理解した後、テストプラットフォームに注意を払う時が来ました。 以下は、テストシステムの構成が形成されたコンポーネントのリストです。

プロセッサー：

AMD A8-3850（Llano、4コア、2.9 GHz、4 MB L2、Radeon HD 6550D）;
AMD A8-3800（Llano、4コア、2.4 / 2.7 GHz、4 MB L2、Radeon HD 6550D）;
AMD A6-3650（Llano、4コア、2.6 GHz、4 MB L2、Radeon HD 6530D）;
AMD A6-3500（Llano、3コア、2.1 / 2.4 GHz、3 MB L2、Radeon HD 6530D）;
AMD A4-3400（Llano、2コア、2.7 GHz、1 MB L2、Radeon HD 6410D）;
AMD A4-3300（Llano、2コア、2.5 GHz、1 MB L2、Radeon HD 6410D）;
Intel Core i3-2130（Sandy Bridge、2コア+ HT、3.4 GHz、3 MB L3、HDグラフィックス2000）;
Intel Core i3-2125（Sandy Bridge、2コア+ HT、3.3 GHz、3 MB L3、HDグラフィックス3000）;
Intel Core i3-2120（Sandy Bridge、2コア+ HT、3.3 GHz、3 MB L3、HDグラフィックス2000）;
Intel Pentium G860（Sandy Bridge、2コア、3.0 GHz、3 MB L3、HDグラフィックス）;
Intel Pentium G840（Sandy Bridge、2コア、2.8 GHz、3 MB L3、HDグラフィックス）;
Intel Pentium G620（Sandy Bridge、2コア、2.6 GHz、3 MB L3、HDグラフィックス）。

マザーボード：

ASUS P8Z68-V Pro（LGA1155、Intel Z68 Express）;
ギガバイトGA-A75-UD4H（ソケットFM1、AMDA75）。

メモリ-2x 2 GB DDR3-1600 SDRAM 9-9-9-27-1T（Kingston KHX1600C8D3K2 / 4GX）。
ハードディスク：Kingston SNVP325-S2 / 128GB。
電源：タガンTG880-U33II（880W）。
オペレーティングシステム：Microsoft Windows 7 SP1 Ultimatex64。
運転手：

AMDCatalystディスプレイドライバー11.9;
AMDチップセットドライバー8.863;
Intelチップセットドライバー9.2.0.1030;
Intel Graphics Media Accelerator Driver 15.22.50.64.2509;
インテルマネジメントエンジンドライバー7.1.10.1065;
インテルラピッドストレージテクノロジー10.5.0.1027。

このテストの主な目的は、グラフィックスが統合されたプロセッサの機能を調査することであったため、すべてのテストは、外部グラフィックスカードを使用せずに実行されました。 内蔵のビデオコアは、画面への画像の表示、3D機能、およびHDビデオ再生の高速化を担当していました。

IntelグラフィックコアではDirectX11がサポートされていないため、すべてのグラフィックアプリケーションでのテストはDirectX 9 / DirectX10モードで実行されたことに注意してください。

一般的なタスクのパフォーマンス

総合業績

一般的なタスクでのプロセッサのパフォーマンスを評価するために、私たちは伝統的にBapco SYSmark 2012テストを使用します。これは、デジタルコンテンツを作成および処理するための一般的な最新のオフィスプログラムおよびアプリケーションでのユーザー作業をシミュレートします。 テストの考え方は非常に単純です：コンピューターの加重平均速度を特徴付ける単一のメトリックを生成します。

ご覧のとおり、AMDFusionシリーズプロセッサは従来のアプリケーションでは恥ずべきことです。 AMDの最速のクアッドコアSocketFM1プロセッサであるA8-3850は、デュアルコアのPentiumG620を半分の価格でかろうじて上回っています。 AMD A8、A6、およびA4シリーズの他のすべての代表者は、Intelの競合他社に絶望的に遅れをとっています。 一般に、これは、Llanoプロセッサに基づいてPhenomIIおよびAthlonIIから移行した古いマイクロアーキテクチャを使用した非常に自然な結果です。 AMDがより高い特定のパフォーマンスを備えたプロセッサコアを実装するまで、この会社のクアッドコアAPUでさえ、現在の定期的に更新されるIntelソリューションと戦うことは非常に困難です。

SYSmark 2012の結果をより深く理解することで、さまざまなシステムのユースケースで得られたパフォーマンスの見積もりを把握できます。 Office Productivityスクリプトは、ワープロ、スプレッドシートの処理、電子メールの操作、インターネットサーフィンなどの一般的な事務作業をシミュレートします。 このスクリプトは、ABBYY FineReader Pro 10.0、Adobe Acrobat Pro 9、Adobe Flash Player 10.1、Microsoft Excel 2010、Microsoft Internet Explorer 9、Microsoft Outlook 2010、Microsoft PowerPoint 2010、Microsoft Word 2010、およびWinZip Pro14.5のアプリケーションセットを使用します。

メディア作成シナリオは、事前に撮影されたデジタル画像とビデオを使用してコマーシャルの作成をシミュレートします。 この目的のために、Adobeの人気のあるパッケージ（Photoshop CS5 Extended、Premiere Pro CS5、After Effects CS5）が使用されます。

Web開発は、Webサイトの作成がモデル化されるシナリオです。 使用したアプリケーション：Adobe Photoshop CS5 Extended、Adobe Premiere Pro CS5、Adobe Dreamweaver CS5、Mozilla Firefox 3.6.8、およびMicrosoft Internet Explorer9。

データ/財務分析シナリオは、Microsoft Excel2010で実行される市場動向の統計分析と予測に専念しています。

3Dモデリングスクリプトは、Adobe Photoshop CS5 Extended、Autodesk 3ds Max 2011、Autodesk AutoCAD 2011、Google SketchUp Pro 8を使用して、3Dオブジェクトを作成し、静的および動的なシーンをレンダリングすることを目的としています。

最後のシナリオであるシステム管理では、バックアップを作成し、ソフトウェアと更新プログラムをインストールします。 ここには、MozillaFirefoxインストーラーとWinZipPro14.5のいくつかの異なるバージョンが含まれています。

AMD Fusionプロセッサが許容可能なパフォーマンスで実現できる唯一のタイプのアプリケーションは、3Dモデリングとレンダリングです。 このようなタスクでは、コアの数が重要な議論になり、クアッドコアA8およびA6は、たとえばIntelPentiumよりも高いパフォーマンスを提供できます。 しかし、ハイパースレッディングテクノロジーのサポートが実装されているCore i3プロセッサーによって設定されたレベルまでは、AMDの製品はそれ自体にとって最も有利な場合でも不十分です。

アプリケーションのパフォーマンス

情報を圧縮するときのプロセッサの速度を測定するために、WinRARアーカイバを使用します。このアーカイバを使用して、最大圧縮率で合計サイズ1.4GBのさまざまなファイルを含むフォルダーをアーカイブします。

クリエイティブに作り直された独自のベンチマークを使用して、AdobePhotoshopのパフォーマンスを測定します レタッチアーティストPhotoshopスピードテストデジタルカメラで撮影された4つの10メガピクセル画像の一般的な処理を含みます。

オーディオのトランスコーディング速度をテストするときは、Apple iTunesユーティリティが使用され、CDディスクの内容がAAC形式に変換されます。 このプログラムの特徴は、2、3のプロセッサコアのみを使用できることです。

H.264形式へのビデオトランスコーディングの速度を測定するために、x264 HDテストが使用されます。これは、4Mbpsストリームで720pの解像度で記録されたMPEG-2形式の元のビデオの処理時間を測定することに基づいています。 このテストで使用されるx264コーデックは、HandBrake、MeGUI、VirtualDubなどの多くの一般的なトランスコーディングユーティリティの基礎となるため、このテストの結果は実用上非常に重要であることに注意してください。

Maxon Cinema 4Dでの最終レンダリング速度のテストは、専用のCinebenchベンチマークを使用して実行されます。

また、DeepFritzファミリーのプログラムで使用されている一般的なチェスアルゴリズムの速度を評価するFritzChessBenchmarkも使用しました。

ダイアグラムを見ると、SYSmark 2011の結果に関連してすでに述べたすべてをもう一度繰り返すことができます。同社が統合システムでの使用を提供しているAMDプロセッサは、次のようなコンピューティングタスクでのみ許容可能なパフォーマンスを誇ることができます。負荷は良好です。並列化されています。 たとえば、3Dレンダリング、ビデオトランスコーディング、またはチェスの位置を繰り返して評価する場合です。 そして、この場合の競争力のあるレベルのパフォーマンスは、消費電力と熱放散を犠牲にしてクロック周波数が増加したシニアクアッドコアAMDA8-3850でのみ観察されます。 それでも、65ワットの熱設計を備えたAMDプロセッサーは、最も有利な場合でも、どのCorei3にも取って代わられます。 したがって、Fusionを背景にすると、Intel Pentiumファミリの代表者はかなりまともなように見えます。これらのデュアルコアプロセッサは、負荷が十分に並列化された3コアA6-3500とほぼ同じように動作し、次のようなプログラムで古いA8を上回ります。 WinRAR、iTunesまたはPhotoshop。

実施したテストに加えて、グラフィックコアの能力を使用して日常のコンピューティングタスクを解決する方法を確認するために、Cyber​​link MediaEspresso6.5でビデオトランスコーディング速度の調査を実施しました。 このユーティリティは、グラフィックコアでのコンピューティングをサポートしています。IntelQuickSyncとATIStreamの両方をサポートしています。 私たちのテストは、iPhone 4で表示するためにダウンサンプリングされた1.5GB 1080pビデオをH.264（ヒットTVシリーズの20分のエピソード）にトランスコードするのにかかった時間を測定することで構成されました。

結果は2つのグループに分けられます。 1つ目は、QuickSyncテクノロジをサポートするIntelCorei3プロセッサを含みます。 数字は言葉よりも上手に話します。QuickSyncは、他のどのツールキットよりも数倍速くHDビデオコンテンツをトランスコードします。 2番目の大きなグループは、他のすべてのプロセッサを統合します。その中には、多数のコアを備えたCPUが最初にあります。 ご覧のとおり、AMDが推進するStreamテクノロジーはまったく現れておらず、2つのコアを備えたFusionシリーズAPUは、計算コアによってのみビデオをトランスコードするPentiumプロセッサよりも優れた結果を示していません。

グラフィックコアパフォーマンス

3Dゲームテストのグループは、パフォーマンスプロファイルで使用された3DMarkVantageベンチマークの結果で始まります。

負荷の性質の変化は、すぐにリーダーの変化につながります。 AMD Fusionプロセッサのグラフィックコアは、実際にはIntelHDグラフィックよりも優れています。 12個の実行ユニットを備えたHDグラフィックス3000ビデオコアを搭載したCorei3-2125でさえ、Fusionで発表されたすべての中で最も弱い統合グラフィックスアクセラレーターRadeon HD6410Dを搭載したAMDA4-3300によって実証されたパフォーマンスレベルにしか到達できません。テスト。 Intelの他のすべてのプロセッサは、3Dパフォーマンスの点でAMDの2〜4倍劣っています。

グラフィックパフォーマンスの低下に対するある程度の補償はCPUテストの結果である可能性がありますが、CPUとGPUの速度は互換性のあるパラメーターではないことを理解する必要があります。 これらの特性のバランスを取るように努める必要があります。比較したプロセッサの場合と同様に、GPUとハイブリッドプロセッサのコンピューティングコンポーネントの両方の能力に依存するゲームパフォーマンスをさらに分析します。

実際のゲームでの作業速度を調べるために、World of Planes and CivilizationVのベータ版であるFarCry 2、Dirt 3、Crysis 2を選択しました。テストは1280x800の解像度で実行され、品質レベルは次のように設定されました。中くらい。

ゲームのテストでは、AMDの提案に対して非常にポジティブな状況です。 計算パフォーマンスはかなり平凡ですが、強力なグラフィックスにより、（統合ソリューションの場合）良好な結果を表示できます。 ほとんどの場合、Fusionシリーズの代表者は、Corei3およびPentiumファミリーのプロセッサーを搭載したIntelプラットフォームよりも1秒あたりのフレーム数を増やすことができます。

IntelがHDGraphics 3000グラフィックコアの生産バージョンを組み込み始めたという事実でさえ、Corei3プロセッサの位置を保存しませんでした。それを搭載したCorei3-2125は、対応するCorei3-2120よりも高速であることが判明しました。 HD Graphics 2000では約50％ですが、グラフィックスはLlanoに埋め込まれており、さらに高速です。 その結果、Core i3-2125でさえ安価なA4-3300としか競合できませんが、残りのSandyBridgeマイクロアーキテクチャキャリアはさらに悪く見えます。 また、図に示されている結果に、IntelプロセッサのビデオコアでDirectX 11がサポートされていないことを追加すると、このメーカーの現在のソリューションの状況はさらに絶望的に見えます。 次世代のIvyBridgeマイクロアーキテクチャのみがそれを修正でき、グラフィックコアははるかに高いパフォーマンスと最新の機能の両方を受け取ります。

特定の数値を無視して状況を定性的に見ても、AMDの製品はエントリーレベルのゲームシステムにとってはるかに魅力的なオプションのように見えます。 シニアフュージョンA8シリーズプロセッサは、画面解像度と画質設定に関して一定の妥協点があり、外部ビデオカードのサービスに頼ることなく、ほとんどすべての最新のゲームをプレイできます。 安価なゲームシステムにIntelプロセッサを推奨することはできません。この環境で使用するためのさまざまなHDグラフィックスオプションはまだ成熟していません。

エネルギー消費

グラフィックコアが統合されたプロセッサをベースにしたシステムは、システムの小型化の可能性を開くだけでなく、ますます人気が高まっています。 多くの場合、消費者は、コンピューターのコストを削減するための最初の機会に導かれて、それらを選択します。 このようなプロセッサを使用すると、ビデオカードを節約できるだけでなく、ディスクリートグラフィックスを備えたプラットフォームの消費電力よりも明らかに総消費電力が少ないため、より経済的に使用できるシステムを組み立てることができます。 付随するボーナスは、より静かな動作モードです。これは、消費量の減少が発熱の減少と、より単純な冷却システムの使用の可能性につながるためです。

そのため、グラフィックコアが統合されたプロセッサの開発者は、製品の消費電力を最小限に抑えようとしています。 この記事でレビューしたCPUとAPUのほとんどは、65Wの範囲で推定される典型的な熱放散を持っています-これは暗黙の標準です。 ただし、ご存知のように、AMDとIntelはTDPパラメータへのアプローチが多少異なるため、異なるプロセッサを搭載したシステムの実際の消費量を評価することは興味深いでしょう。

以下のグラフは、2つのエネルギー消費値を示しています。 1つ目は、システムに含まれるすべてのコンポーネントのエネルギー消費量の合計である、システムの総消費量（モニターなし）です。 2つ目は、専用の12ボルトの電力線を介して1つのプロセッサのみを消費することです。 どちらの場合も、測定機器は電源の後に設置され、12、5、および3.3ボルトのラインを介してシステムに入る電圧と電流を記録するため、電源の効率は考慮されません。 測定中、プロセッサの負荷は、64ビットバージョンのLinX0.6.4ユーティリティによって作成されました。 グラフィックコアのロードには、FurMark1.9.1ユーティリティが使用されました。 さらに、アイドル時の消費電力を正しく見積もるために、利用可能なすべての省エネテクノロジーとターボコアテクノロジー（サポートされている場合）をアクティブにしました。

静止状態では、すべてのシステムが総エネルギー消費量を示しました。これはほぼ同じレベルです。 同時に、ご覧のとおり、Intelプロセッサは実際にはプロセッサの電力線をアイドル状態でロードせず、逆に、競合するAMDソリューションはCPUの12ボルトの専用線あたり最大8ワットを消費します。 しかし、これは、Fusionファミリーの代表者が深い省エネ状態に陥る方法を知らないという意味ではありません。 違いは、電源方式の実装が異なるために発生します。SocketFM1システムでは、プロセッサの計算コアとグラフィックコア、およびプロセッサに組み込まれているノースブリッジの両方がプロセッサラインから電力を供給されますが、Intelシステムではプロセッサはマザーボードから電力を受け取ります。

最大計算負荷は、PhenomIIおよびAthlonIIに固有の電力効率の問題がAMDの32nmプロセスで解消されていないことを示しています。 Llanoは同じマイクロアーキテクチャを使用しており、消費電力1ワットあたりのパフォーマンスの比率に関して同じ方法でSandyBridgeに負けています。 古いSocketFM1システムは、LGA1155 Core i3プロセッサのコンピューティングパフォーマンスが明らかに高いにもかかわらず、LGA1155 Corei3プロセッサを搭載したシステムの約2倍の電力を消費します。 Pentiumと若いA4およびA6の間の消費電力のギャップはそれほど大きくはありませんが、それでも状況は質的に変化しません。

グラフィックスの負荷の下では、状況はほぼ同じです。Intelプロセッサの方がはるかに経済的です。 ただし、この場合、大幅に高い3Dパフォーマンスは、AMDFusionの良い言い訳になります。 ゲームテストでは、Core i3-2125とA4-3300が毎秒同じフレーム数を「絞り出し」、グラフィックコアの負荷の下での消費に関しても、互いに非常に接近していることに注意してください。

ハイブリッドプロセッサのすべてのブロックに同時にロードすると、前の2つのグラフの合計として比喩的に表すことができる結果を取得できます。 100ワットのサーマルパッケージを備えたA8-3850およびA6-3650プロセッサは、AMDおよびIntelが提供する他の65ワット製品とは大きく異なります。 ただし、それらがなくても、Fusionプロセッサは同じ価格帯のIntelソリューションよりも経済的ではありません。

高解像度ビデオの再生で忙しいメディアセンターの基盤としてプロセッサを使用する場合、非定型の状況が発生します。 ここではコンピューティングコアはほとんどアイドル状態であり、ビデオストリームのデコードは、グラフィックコアに組み込まれている特殊なブロックに割り当てられます。 したがって、AMDプロセッサに基づくプラットフォームは、優れたエネルギー効率を達成することができます。一般に、それらの消費量は、Pentiumま​​たはCorei3プロセッサを搭載したシステムの消費量を大幅に超えることはありません。 さらに、最低周波数のAMD FusionであるA6-3500は、このユースケースで最高の経済性を提供します。

結論

一見すると、テスト結果の要約は簡単です。 グラフィックスが統合されたAMDプロセッサとIntelプロセッサは、非常に異なる利点を示しています。これにより、コンピュータの計画された使用法に応じて、いずれかのオプションを推奨できます。

そのため、AMD Fusionファミリのプロセッサの長所は、比較的高性能で、DirectX11およびOpenCL1.1ソフトウェアインターフェイスとの互換性を備えた統合グラフィックコアでした。 したがって、これらのプロセッサは、3Dグラフィックスの品質と速度がそれほど重要ではないシステムに推奨できます。 同時に、Fusionシリーズに含まれるプロセッサは、古くて遅いK10マイクロアーキテクチャに基づく汎用コアを使用しているため、計算タスクのパフォーマンスが低下します。 したがって、通常の非ゲームアプリケーションで最高のパフォーマンスを提供するオプションに関心がある場合は、IntelのCore i3およびPentiumに目を向ける必要があります。ただし、そのようなCPUには、AMDの競合製品よりも少ない処理コアが搭載されています。

もちろん、一般的に、統合されたビデオアクセラレータを備えたプロセッサの設計に対するAMDのアプローチはより合理的であるように思われます。 同社が提供するAPUモデルは、コンピューティング部分の速度がグラフィックスの速度に非常に適切であるという意味でバランスが取れており、その逆も同様です。 その結果、古いA8シリーズプロセッサは、エントリーレベルのゲームシステムの可能な基盤と見なすことができます。 最新のゲームでも、このようなプロセッサとそれに統合されたRadeon HD 6550Dビデオアクセラレータは、許容できるプレイアビリティを提供できます。 グラフィックコアのバージョンが弱い若いA6およびA4シリーズでは、状況はより複雑になります。 下位レベルのユニバーサルゲームシステムの場合、そのパフォーマンスはもはや十分ではありません。したがって、非常にグラフィカルにシンプルなカジュアルゲームまたはネットワークロールを実行するマルチメディアコンピュータを作成する場合にのみ、このようなソリューションに依存することができます。過去の世代のゲームをプレイする。

ただし、バランスについて何と言っても、A4およびA6シリーズは要求の厳しいコンピューティングアプリケーションにはあまり適していません。 同じ予算内で、IntelPentiumのラインナップは大幅に高速なコンピューティングパフォーマンスを提供できます。 実を言うと、Sandy Bridgeを背景に、一般的なプログラムで許容可能な速度のプロセッサと見なすことができるのはA8-3850だけです。 それでも、その良い結果はどこにでも現れるわけではなく、さらに、熱放散が増加するため、個別のビデオカードがないとすべてのコンピュータ所有者を満足させることはできません。

言い換えれば、Intelがまだパフォーマンスに値するグラフィックコアを提供できないのは残念です。 同社の兵器庫で最速のIntelHD Graphics3000グラフィックスを搭載したCorei3-2125でさえ、ゲームではAMD A4-3300のレベルで動作します。この場合、速度は内蔵ビデオのパフォーマンスによって制限されるためです。アクセル。 他のすべてのIntelプロセッサには1.5倍遅いビデオコアが搭載されており、3Dゲームでは非常に色あせて見え、1秒あたりのフレーム数が完全に許容できないことがよくあります。 したがって、Intelプロセッサを3Dグラフィックスで動作するシステムの可能な基盤と考えることはまったくお勧めしません。 Core i3およびPentiumビデオコアは、オペレーティングシステムのインターフェイスを表示し、高解像度ビデオを再生するという優れた機能を果たしますが、それ以上の機能はありません。 したがって、Core i3およびPentiumプロセッサに最適なアプリケーションは、汎用コアの計算能力が優れたエネルギー効率で重要であるシステムに見られます。これらのパラメータでは、AMDがSandyBridgeで提供するものは競合できません。

結論として、IntelのLGA1155プラットフォームはAMD SocketFM1よりもはるかに有望であることを忘れてはなりません。 AMD Fusionシリーズプロセッサを購入するときは、非常に限られた制限内でそれに基づいてコンピュータを改善することが可能であるという事実に心の準備をする必要があります。 AMDは、クロック速度をわずかに上げたA8およびA6シリーズからさらに数個のSocket FM1モデルをリリースする予定であり、コードネームTrinitуで知られる来年発売される後継モデルはこのプラットフォームと互換性がありません。 IntelのLGA1155プラットフォームは、はるかに有望です。 はるかに計算能力の高いCorei5とCorei7を今日インストールできるだけでなく、今日購入したマザーボードに来年予定されているIvyBridgeプロセッサーも機能するはずです。

新世代の特徴とCrystalWellとは

新世代のプロセッサアーキテクチャであるHaswellでは、Intelは新しいグラフィックコアのいくつかの変更を使用しており、コードネームはGT1、GT2、GT3、GT3eです。 ただし、コードネームは開発期間中にのみ使用されていました。現在、識別にはIntelHDグラフィックスHDxxxxタイプの名前が使用されています。 市場の指数との比較を下の表に示します。

トップエンドのGT3eコアは、多かれ少なかれモバイルソリューションでのみ広く使用されています。 デスクトップセグメントでは、マザーボードに直接はんだ付けされているBGAフォームファクタプロセッサでのみ提供されます。 このソリューションは組み込みシステムにより適しており、市場で大量に配布される可能性は低いです。 基本的に、デスクトップセグメントはGT1およびGT2コアを含むコンテンツになります。

一方では、モバイルソリューション（デスクトップ用のBGA）でのみトップバージョンを使用することは論理的に見えます：ゲーマーと高いグラフィックパフォーマンスを必要とするすべての人は引き続きディスクリートビデオカードを使用し、パフォーマンスを必要としない人は若いシリーズを含む、あらゆる組み込みソリューションで十分です。 一方、より強力なグラフィックスをあきらめないが、外部ビデオアダプタを使用したくないユーザーの特定のカテゴリがあります。 技術的な問題もあります。GT3eをデスクトップクアッドコアクリスタルに統合すると、その面積と熱放散が増加し、生産の複雑さとソリューションのコストが増加し、市場の見通しが不明確になります。

Haswellの統合グラフィックスのトップバージョンには、独自の名前Irisが付けられました。 より正確には、GT3コアは、周波数に応じて、HD5000またはIris 5100と呼ばれ、GT3eはIris Pro 5200のみと呼ばれます。つまり、Irisの固有名詞には2つの変更があります。 GT3とGT3eの主な技術仕様を見てみましょう。

GT3の3つの変更すべてのグラフィックコアの数は同じで40に等しい。5000と5100の違いは最大周波数のみにあるが、最初に出会ったGT3e（Iris Pro 5200）には別の革新が見られる。 Intelのプレゼンテーションスライド-CrystalWellと呼ばれる新しいL4キャッシュ/高速バッファ。 残念ながら、実際にはトップエンドソリューションであるIris Pro 5200にしか登場しませんでした。後で戻りますが、とりあえずGT2とGT1に移りましょう。

従来IntelHDと呼ばれていたGT1コアは、予算セグメントを対象としており、Intel PentiumG3xxxプロセッサに搭載されています。 市場で最も一般的なバージョンはGT2バージョンであり、デスクトップとモバイルの両方のHaswellプロセッサに搭載されます。 また、HD 4200、HD 4400、HD 4600の3つの変更に加えて、サーバーセグメントの2つの変更（P4600とP4700）があります。

したがって、新世代のCoreアーキテクチャでは、Intelは新世代のグラフィックコアの9つの変更のみを導入しました。 正式には、SandyBridgeとIvyBridgeの数は少なく、それぞれHD3000、HD2000、Intel HDとHD4000、HD2500、IntelHDの3つでした。 しかし、異なるプロセッサで同じ名前のバージョンも異なる動作周波数を持っていました。 これで、線はより論理的に見えます。

Sandy Bridge、Ivy Bridge、Haswellの例を使用して、グラフィックソリューションがどのように進化したかを見てみましょう。 最初に注意する必要があるのは、新しいAPIのサポートと、以前のアーキテクチャと比較した統合ブロックの数の増加です。

ご覧のとおり、グラフィックアダプターの新世代ごとに、パイプラインの数が増加し、後続の世代ごとに平均で約30％増加します。 そのため、生産性の大幅な向上が保証されます。 APIのサポートに関しては、Haswellは、より新しいAPIのサポートにより、当初ははるかに面白く見えました。 ただし、最新バージョンのドライバーでは、それらのサポートもIvy Bridgeに追加されました（発表時のAPIサポートは括弧内に示されています）。

Haswellグラフィックアーキテクチャ

Sandy Bridge（HD2000、HD3000）、Ivy Bridge（HD2500、HD4000）、Haswellの3世代のグラフィックスソリューションのアーキテクチャの概要に移りましょう。

HD2000 / HD3000（Sandy Bridge）

HD2500 / HD4000（アイビーブリッジ）

ご覧のとおり、グラフィックアダプターの後続の各世代は、古い機能ブロックにアーキテクチャ上の変更を加えるだけでなく、新しいブロックを追加して、グラフィックコアのアーキテクチャを拡張します。 ただし、SBからIBへの移行により、IBからHaswellへの移行よりも、統合グラフィックスアーキテクチャに多くの変更が加えられたことは注目に値します。

IBへの移行に伴い、グラフィックコアの数の増加に加えて、グラフィックアクセラレータは、2番目のテクスチャサンプラー、L3キャッシュ、およびテクスチャキャッシュL1とL2のボリュームの増加を受け取りました。 Haswellでは、アーキテクチャの変更は主にGPUの数の増加、Video Quality Engine（VQE）やResource Streamerなどの新しい実行ユニットの追加、および古いユニット（Texture Sampler、Multi Format Codec）の改善で構成されていました。 実行ユニット（EU）のレイアウトも変更されたことは注目に値します。以前は、16個のEUが長いチェーンに引き込まれていましたが、現在、EUはラスタライズユニットとL3キャッシュの上下にそれぞれ10個ずつ配置されています。 GT3コアを変更すると、EUが20から40に倍増するだけでなく、ラスタライズブロック、L3キャッシュ、およびピクセル操作ブロックを含むスライス共通ブロック全体が複製されることに注意してください。 つまり、パイプラインの数が増えるだけでなく、ラスタライズ、ピクセル処理、レンダリングのブロックなど、他の重要なブロックも2倍になります。

Haswellグラフィックコアブロック図

さて、アーキテクチャの革新と変化を見てみましょう。

コマンドストリーマーブロックにリソースストリーマーブロックが含まれるようになりました。このブロックは、一部のドライバー機能を引き継ぐことでCPUの負荷を軽減します。 これにより、中央処理装置の負荷が軽減され、パフォーマンスが向上します。

コマンドストリーマー

再設計されたテクスチャサンプラー。 Intelによると、一部のモードでは、テクスチャパフォーマンスの向上は最大4倍になる可能性があります。

テクスチャサンプラー

ビデオ品質を担当するビデオ品質エンジン（VQE）ブロックが追加されました。これにより、ビデオ画像の品質を向上させるだけでなく、消費電力を削減することもできます。 このユニットは、ビデオ画像のノイズを低減し、配色とコントラストを調整し、画像を安定させ、ビデオフレームレートを24fpsおよび30fpsから60fpsに変換することもできます。 1秒あたりのフレーム数の増加は、単にフレームをコピーすることによってではなく、フレーム間モーション推定のインテリジェントな分析によって発生することは注目に値します。

ビデオ品質エンジン

ビデオコーデックは、MPEGエンコーディング、ビデオコーディング品質の向上、Motion JPEGデコード、4Kビデオデコード、AVC、VC1、MPEG2へのSVC（Scalable Video Coding）デコードなどの新しいフォーマットのサポートという形でも改善されました。

ビデオコーデック

ご覧のとおり、いくつかの改善は電力消費量の削減を目的としていました。 Haswellグラフィックコアはマルチメディアワークロードの電力を節約できます-スライドからわかるように、並列化が進んでいるため、Haswellコアはより早くシャットダウンし、より早く経済的なアイドル状態に陥ります。

クリスタルウェルについて

Crystal Wellは、プロセッサを備えた単一のtextolite基板にはんだ付けされた128 MBeDRAMメモリチップです。 統合グラフィックスIrisPro 5200のトップバージョンを搭載したプロセッサでのみ使用できます。このメモリチップは、プロセッサと同様に22 nmプロセステクノロジに従って製造され、第4レベルの中間キャッシュとして機能します。 さらに、ビデオアクセラレータだけでなく、中央処理装置に対する要求もキャッシュすることに注意することが重要です。 つまり、理論的には、中央処理装置のパフォーマンスも、利用可能な場合は向上するはずです。

速度特性に関しては、eDRAMチップは各方向で50 GB / sのスループット（帯域幅）を示します。つまり、合計帯域幅は100 GB / sです。 これは、25.6 GB / sのRAM帯域幅と約180GB / sのL3キャッシュ帯域幅の間に十分に適合します。 同時に、このようなメモリの遅延はかなり低く、約50〜60 nsですが、DDR3-1600を使用する2チャネルICPは90〜100nsです。 HaswellプロセッサのL3キャッシュのレイテンシは約30nsであることに注意してください。 したがって、eDRAMは、L3とRAMの間の速度インジケータの点で非常によく適合します。

物理的には、eDRAMは84mm²の面積を持つ独立したチップであり、最大1 Wのアイドル状態、最大4.5Wの負荷を消費します。 このようなチップがデスクトッププロセッサにインストールされた場合、「最もホットな」HaswellクアッドコアプロセッサのTDPは90 Wに達しますが、これはLGA2011ソケットを備えたプロセッサよりも大幅に低くなります（AMDを思い出すこともできます。最近リリースされたプロセッサにはTDP220 Tueがあります）。 ただし、デスクトップソリューションでは、Crystal WellはBGAプロセッサ（つまり、マザーボードに直接はんだ付けされ、ソケットに取り付けられていない）にのみ見られ、冷却システムが含まれている可能性があります。

ここで注目に値するのは、新世代のIntelが新しい高速メモリ規格のサポートを導入しなかったため、最大帯域幅が25.6 GB / sのままだったことです。 HD2500でさえ、利用可能なすべての帯域幅を使用できたため、はるかに強力なHD4600がDDR3-1600帯域幅に達する可能性が高く、CrystalWellを使用することも適しています。 統合されたグラフィックスへのより強力な変更は言うまでもありません。 一般に、DDR3-1866またはDDR3-2133のサポート、またはCrystal Wellを備えたプロセッサのより広範なリスト、あるいはその両方を同時に期待することは論理的です。 その結果、新世代のグラフィックスアダプターの未発見の可能性があります。

約 Ed。：Crystal Wellを使用するためのIntelのソリューションのルーツは、技術的な面ではなく、財務面で探求されるべきだと私には思えます。 技術的な観点からは、これは有望なソリューションかもしれませんが、財務的にはかなりコストがかかります。1つの基板上の2つのチップは、いずれの場合も1つよりもはるかに高価です。 それでも、この技術の市場見通しは非常に暗いです。 したがって、現在Intelは、おそらく「水を試してみる」ことです。2、3のモデルのみをリリースした後、同社は市場での運命を追跡し、ソリューションが普及するかどうかを確認します。 この観点からは、すべてが論理的に見えます。プロセッサが特定の位置で特定の製品に移動するBGA、またはスペースと電力消費の要件がないために統合グラフィックスの需要が大幅に高いモバイルソリューションのいずれかです。 ちなみに、このセグメントの需要は著しく高いです。

メモリサポートに関しては、メーカーは明らかに、主にDDR3に焦点を当てていました L、しかし彼女の仕事の頻度は増加していません。 さらに、特にほとんどの場合、メモリは既製のシステムのメーカーによってインストールされており、速度よりもコストを重視していることを考えると、より高速なメモリのサポートが実際の生活に利益をもたらす可能性は低いです。

わかりやすくするために、理論上の最大パフォーマンスの比較を示します。

	チップ周波数	周波数/バス/メモリタイプ	PSP	理論上のパフォーマンス
Intel HD2000（SB）	1250 MHz	1333 MHz / 128ビット/ DDR3	21.2 GB /秒	60個のGFLOP
Intel HD3000（SB）	1350 MHz	1333 MHz / 128ビット/ DDR3	21.2 GB /秒	129.6 GFLOP
Intel HD2500（IB）	1150 MHz	1600 MHz / 128ビット/ DDR3	25.6 GB /秒	110.4 GFLOP
Intel HD4000（IB）	1300 MHz	1600 MHz / 128ビット/ DDR3	25.6 GB /秒	332.8 GFLOP
Intel HD4600（Haswell）	1350 MHz	1600 MHz / 128ビット/ DDR3	25.6 GB /秒	432 GFLOP
Intel Iris Pro 5200（Haswell）	1300 MHz	1600 MHz / 128ビット/ DDR3 +クリスタルウェル	25.6 + 2×50GB /秒	832 GFLOP
AMD A8-3870K（リャノ）	600 MHz	1866 MHz / 128ビット/ DDR3	29.9 GB /秒	480 GFLOP
AMD A10-5800K（トリニティ）	800 MHz	1866 MHz / 128ビット/ DDR3	29.9 GB /秒	614 GFLOP
AMD A10-6800K（リッチランド）	844 MHz	2133 MHz / 128ビット/ DDR3	34 GB /秒	779 GFLOP
GeForce GTX 650（GK107-450-A2）	1058 MHz	5000 MHz / 128ビット/ GDDR5	80 GB /秒	812.5 GFLOP
GeForce GT 640（GF116）	720 MHz	1782 MHz / 192ビット/ DDR3	42.8 GB /秒	414.7 GFLOP

Ivy Bridgeの場合、周波数はLGA変更用に示されます。

この表から、次の観察と結論を引き出すことができます。

• インテルグラフィックスアダプターの各世代の理論上のピークパフォーマンス（GFLOP）は150％増加します：トップエンドのSandy BridgeHD3000グラフィックスコアからトップエンドのHD4000への移行-+ 156.8％、HD4000からトップエンドのIris Pro5200への移行- + 150％ですが、トップエンドのHD4000からHaswell HD4600グラフィックコアの平均的な変更への移行では、約30％しか増加しません。 ただし、Intelの大幅な成長は、主に当初のパフォーマンスレベルの低さによるものです。 たとえば、AMDは当初、強力な（そのクラスの）グラフィックスソリューションをAPUに組み込んだため、世代から世代へのGFLOPの増加は約30％です。
• Intelの最高級の統合グラフィックスであるIrisPro 5200は、新しいAMD A10-6800Kより6.8％高いピークパフォーマンスを提供しますが、ミッドレンジHD4600はすでにAMD A8-3870K（Llano）より10％遅れています。
• ディスクリートnVidiaビデオカードのピークパフォーマンスの観点からIrisPro 5200およびHD4600の競合他社を選択した場合、Iris Pro5200はGeForceGTX 650（GK107-450-A2）よりも2.4％生産性が高いことがわかります。 HD4600はGeForceGT 640（GF116）より4.2％高速です。
• 最新のグラフィックアクセラレータのパフォーマンスは、ビデオメモリでの作業速度に大きく依存します。 したがって、統合ソリューションには常にこれに関する問題があります。定義上、低速のDDR3で動作するだけでなく、中央処理装置と共有する必要があります。 たとえば、GeForce GTX 650（GK107-450-A2）のメモリ帯域幅は80 GB /秒ですが、Ivy Bridgeは何を提供できますか？ GPUコアとCPUコアの合計はわずか25.6GB /秒です。 AMDは、各世代でより高速なメモリ標準のサポートを導入しており、最新世代の最大値は2133 MHzであり、34 GB / sに達することができます。 Intelは、Haswellプロセッサアーキテクチャのレビューからわかるように、新しいメモリ規格のサポートを導入せず、DDR3-1600レベルのままでした。 したがって、最も生産的なソリューションのボトルネックを解消するために、彼女は、各方向に50 GB / s（合計100 GB / s）のスループットで128 MBのボリュームを持つ中間バッファー/キャッシュL4（Crystal Well）を追加する必要がありました。 ）。 したがって、それを使用する場合、帯域幅はディスクリートソリューションの帯域幅を超えます-別の問題は、このバッファーのボリュームが小さいことです。

要約すると、いくつかの仮定を行うことができます。

インテルの統合グラフィックスのパフォーマンスが同じまたは少なくとも同様の速度で成長し続ける場合、現在利用可能なメモリ標準の帯域幅は次世代にとって深刻に不足します-実際、このボトルネックはすべての利益を食いつぶす可能性があります。 そのため、複数のチャネルでDDR4またはDDR3のサポートを導入してメモリ帯域幅を増やすか、他のソリューションを探す必要があります。 おそらく、現在は別のチップになっているCrystal Wellは、メインクリスタルに移動し（統合グラフィックスがSandy Bridgeに移動するときにやがて移動したため）、Broadwellコアの本格的な部分になります。 確かに、入手可能な情報から判断すると、ブロードウェルは1つの基板上に複数のチップを持っています...一般的に、ここにはまだ多くの質問があります。

ただし、AMDも深刻なメモリ帯域幅不足に直面する可能性があり、開発のおおよその方向は同じです。より高速なDDR4メモリ、または独自の（ATI）HyperMemory（はんだ付けされた統合ビデオカード用の小さなフレームバッファ）を「記憶」します。マザーボードボード上で）そしてそれを現代のタスクに適応させてみてください。

最後に、Intelの新世代統合グラフィックスの2つの深刻な切り札を忘れないでください。OpenCLのサポートとそのサポートを備えたアプリケーションがますます増えています。新しいバージョンのQuicksyncは、ビデオエンコーディングの作業を大幅に簡素化します。 。

結論

それでは、結論にジャンプしましょう。 Haswellアーキテクチャレビューのプロセッサ部分と同様に、出力をいくつかの部分に分割します。

デスクトップ

Haswell統合グラフィックスを搭載したデスクトップコンピュータの購入者には、多くの重要な利点があります。 まず第一に、これはグラフィックサブシステムのパフォーマンスの大幅な向上であり、QuicksyncとOpenCLのサポートによるビデオ作業の改善であり、多くのアプリケーションでパフォーマンスを大幅に向上させることができます。 理論的には、HD4600を搭載したコンピューターの所有者は、古いゲームを高解像度でプレイすることもできます。

アップグレードについて言えば、Ivy Bridgeとの違いは小さすぎて、移行について考えることすらできません。 Sandy Bridgeビデオコアは大幅に弱いですが、プロセッサとマザーボードの交換を正当化するのに十分なゲインはまだありません。 SandyBridgeの組み込みグラフィックスでサポートされていないOpenCLが絶対に必要な場合を除きます。

しかし、前世代のプロセッサの所有者は、それについて真剣に考える必要があります。 そして、それは生産性の向上だけでなく、システム全体の効率の大幅な向上にも関係しています。 古いディスクリートミッドレンジソリューションと同じパフォーマンスレベルで、バイヤーは外部グラフィックスアダプターの必要性を完全に排除することができます。 また、安価で、かなり小さいケースを選択できます。 さらに、システムの消費電力、つまり周囲の空間の加熱と冷却ファンの騒音がはるかに少なくなります。

サーバーとワークステーション

新しいP4600グラフィックコアでは、XeonE3-12xxおよびXeonE3-12xxv2から移行する必要はありません。 ワークステーションについて言えば、OpenCLがサポートされていないため（OpenCLを使用するまれなサーバーアプリケーションの場合のみ）、SandyBridgeから切り替えるときにのみ少なくともある程度の意味が現れます。

モバイルソリューション

これはおそらく最も興味深く有望なセグメントであり、今日最も大規模なセグメントでもあります。 さらに、モバイルシステムでは、ネットパフォーマンスは現在決定的な役割を果たしていませんが、省エネやその他の要因とともに、システムの効率の要素の1つとしてのみ考慮されています。

まず、メインラインのGT2とGT3（e）を見てみましょう。 GT2の場合、メインソリューションHD4600を評価することは理にかなっています。

最新のユニバーサルビデオアダプタは、高度に専門化された（たとえば、3次元モデリング）およびゲームを除いて、あらゆるタスクに対して十分なレベルのパフォーマンスを備えています。 ただし、グラフィック品質の設定を下げると、比較的単純なゲームや比較的古いゲームをプレイできます。

全体的なパフォーマンスレベルはHD4000を上回っていますが、通常のタスク（ゲームを除く）では、これが目立つことはほとんどありません。 HD 4600は、ビデオ（Quicksync）およびOpenCLを利用できるすべてのアプリケーション向けに最適化されています。 そしてここでは、タスクを完了する速度を上げるだけでなく、最適化を通じて全体的なエネルギー効率を高めることも重要です。 ただし、Ivy Bridgeはこれらのテクノロジーもサポートしているため、IvyBridgeからHaswellに切り替えるのは無意味です。 しかし、Sandy Bridgeからの移行はすでに理にかなっています。速度が著しく速く、OpenCLがサポートされておらず、Haswellはエネルギー効率においてはるかに進んでいます。 モバイルシステムでは、これは重要な要素です。

HD /アイリスプロ5x00

統合グラフィックスの古いバージョン（特にCrystal Wellを使用）は、パフォーマンスが著しく高いため、比較的新しいものを含め、使用可能なタスクとゲームのリストを大幅に拡張できます。 さらに、これまでのところ、ほとんどのラップトップの画面解像度は比較的低いため、グラフィックアダプタの作業が簡単になります。 ここでの多くはタスクのタイプに依存しますが、Crystal Wellの存在は、システム全体のパフォーマンスも向上させるはずです。

したがって、5xxxレベルの統合グラフィックスを備えた最新のHaswell、特にIris Pro 5200は、下位シリーズのディスクリートグラフィックスを備えたIvyBridgeよりもはるかに面白く見えます。 そして、それは純粋なパフォーマンス（Ivy Bridge +ディスクリートグラフィックスとの違いがそれほど顕著になるという事実ではありません）ではなく、システムの全体的なエネルギー効率の向上です。 さらに、ラップトップの設計のコストを簡素化および削減します（大きなチップとその冷却システム全体を廃棄します）。 したがって、全体的な効率の点では、Iris / IrisProを搭載したノートブックは前世代を大幅に上回ります。

もう1つのことは、同じIris Pro 5200の市場ニッチ自体がかなり狭いように見えることです。グラフィックスのパフォーマンスを必要としない人は、HD 4600で止まり、それを気にする人は、とにかく最新のディスクリートグラフィックスを選択します。 つまり、このチップは、高性能と携帯性を兼ね備えなければならないプロのモデルでのみ使用するのに有益です。 他の場合では、それはあまり意味がありません。

ディスクリートグラフィックとペアリング

最後に、Haswellは、外部グラフィックスを操作する場合にも効率的であることは注目に値します。 現在、Intelのポリシーでは、グラフィックスはハイブリッドである必要があります。負荷が低い場合は統合アダプターが機能し、（ゲームなどで）高性能が必要な場合は、強力なディスクリートグラフィックスが接続されます。 したがって、統合アダプターが強力で最適化されているほど、それ自体で解決できるタスクが多くなります。これは、消費電力の直接的な増加です（つまり、ラップトップの発熱が少なく、ノイズが少なく、実行時間が長くなります）。バッテリーなど）。

その結果、ハスウェルへの移行は、生産性の向上ではなく、システムのエネルギー効率が大幅に向上するという事実のために、客観的に有益です。 利点は前世代からの切り替えを正当化するほど大きくはありませんが、Haswellの統合グラフィックス全体は大きな前進を表しており、システム全体の効率を大幅に向上させます。

統合されたGPUは、ゲーマーと要求の厳しいユーザーの両方にとって重要な役割を果たします。

ゲーム、映画、インターネットでのビデオの視聴、画像の品質はそれに依存します。

動作原理

グラフィックプロセッサはコンピュータのマザーボードに統合されています-これは統合されたグラフィックがどのように見えるかです。

原則として、彼らはそれを使用してグラフィックアダプタをインストールする必要をなくします-。

この技術は、完成品のコストを削減するのに役立ちます。 さらに、そのコンパクトさと低消費電力のために、そのようなプロセッサはラップトップや低電力デスクトップコンピュータにインストールされることがよくあります。

したがって、統合されたGPUはこのニッチを非常に埋め尽くしており、米国の店舗の棚にあるラップトップの90％がそのようなプロセッサを搭載しています。

従来のビデオカードの代わりに、コンピュータのRAM自体が統合グラフィックスの補助ツールであることがよくあります。

ただし、このソリューションはデバイスのパフォーマンスをいくらか制限します。 それでも、コンピューター自体とGPUはメモリに同じバスを使用します。

したがって、この「近隣」は、特に複雑なグラフィックスを操作する場合やゲームプレイ中に、タスクのパフォーマンスに影響を与えます。

ビュー

組み込みグラフィックには、次の3つのグループがあります。

1. 共有メモリグラフィックスは、メインプロセッサとの共有メモリ管理に基づくデバイスです。 これにより、コストが大幅に削減され、省エネシステムが改善されますが、パフォーマンスは低下します。 したがって、複雑なプログラムを扱う人にとって、この種の統合GPUは不適切である可能性が高くなります。
2. ディスクリートグラフィックス-ビデオチップと1つまたは2つのビデオメモリモジュールがマザーボードにはんだ付けされています。 このテクノロジーにより、画質が大幅に向上し、3Dグラフィックスで最高の結果を得ることができます。 確かに、これには多額の費用を支払う必要があります。あらゆる点で高出力プロセッサを探している場合、コストは非常に高くなる可能性があります。 さらに、電気代はわずかに上昇します-ディスクリートGPUの消費電力は通常よりも高くなります。
3. ハイブリッドディスクリートグラフィックス-PCIExpressバスの作成を確実にする前の2つのタイプの組み合わせ。 したがって、メモリへのアクセスは、はんだ付けされていないビデオメモリと動作可能なビデオメモリの両方を介して実行されます。 このソリューションを使用して、メーカーは妥協案を作成したいと考えていましたが、それでも不利な点を平準化することはできません。

メーカー

原則として、大企業は統合グラフィックプロセッサの製造と開発に従事していますが、多くの中小企業もこの分野に携わっています。

これは難しいことではありません。 最初にプライマリディスプレイまたは初期ディスプレイを見つけます。 そのようなものが表示されない場合は、Onboard、PCI、AGP、またはPCI-Eを探してください（すべてマザーボードにインストールされているバスによって異なります）。

たとえば、PCI-Eを選択すると、PCI-Expressビデオカードが有効になり、組み込みの統合型ビデオカードが無効になります。

したがって、統合ビデオカードを有効にするには、BIOSで適切なパラメータを見つける必要があります。 多くの場合、起動プロセスは自動です。

無効にする

無効化はBIOSで行うのが最適です。 これは最も単純で気取らないオプションであり、ほとんどすべてのPCに適しています。 唯一の例外は一部のラップトップです。

繰り返しになりますが、デスクトップを使用している場合は、BIOSで周辺機器または統合周辺機器を検索してください。

ラップトップの場合、関数の名前は異なり、常に同じであるとは限りません。 だから、グラフィックに関連するものを見つけてください。 たとえば、必要なオプションは[詳細]セクションと[構成]セクションに配置できます。

切断もさまざまな方法で行われます。 「無効」をクリックして、PCI-Eビデオカードをリストの最初に配置するだけで十分な場合もあります。

あなたがラップトップユーザーであるならば、あなたが適切なオプションを見つけることができなくても心配しないでください、あなたはそのような機能を先験的に持っていないかもしれません。 他のすべてのデバイスの場合、同じルールは単純です。BIOS自体がどのように見えても、入力は同じです。

2枚のビデオカードがあり、両方がデバイスマネージャに表示されている場合、問題は非常に簡単です。マウスの右側でそのうちの1枚をクリックし、[無効にする]を選択します。 ただし、表示が消える場合がありますのでご注意ください。 おそらくそうなるでしょう。

ただし、これも解決可能な問題です。 コンピュータまたはソフトウェアを再起動するだけで十分です。

以降のすべての設定を実行します。 この方法が機能しない場合は、セーフモードを使用してアクションをロールバックします。 BIOSを介して前の方法に頼ることもできます。

2つのプログラム（NVIDIA ControlCenterとCatalystControl Center）は、特定のビデオアダプターの使用を構成します。

これらは、他の2つの方法と比較して最も気取らないものです。画面がオフになる可能性は低く、BIOSを介して、誤って設定を失うこともありません。

NVIDIAの場合、すべての設定は3Dセクションにあります。

オペレーティングシステム全体および特定のプログラムやゲームに適したビデオアダプタを選択できます。

Catalystソフトウェアでは、同じ機能がSwitchableGraphicsサブアイテムの下のPowerオプションにあります。

したがって、GPU間の切り替えは難しくありません。

特に、プログラムとBIOSの両方を介して、さまざまな方法があります。1つまたは別の統合グラフィックスを有効または無効にすると、主にイメージに関連するいくつかの障害が発生する場合があります。

消えたり、歪んで見えることがあります。 BIOSに何かを挿入しない限り、コンピュータ内のファイル自体に影響を与えることはありません。

結論

その結果、統合グラフィックプロセッサは、その低コストとコンパクトさのために需要があります。

このためには、コンピュータ自体のパフォーマンスのレベルで支払う必要があります。

場合によっては、統合されたグラフィックスが不可欠です。ディスクリートプロセッサは3D画像の操作に最適です。

さらに、業界のリーダーはIntel、AMD、Nvidiaです。 それらのそれぞれは、独自のグラフィックアクセラレータ、プロセッサ、およびその他のコンポーネントを提供します。

最新の人気モデルは、Intel HD Graphics530およびAMDA10-7850Kです。 それらは非常に機能的ですが、いくつかの欠陥があります。 特に、これは完成品の電力、生産性、コストに当てはまります。

カーネルが組み込まれたグラフィックプロセッサを有効または無効にすることも、BIOS、ユーティリティ、およびさまざまなプログラムを介して個別に無効にすることもできますが、コンピュータ自体がそれを行う場合があります。 それはすべて、どのビデオカードがモニター自体に接続されているかによって異なります。

• ソケット： AM4
• コア/スレッドの数： 4/4
• グラフィックコアの数： 6
• 基本周波数： 3.8 GHz
• グラフィック： Radeon R7
• グラフィック頻度： 1 GHz
• オーバークロック：はい
• TDP電力： 65ワット

私たちのリストを開くのはA10-9700Aシリーズです。このシリーズは、ベースに一般的に見られる低電力の統合グラフィックプロセッサであり、他のすべてのAPUよりも安価です。 A10-9700は、Zenより前のExcavatorアーキテクチャに基づいており、AM4ソケットと互換性がありますが、従来のRadeonR7グラフィックスを使用しています。

全体として、A10-9700は、Vegaグラフィックスを備えたより新しくより高度なZenアーキテクチャプロセッサよりも大幅に劣っているため、推奨オプションとは言えません。 確かに、これはロック解除された乗算器を備えた3.5 GHzクアッドコアプロセッサであり、消費電力はそれほど高くありませんが、28 nmアーキテクチャと約80ドルという比較的高い価格は、特定の問題を引き起こす可能性があります。 パフォーマンスの点で新しいZenアーキテクチャプロセッサと競合することはできません。この価格帯では、統合グラフィックスの有無にかかわらず、それを大幅に上回る十分なモデルがあります。

一般的には当時としてはまともなモデルでしたが、購入はお勧めできません。 中古品を購入できる場合、または非常に限られた予算で割引価格で購入できる場合を除きます。

長所

• まともなパフォーマンス

マイナス

• 時代遅れのアーキテクチャ
• お金の価値が低い

AMD Athlon 200GE

仕様

• ソケット： AM4
• コア/スレッドの数： 2/4
• グラフィックコアの数： 3
• 基本周波数： 3.2 GHz
• グラフィック：ベガ3
• グラフィック頻度： 1 GHz
• オーバークロック：番号
• TDP電力： 35ワット

手頃な価格を探しているなら、新しいAthlon200GEよりも優れたモデルを見つけることはほとんどできません。 AMDは1999年以来、このブランドの下でまともな予算ソリューションを生み出してきました。 それは今日まで生き残っており、Ryzenの時代でさえ、信頼性が高く手頃なプロセッサの範囲を提示する準備ができています。

Athlon 200GEのハイライトは、最新のVegaグラフィックスです。 もちろん、コアは3つしかありませんが、いずれにせよ、これは、特に価格を考えると、グラフィックが統合されたまともなエントリーレベルのゲームプロセッサです。 確かに、処理能力の点でより強力なRyzenプロセッサやほとんどのIntelモデルと競合することはできませんが、わずか50ドルのコストで、同様の価格のIntelCeleronプロセッサを大幅に上回っています。 さらに、価格はほぼ半分ですが、上記のA10を上回っています。

これらすべてが200GEを理想的なエントリーレベルのゲームAPUにし、AM4ソケットを使用すると、より強力なプロセッサへのアップグレードが簡単になります。 グラフィックが統合された最も安価なプロセッサを720pで再生したい場合、このAthlonはあなたを失望させません。

長所

• お金のためのまともなパフォーマンス
• お金に良い値
• 非常に低い消費電力

マイナス

• 乗数のロックが解除されていません
• 全体的に最も強力なプロセッサではありません

AMD Ryzen 3 2200G

仕様

• ソケット： AM4
• コア/スレッドの数： 4/4
• グラフィックコアの数： 8
• 基本周波数： 3.5 GHz
• グラフィック：ベガ8
• グラフィック頻度： 1.1 GHz
• オーバークロック：はい
• TDP電力： 65ワット

もっと深刻なことをしたいですか？ 次に、Ryzen 32200Gを見てください。 8つのグラフィックコアを備えたVegaは、グラフィックが統合された2番目に強力なプロセッサであり、価格性能比の点ではおそらく最高です。

基本的に、Ryzen 3 2200Gには、Ryzenが大好きなものがすべて揃っています。低コスト、手頃な価格、ロック解除された乗数、コンパクトでありながら適度に静かなWraithStealthクーラーです。 そしてもちろん、統合されたベガグラフィックス。 彼は競合他社との関係でどのように自分自身を示していますか？ それは事実上彼らにチャンスを残しません。 少し高価なInteli3-8100と比較すると、計算タスクに関してはわずかに遅れていますが、グラフィックスに関しては上回っています。 以下のビデオをご覧ください。

ご覧のとおり、Intelの統合グラフィックスはVegaに匹敵するものではありません。2200Gはほとんどのゲームでi3-8100の2倍優れています。 このプロセッサはインテルの予算ソリューションよりも安価であることを考えると、価格と品質の比率の点で私たちの評価のリーダーになります。

長所

• 優れたグラフィックパフォーマンス
• 競合他社よりも安い
• コストパフォーマンスに優れています

マイナス

• 計算タスクではそれほど速くありません
• 小さなストッククーラーはオーバークロックには適していません

AMD Ryzen 5 2400G

仕様

• ソケット： AM4
• コア/スレッドの数： 4/8
• グラフィックコアの数： 11
• 基本周波数： 3.6 GHz
• グラフィック：ベガ11
• グラフィック頻度： 1.2 GHz
• オーバークロック：はい
• TDP電力： 65ワット

最後に、Ryzen 3 2200Gが十分ではなく、利用可能な最高の統合グラフィックプロセッサ、つまりRyzen 5 2400 Gが必要な場合は、あらゆる点で前述のモデルを上回りますが、少し高価です。

Ryzen 32200Gに対するRyzen5モデルの主な利点は、マルチスレッド（スレッド数が8に増加）と3つの追加のVegaグラフィックコアです。 これらはすべて、このプロセッサの全体的なパフォーマンスに貢献します。 グラフィックスに関しては、8つのVegaコアが何を実現できるかを見てきましたので、11が何を達成できるかを大まかに想像できます。言うまでもなく、現時点でこの最も強力なAPUは、パフォーマンスにおいていくつかの予算の個別のものを上回っています。 もちろん、RX560やGTX1050には達していませんが、1080pの解像度でも再生できます。

さらに、8スレッドのおかげで、以前のRyzen 3モデルよりもマルチタスクをより適切に処理できますが、1つのスレッドのみが関与するタスクではIntelより劣ります。 以前と同様に、Intelは多くの処理能力を提供しますが、Ryzen5に優位性を与えるのはグラフィックスです。

全体として、Ryzen 52400Gはコストパフォーマンスの点で疑わしいです。 グラフィックスとマルチタスクの観点からは間違いなく一歩前進ですが、追加の50ドルの価値があるかどうかは未解決の問題です。

長所

• 現時点で最も強力なAPU
• 最高の統合グラフィックス

マイナス

• シングルスレッドタスクでのパフォーマンスの制限
• 疑わしい価格性能比

GPU付きのGPUを購入する必要がありますか？

したがって、略語APUは「加速処理ユニット」の略であり、メインコアとグラフィックコアが同じチップ上に配置されているプロセッサの名称としてAMDによって導入されたことはすでに述べました。 AMDはゲーム用APUの唯一のメーカーであり、IntelのCoreシリーズプロセッサにはグラフィックが統合されていますが、パフォーマンスの点で新しいVegaベースのAPUと競合することはできません。

しかし、ご存知のように、すべての取引のジャックになることは不可能であり、この問題はAPUでも一般的です。 それらは、同じ価格帯の従来のプロセッサほど計算タスクが速くなく、グラフィックスのパフォーマンスの点で、それらのほとんどは、最も安価なディスクリートグラフィックスカードよりも劣っています。

それにもかかわらず、APUはお金の価値の点で無敵のままです。 GPUで高速化されたプロセッサが半分のお金で仕事をすることができるのに、なぜエントリーレベルのプロセッサとグラフィックカードに200ドルを費やすのですか？ 一方、3桁のフレームレートが必要な場合、またはCPUを集中的に使用するアプリケーションを実行している場合は、より強力なものを探してください。

私たちの選択

では、上記で説明したもののグラフィックアクセラレータを備えたどのプロセッサを誰に推奨できますか？

最高の予算モデル-AMDAthlon 200GE

謙虚なAthlonは熱狂的なルックスを引き付けず、ベンチマークでスケールを外すことはありませんが、エントリーレベルの最下部にある200GEが単に支配的です。 それは信じられないほど安く、パフォーマンスはお金に見合う以上のものです。 さらに、まだ時代遅れではない標準のAM4ソケットの使用のおかげで、将来のアップグレードははるかに簡単になります。

コストパフォーマンスに優れたAMDRyzen 3 2200G

まだ言われていないこのRyzenモデルについて言うことはほとんどありません。 それはまともな処理能力を持ち、8つのVegaコアはIntel統合グラフィックスでは達成できないグラフィックスパフォーマンスを提供します。 コストを考慮すると、一部のディスクリートグラフィックスカードにもオッズを与える可能性があります。 全体として、これは予算内のほとんどのゲーマーにとって好ましいオプションであると言えます。

総合ベスト-AMDRyzen 5 2400G

すでに述べたように、Ryzen 5 2400Gは、GPUを搭載した最高のプロセッサーです。 8つのスレッドと11のVegaコアを備えた4つのプロセッサコアの組み合わせで、それは本当にすべての取引のジャックのように見えます。 もちろん、欠点は2200Gよりもわずかに高い価格であり、これはすでにエントリーレベルのパフォーマンスには十分です。