Nucleo integrato. Come scegliere un'unità di elaborazione centrale e perché ne hai bisogno? Opzione per attività d'ufficio e uso domestico

Forse il vantaggio chiave del personal computer come piattaforma è la sua impressionante flessibilità e capacità di personalizzazione, che oggi, grazie all'emergere di nuovi standard e tipi di componenti, sembrano quasi illimitate. Se dieci anni fa, pronunciando l'abbreviazione "PC", si poteva tranquillamente immaginare una scatola di ferro bianco, impigliata con fili e ronzante da qualche parte sotto il tavolo, oggi non ci sono associazioni così univoche e non può esserlo.

Il PC odierno può essere una potente workstation focalizzata sulle prestazioni di elaborazione o una workstation per designer orientata alla qualità 2D e alla rapida gestione dei dati. Potrebbe essere una macchina da gioco di fascia alta o un umile sistema multimediale che vive sotto la TV ...

In altre parole, ogni PC oggi ha i suoi compiti, che corrispondono a un particolare insieme di hardware. Ma come si sceglie quello giusto?

Dovresti iniziare con il processore centrale. La scheda grafica determinerà le prestazioni del sistema nei giochi (e una serie di applicazioni di lavoro che utilizzano il GPU Computing). Scheda madre: il formato del sistema, la sua funzionalità "pronta all'uso" e la possibilità di collegare componenti e periferiche. Tuttavia, è il processore che determinerà le capacità del sistema nelle attività domestiche e nel lavoro di tutti i giorni.

Diamo un'occhiata a cosa è importante quando si sceglie un processore e cosa no.

A cosa non dovresti MAI prestare attenzione

Produttore del processore

Come nel caso delle schede video (e, tra l'altro, di molti altri dispositivi), i nostri compatrioti sono sempre felici di trasformare un normale prodotto di consumo in qualcosa che può essere elevato agli standard e andare in guerra con i sostenitori del contrario campo. Riuscite a immaginare una situazione in cui gli amanti dei cetrioli sottaceto e dei pomodori in scatola hanno diviso il negozio con una barricata, si coprono a vicenda con le ultime parole e spesso ricorrono all'assalto? D'accordo, suona come una totale assurdità ... ma nel campo dei componenti per computer questo accade sempre!

Se scegli un processore per un sistema completamente nuovo, dovresti prestare attenzione ai socket attuali:

AM1è una piattaforma AMD progettata per nettop, sistemi embedded e PC multimediali entry-level. Come tutte le APU, ha una grafica integrata relativamente potente, che è il vantaggio principale.

AM4- La piattaforma universale di AMD per il segmento mainstream. Combina le APU desktop con le potenti CPU Ryzen per creare PC praticamente per qualsiasi budget ed esigenza dell'utente.

TR4è la piattaforma di punta di AMD per i processori Threadripper. Questo è un prodotto per professionisti e appassionati: 16 core fisici, 32 thread di elaborazione, un controller di memoria a quattro canali e altri numeri impressionanti che danno un serio aumento della produttività nelle attività lavorative, ma praticamente non sono richiesti nel segmento domestico.

LGA 1151_v2- presa, che in nessun caso deve essere confusa con la solita LGA 1151 (!!!). È l'attuale generazione della piattaforma mainstream di Intel e sta finalmente portando processori con sei core fisici nel segmento consumer - ed è per questo che è prezioso. Tuttavia, tieni presente che i processori Coffee Lake non possono essere installati su schede madri con chipset serie 200 e 100 e che i processori Skylake e Kaby Lake precedenti non possono essere installati su schede madri con chipset serie 300.

LGA 2066è l'ultima generazione della piattaforma Intel per i professionisti. Può anche essere interessante come piattaforma per un aggiornamento graduale. I processori più giovani Core i3 e Core i5 praticamente non differiscono dalle loro controparti per LGA 1151 della prima versione e sono relativamente convenienti, ma in seguito possono essere sostituiti con Core i7 e Core i9.

Numero di core

Questo parametro richiede molti avvertimenti e dovrebbe essere usato con cautela, ma è questo parametro che ti consente di costruire e differenziare più o meno logicamente i processori centrali.

Modelli con due core di calcolo e anche con due core fisici e quattro thread virtuali indipendentemente dalla frequenza di clock, dal grado di overclocking dinamico, dai vantaggi dell'architettura e dai mantra dei fan, oggi sono saldamente affermati nel segmento dei PC da ufficio, e anche lì, non nei luoghi più critici. Non dobbiamo parlare seriamente dell'utilizzo di tali CPU nelle macchine da gioco, e ancor di più nelle workstation.

Processori con quattro core di calcolo sembra un po' più pertinente e può soddisfare le esigenze sia degli impiegati che non degli utenti domestici più esigenti. È del tutto possibile assemblare un PC da gioco economico su di essi, sebbene nei titoli moderni le prestazioni saranno limitate e l'esecuzione simultanea di più operazioni, ad esempio la registrazione di un video di gioco, sarà impossibile o porterà a un notevole calo di FPS.

L'opzione migliore per la casa - processori a sei core... Sono in grado di fornire prestazioni elevate nei giochi, non svengono quando si eseguono più attività ad alta intensità di risorse contemporaneamente, consentono di utilizzare un PC come workstation domestica e, con tutto ciò, mantengono un costo abbastanza abbordabile.

Processori a otto core- la scelta di chi è impegnato in compiti più seri dei giochi. Sebbene possano gestire l'intrattenimento senza problemi, i loro vantaggi sono più evidenti nelle applicazioni di lavoro. Se sei impegnato nell'elaborazione e nell'editing video, disegna layout complessi per la stampa, case di design o altre strutture complesse, allora dovresti scegliere queste CPU. Non noterai le prestazioni in eccesso, ma l'elaborazione veloce e l'assenza di blocchi nel momento più cruciale ti delizieranno sicuramente.

Processori con 10 e 16 core- questo è già un segmento di server e postazioni di lavoro molto specifiche, che differiscono dalla versione precedente all'incirca come il lavoro di un disegnatore di effetti speciali per un grande film dal lavoro di un editor video su youtube (infatti lì vengono usati approssimativamente) . Difficile consigliare in modo inequivocabile, o viceversa, scoraggiarli dall'acquisto. Se hai davvero bisogno di tali prestazioni, sai già come e dove le applicherai.

Raccomandazione n. 8: Il numero di core non è il parametro più chiaro e non sempre ci permette di classificare processori con caratteristiche simili allo stesso gruppo. Tuttavia, quando si sceglie un processore, è necessario essere guidati da questo parametro.

Prestazione

L'ultimo e più importante parametro, che, purtroppo, non può essere trovato in nessun catalogo del negozio. Tuttavia, alla fine, è lui che determina se questo o quel processore è giusto per te e quanto il funzionamento di un PC basato su di esso soddisferà le tue aspettative iniziali.

Prima di andare al negozio per un processore che sembra adatto a te, non essere troppo pigro per studiare i suoi test dettagliati. Inoltre, i "dettagliati" non sono vidos su YouTube, mostrandoti ciò che dovresti vedere come previsto dal loro autore. I test dettagliati sono un confronto su larga scala di un processore in benchmark sintetici, software e giochi professionali, eseguiti secondo una metodologia chiara con la partecipazione di tutte o la maggior parte delle soluzioni concorrenti.

Come nel caso delle schede video, leggere e analizzare tali materiali ti aiuterà a determinare se un particolare processore vale i suoi soldi e cosa, se possibile, può essere sostituito.

Raccomandazione n. 9: Trascorrendo un paio di serate a leggere e confrontare informazioni provenienti da fonti diverse (è importante che siano autorevoli e altamente desiderabili - straniere), farai una scelta informata e ti salverai da molti problemi in futuro. Credimi, ne vale più che la pena.

Criteri e opzioni per la selezione:

In base ai criteri di cui sopra, le CPU della directory DNS possono essere allocate come segue:

Processori AMD Sempron e Athlon sotto presa AM1 adatto per l'assemblaggio di PC multimediali economici, sistemi embedded e attività simili. Ad esempio, se desideri installare un PC a tutti gli effetti con un sistema operativo desktop nell'auto o assemblare un piccolo nettop che vivrà segretamente nelle viscere di una casa di campagna o di un garage, dovresti prestare attenzione a questa piattaforma.

Per PC da ufficio i processori dual-core andranno bene Intel Celeron, Pentium e Core i3... Il loro vantaggio in questo caso sarà la presenza di un core grafico integrato. Le prestazioni di quest'ultimo sono sufficienti per visualizzare le informazioni necessarie e velocizzare i browser, ma sono del tutto insufficienti per i giochi, che comunque non dovrebbero essere sul posto di lavoro.

Per pc multimediale domestico la scelta migliore sarebbero le APU AMD per l'attuale socket AM4. I rappresentanti delle linee A8, A10 e A12 combinano un processore quad-core e una grafica abbastanza buona sotto un'unica copertura, che può competere con sicurezza con le schede video economiche. Un PC basato su questa piattaforma può essere reso molto compatto, ma le sue prestazioni sono sufficienti per riprodurre qualsiasi contenuto, oltre a una serie di attività lavorative e una notevole lista di giochi.

Per PC da gioco economico i processori quad-core andranno bene AMD Ryzen 3 e quad-core Core i3 per presa LGA 1151_v2 ( non confondere con Core i3 dual-core per il socket LGA 1151 !!!). Le prestazioni di questi processori sono sufficienti per qualsiasi attività casalinga e per la maggior parte dei giochi, ma non vale comunque la pena caricarli con un lavoro serio o provare a eseguire più attività ad alta intensità di risorse contemporaneamente.

Per postazione di lavoro economica l'opzione di compromesso potrebbe essere Processori AMD Ryzen 5 Quad-Core... Oltre ai core fisici, offrono anche thread di calcolo virtuali, che alla fine consentono di eseguire operazioni in otto thread. Ovviamente, questo non è efficiente quanto i core fisici, ma la probabilità di vedere il 100% di carico della CPU e un calo degli FPS al di sotto del livello riproducibile durante la registrazione o lo streaming del gioco è molto più bassa rispetto alle due opzioni precedenti. E la successiva modifica di questo video sarà più veloce.

La scelta migliore per PC da gioco a casa- processori a sei core AMD Ryzen 5 e Intel Core i5 per il socket LGA 1151_v2 (da non confondere con i loro predecessori a quattro core !!!). Il costo di queste CPU è abbastanza umano, possono anche essere definite relativamente abbordabili, in contrasto con le linee superiori di Ryzen 7 e Core i7. Ma le prestazioni sono sufficienti per giocare a qualsiasi gioco interessante per l'utente e lavorare da casa. E anche allo stesso tempo, se c'è un tale desiderio.

Per PC da gioco di fascia alta o postazioni di lavoro i trasformatori faranno senza pretese di essere scelti ed elitari AMD Ryzen 7 e Intel Core i7 aventi rispettivamente 8 core / 16 thread e 6 core / 12 thread. Come piattaforma mainstream, questi processori sono ancora relativamente convenienti e non richiedono costose schede madri, alimentatori o dispositivi di raffreddamento. Tuttavia, le loro prestazioni sono sufficienti per quasi tutte le attività che un utente normale può eseguire prima di un PC.

Se non è ancora abbastanza - per workstation ad alte prestazioni processori destinati AMD Ryzen Threadripper progettato per l'installazione nel socket TR4 e modelli top di processori Intel per il socket LGA 2066 - Core i7 e Core i9 con 8, 10, 12 o più nuclei fisici. Inoltre, i processori offrono un controller di memoria a quattro canali, importante per una serie di attività professionali, e fino a 44 linee PCI-express, che consentono di collegare molte periferiche senza perdere velocità di scambio dati. È impossibile consigliare queste CPU per l'uso domestico sia per il loro prezzo che per la loro "affilatura" per attività multithreading e professionali. Ma durante il funzionamento, i processori per le migliori piattaforme possono letteralmente superare di parecchie volte le loro controparti desktop.

Introduzione Nello sviluppo di tutta la tecnologia informatica negli ultimi anni è ben tracciato il percorso verso l'integrazione e la relativa miniaturizzazione. E qui stiamo parlando non tanto dei soliti personal computer desktop, ma di un enorme parco di dispositivi "a livello utente": smartphone, laptop, lettori, tablet, ecc. - che rinascono in nuovi fattori di forma, assorbendo sempre più nuove funzioni. Per quanto riguarda i desktop, è questa tendenza che li colpisce nell'ultimo turno. Ovviamente, negli ultimi anni, il vettore dell'interesse degli utenti si è leggermente deviato verso dispositivi informatici di piccole dimensioni, ma è difficile definirlo un trend globale. L'architettura di base dei sistemi x86, che presuppone la presenza di processore, memoria, scheda video, scheda madre e sottosistema disco separati, rimane invariata, ed è questo che limita le possibilità di miniaturizzazione. È possibile ridurre ciascuno dei componenti elencati, ma un cambiamento qualitativo delle dimensioni del sistema risultante in totale non funzionerà.

Tuttavia, nel corso dell'ultimo anno, a quanto pare, c'è stata una certa svolta nell'ambiente dei personal computer. Con l'introduzione dei moderni processi tecnologici dei semiconduttori con standard "più fini", gli sviluppatori di processori x86 sono gradualmente in grado di trasferire alla CPU le funzioni di alcuni dispositivi che in precedenza erano componenti separati. Quindi, nessuno è sorpreso che il controller di memoria e, in alcuni casi, il controller del bus PCI Express siano diventati da tempo parte del processore centrale e il chipset della scheda madre sia degenerato in un singolo microcircuito: il ponte sud. Ma nel 2011 si è verificato un evento molto più significativo: un controller grafico ha iniziato a essere integrato nei processori per desktop produttivi. E non stiamo parlando di alcuni fragili core video che sono solo in grado di garantire il funzionamento dell'interfaccia del sistema operativo, ma di soluzioni completamente complete che nelle loro prestazioni possono essere contrapposte a discreti acceleratori grafici entry-level e probabilmente superare tutti quelli core video integrati che sono stati incorporati in set logici di sistema in precedenza.

Il pioniere è stato Intel, che all'inizio dell'anno ha rilasciato i processori Sandy Bridge con Intel HD Graphics integrata per computer desktop. È vero, pensava che una buona grafica integrata sarebbe stata di interesse principalmente per gli utenti di computer mobili e per le CPU desktop, era stata offerta solo una versione ridotta del core video. L'erroneità di questo approccio è stata successivamente dimostrata da AMD, che ha rilasciato sul mercato dei sistemi desktop processori Fusion con core grafici a tutti gli effetti della serie Radeon HD. Tali proposte hanno subito guadagnato popolarità non solo come soluzioni per l'ufficio, ma anche come base per computer domestici a basso costo, che hanno costretto Intel a riconsiderare il proprio atteggiamento nei confronti delle prospettive di CPU con grafica integrata. L'azienda ha aggiornato la sua linea di processori desktop Sandy Bridge aggiungendo Intel HD Graphics più veloci alle sue offerte desktop. Di conseguenza, ora gli utenti che vogliono costruire un sistema integrato compatto si trovano di fronte alla domanda: quale piattaforma del produttore è più razionale da preferire? Dopo aver condotto test completi, proveremo a fornire consigli sulla scelta di un particolare processore con un acceleratore grafico integrato.

Domanda terminologica: CPU o APU?

Se hai già familiarità con i processori grafici integrati che AMD e Intel offrono per gli utenti desktop, allora sai che questi produttori stanno cercando di allontanare il più possibile i loro prodotti l'uno dall'altro, cercando di instillare l'idea che il loro confronto diretto non sia corretto . La principale "confusione" è portata da AMD, che rimanda le sue soluzioni a una nuova classe di APU, e non a CPU convenzionali. Qual è la differenza?

APU sta per Accelerated Processing Unit. Se passiamo a spiegazioni dettagliate, si scopre che da un punto di vista hardware, questo è un dispositivo ibrido che combina i tradizionali core di elaborazione generici con un core grafico su un singolo chip a semiconduttore. In altre parole, la stessa CPU con grafica integrata. Tuttavia, c'è ancora una differenza, ed è a livello di programma. Il core grafico incluso nell'APU deve avere un'architettura universale sotto forma di un array di stream processor in grado di lavorare non solo sulla sintesi di un'immagine tridimensionale, ma anche sulla risoluzione di problemi computazionali.

Cioè, l'APU offre un design più flessibile rispetto alla semplice combinazione di risorse grafiche e di elaborazione all'interno di un singolo chip a semiconduttore. L'idea è quella di creare una simbiosi di queste parti disparate, quando alcuni dei calcoli possono essere eseguiti tramite il nucleo grafico. È vero, come sempre in questi casi, è necessario il supporto software per sfruttare questa promettente opportunità.

I processori AMD Fusion con core video, conosciuti con il nome in codice Llano, soddisfano pienamente questa definizione, sono proprio le APU. Integrano i core grafici della famiglia Radeon HD, che, tra l'altro, supportano la tecnologia ATI Stream e l'interfaccia di programmazione OpenCL 1.1, attraverso la quale sono davvero possibili calcoli sul core grafico. In teoria, numerose applicazioni possono ottenere vantaggi pratici dall'esecuzione su una serie di stream processor Radeon HD, inclusi algoritmi crittografici, rendering di immagini tridimensionali o attività di post-elaborazione di foto, suoni e video. In pratica, però, è tutto molto più complicato. Difficoltà di implementazione e discutibili guadagni in termini di prestazioni reali hanno finora ostacolato un ampio supporto per il concetto. Pertanto, nella maggior parte dei casi, un'APU può essere vista come nient'altro che una semplice CPU con un core grafico integrato.

Intel, al contrario, ha una terminologia più conservatrice. Continua a fare riferimento ai suoi processori Sandy Bridge contenenti il ​​core HD Graphics integrato con il termine tradizionale CPU. Il che, tuttavia, ha qualche fondamento, perché l'interfaccia di programmazione OpenCL 1.1 non è supportata dalla grafica Intel (la compatibilità con essa sarà fornita nei prodotti Ivy Bridge di prossima generazione). Quindi, Intel non prevede ancora alcun lavoro congiunto di parti dissimili del processore sulle stesse attività di elaborazione.

Con un'importante eccezione. Il fatto è che nei core grafici dei processori Intel è presente un blocco Quick Sync specializzato, incentrato sull'accelerazione hardware degli algoritmi di codifica del flusso video. Ovviamente, come nel caso di OpenCL, richiede un supporto software speciale, ma è davvero in grado di migliorare le prestazioni durante la transcodifica di video ad alta definizione di quasi un ordine di grandezza. Quindi, alla fine, possiamo dire che Sandy Bridge è in una certa misura anche un processore ibrido.

È legale confrontare le APU AMD e le CPU Intel? Da un punto di vista teorico non si può mettere un segno di uguale tra un'APU e una CPU con acceleratore video integrato, ma nella vita reale abbiamo due nomi per lo stesso. I processori AMD Llano possono accelerare il calcolo parallelo e Intel Sandy Bridge può utilizzare la potenza grafica solo durante la transcodifica dei video, ma in realtà entrambe queste funzionalità non vengono quasi mai utilizzate. Quindi, da un punto di vista pratico, uno qualsiasi dei processori discussi in questo articolo è una normale CPU e una scheda video assemblata all'interno di un singolo microcircuito.

Processori - Partecipanti al test

In effetti, non dovresti pensare ai processori con grafica integrata come una sorta di offerta speciale rivolta a un certo gruppo di utenti con richieste atipiche. L'integrazione universale è una tendenza globale e tali processori sono diventati l'offerta standard nella fascia di prezzo medio-bassa. Sia AMD Fusion che Intel Sandy Bridge hanno estromesso le CPU senza grafica dalle offerte attuali, quindi anche se non farete affidamento su un core video integrato, non possiamo offrire altro che concentrarsi sugli stessi processori con grafica. Fortunatamente, nessuno forza l'utilizzo del core video integrato e può essere disattivato.

Quindi, iniziando a confrontare una CPU con una GPU integrata, siamo giunti a un compito più generale: test comparativi dei processori moderni con un costo compreso tra $ 60 e $ 140. Vediamo quali opzioni adatte in questa fascia di prezzo possono offrirci AMD e Intel e quali modelli di processori specifici siamo stati in grado di coinvolgere nei test.

AMD Fusion: A8, A6 e A4

Per utilizzare processori desktop con un core grafico integrato, AMD offre una piattaforma Socket FM1 dedicata compatibile esclusivamente con la famiglia di processori Llano - A8, A6 e A4. Questi processori hanno due, tre o quattro core Husky per uso generico con una microarchitettura simile all'Athlon II e il core grafico Sumo, ereditando la microarchitettura dei rappresentanti più giovani della cinquemillesima serie Radeon HD.

La linea di processori della famiglia Llano sembra abbastanza autosufficiente, include processori di diverse prestazioni di elaborazione e grafica. Tuttavia, c'è una regolarità nella gamma di modelli: le prestazioni di elaborazione sono correlate alle prestazioni grafiche, ovvero i processori con il maggior numero di core e con la frequenza di clock massima vengono sempre forniti con i core video più veloci.

Intel Core i3 e Pentium

Intel può opporsi ai processori AMD Fusion con i suoi Core i3 dual-core e Pentium, che non hanno un proprio nome collettivo, ma sono anche dotati di core grafici e hanno un costo comparabile. Naturalmente, ci sono core grafici in processori quad-core più costosi, ma giocano un ruolo chiaramente secondario lì, quindi Core i5 e Core i7 non sono stati inclusi nei test effettivi.

Intel non ha creato una propria infrastruttura per piattaforme integrate a basso costo, quindi i processori Core i3 e Pentium possono essere utilizzati nelle stesse schede madri LGA1155 del resto di Sandy Bridges. Per utilizzare il core video integrato, sono necessarie schede madri basate su speciali set logici H67, H61 o Z68.

Tutti i processori Intel che possono essere considerati concorrenti per Llano sono basati su un design dual-core. Allo stesso tempo, Intel non pone molta enfasi sulle prestazioni grafiche: la maggior parte delle CPU ha una versione debole della grafica HD Graphics 2000 con sei dispositivi esecutivi. È stata fatta un'eccezione solo per il Core i3-2125: questo processore è dotato del core grafico più potente nell'arsenale dell'azienda, HD Graphics 3000, con dodici dispositivi esecutivi.

Come abbiamo testato

Dopo aver familiarizzato con l'insieme di processori presentati in questo test, è tempo di prestare attenzione alle piattaforme di test. Di seguito è riportato un elenco di componenti da cui è stata formata la composizione dei sistemi di prova.

Processori:

AMD A8-3850 (Llano, 4 core, 2,9 GHz, 4 MB L2, Radeon HD 6550D);
AMD A8-3800 (Llano, 4 core, 2,4 / 2,7 GHz, 4 MB L2, Radeon HD 6550D);
AMD A6-3650 (Llano, 4 core, 2,6 GHz, 4 MB L2, Radeon HD 6530D);
AMD A6-3500 (Llano, 3 core, 2,1 / 2,4 GHz, 3 MB L2, Radeon HD 6530D);
AMD A4-3400 (Llano, 2 core, 2,7 GHz, 1 MB L2, Radeon HD 6410D);
AMD A4-3300 (Llano, 2 core, 2,5 GHz, 1 MB L2, Radeon HD 6410D);
Intel Core i3-2130 (Sandy Bridge, 2 core + HT, 3,4 GHz, 3 MB L3, HD Graphics 2000);
Intel Core i3-2125 (Sandy Bridge, 2 core + HT, 3,3 GHz, 3 MB L3, HD Graphics 3000);
Intel Core i3-2120 (Sandy Bridge, 2 core + HT, 3,3 GHz, 3 MB L3, HD Graphics 2000);
Intel Pentium G860 (Sandy Bridge, 2 core, 3.0 GHz, 3 MB L3, grafica HD);
Intel Pentium G840 (Sandy Bridge, 2 core, 2,8 GHz, 3 MB L3, grafica HD);
Intel Pentium G620 (Sandy Bridge, 2 core, 2,6 GHz, 3 MB L3, grafica HD).

Schede Madri:

ASUS P8Z68-V Pro (LGA1155, Intel Z68 Express);
Gigabyte GA-A75-UD4H (presa FM1, AMD A75).

Memoria: 2 x 2 GB DDR3-1600 SDRAM 9-9-9-27-1T (Kingston KHX1600C8D3K2 / 4GX).
Disco rigido: Kingston SNVP325-S2 / 128 GB.
Alimentazione: Tagan TG880-U33II (880 W).
Sistema operativo: Microsoft Windows 7 SP1 Ultimate x64.
Autisti:

Driver dello schermo AMD Catalyst 11.9;
Driver del chipset AMD 8.863;
Driver del chipset Intel 9.2.0.1030;
Driver Intel Graphics Media Accelerator 15.22.50.64.2509;
Driver del motore di gestione Intel 7.1.10.1065;
Tecnologia Intel Rapid Storage 10.5.0.1027.

Poiché lo scopo principale di questo test era quello di studiare le capacità dei processori con grafica integrata, tutti i test sono stati eseguiti senza utilizzare una scheda grafica esterna. I core video integrati erano responsabili della visualizzazione dell'immagine sullo schermo, delle funzioni 3D e dell'accelerazione della riproduzione video HD.

Va notato che, a causa della mancanza del supporto DirectX 11 nei core grafici Intel, i test in tutte le applicazioni grafiche sono stati eseguiti nelle modalità DirectX 9 / DirectX 10.

Prestazioni in compiti comuni

Prestazioni complessive

Per valutare le prestazioni dei processori in attività comuni, utilizziamo tradizionalmente il test Bapco SYSmark 2012, che simula il lavoro dell'utente nei comuni programmi e applicazioni per ufficio moderni per la creazione e l'elaborazione di contenuti digitali. L'idea del test è molto semplice: produce un'unica metrica che caratterizza la velocità media ponderata di un computer.

Come puoi vedere, i processori della serie AMD Fusion sembrano semplicemente vergognosi nelle applicazioni tradizionali. Il processore quad-core Socket FM1 più veloce di AMD, l'A8-3850, supera di poco il Pentium G620 dual-core alla metà del prezzo. Tutti gli altri rappresentanti delle serie AMD A8, A6 e A4 sono irrimediabilmente indietro rispetto ai concorrenti Intel. In generale, questo è un risultato abbastanza naturale dell'utilizzo della vecchia microarchitettura, che è migrata lì dal Phenom II e dall'Athlon II, nella base dei processori Llano. Fino a quando AMD non implementerà i core del processore con prestazioni specifiche più elevate, anche un'APU quad-core di questa azienda troverà molto difficile combattere contro le soluzioni Intel attuali e regolarmente aggiornate.

Una comprensione più approfondita dei risultati di SYSmark 2012 può fornire informazioni sui punteggi delle prestazioni ottenuti in vari casi d'uso del sistema. Lo script Office Productivity simula il tipico lavoro d'ufficio: preparazione di testi, elaborazione di fogli di calcolo, utilizzo della posta elettronica e navigazione in Internet. Lo script utilizza il seguente set di applicazioni: ABBYY FineReader Pro 10.0, Adobe Acrobat Pro 9, Adobe Flash Player 10.1, Microsoft Excel 2010, Microsoft Internet Explorer 9, Microsoft Outlook 2010, Microsoft PowerPoint 2010, Microsoft Word 2010 e WinZip Pro 14.5.

Lo scenario Media Creation simula la creazione di uno spot utilizzando immagini e video digitali pre-scattati. A tale scopo vengono utilizzati i pacchetti popolari di Adobe: Photoshop CS5 Extended, Premiere Pro CS5 e After Effects CS5.

Lo Sviluppo Web è uno scenario all'interno del quale si modella la creazione di un sito web. Applicazioni utilizzate: Adobe Photoshop CS5 Extended, Adobe Premiere Pro CS5, Adobe Dreamweaver CS5, Mozilla Firefox 3.6.8 e Microsoft Internet Explorer 9.

Lo scenario di analisi dati/finanziaria è dedicato all'analisi statistica e alla previsione delle tendenze di mercato che vengono eseguite in Microsoft Excel 2010.

Lo script di modellazione 3D riguarda la creazione di oggetti 3D e il rendering di scene statiche e dinamiche utilizzando Adobe Photoshop CS5 Extended, Autodesk 3ds Max 2011, Autodesk AutoCAD 2011 e Google SketchUp Pro 8.

Nell'ultimo scenario, Gestione del sistema, crei backup e installi software e aggiornamenti. Sono coinvolte diverse versioni di Mozilla Firefox Installer e WinZip Pro 14.5.

L'unico tipo di applicazione che i processori AMD Fusion possono ottenere con prestazioni accettabili è la modellazione e il rendering 3D. In tali compiti, il numero di core è un argomento importante e i quad-core A8 e A6 possono fornire prestazioni più elevate rispetto, ad esempio, a Intel Pentium. Ma fino al livello fissato dai processori Core i3 in cui è implementato il supporto per la tecnologia Hyper-Threading, le offerte di AMD sono inferiori anche nel caso più favorevole per se stesse.

Prestazioni dell'applicazione

Per misurare la velocità dei processori durante la compressione delle informazioni, utilizziamo l'archiviatore WinRAR, con il quale archiviamo una cartella con vari file con una dimensione totale di 1,4 GB con il rapporto di compressione massimo.

Misuriamo le prestazioni in Adobe Photoshop utilizzando il nostro benchmark, che è una rielaborazione creativa Ritocca Artisti Photoshop Speed ​​Test compresa l'elaborazione tipica di quattro immagini da 10 megapixel scattate con una fotocamera digitale.

Quando si testa la velocità di transcodifica audio, viene utilizzata l'utilità Apple iTunes, con l'aiuto della quale i contenuti del CD vengono convertiti in formato AAC. Si noti che una caratteristica di questo programma è la possibilità di utilizzare solo un paio di core del processore.

Per misurare la velocità di transcodifica video in formato H.264, viene utilizzato il test x264 HD, che si basa sulla misurazione del tempo di elaborazione del video originale in formato MPEG-2, registrato con risoluzione 720p con un flusso di 4 Mbps. Va notato che i risultati di questo test sono di grande importanza pratica, poiché il codec x264 utilizzato in esso è alla base di numerose utility di transcodifica popolari, ad esempio HandBrake, MeGUI, VirtualDub, ecc.

Il test della velocità di rendering finale in Maxon Cinema 4D viene eseguito utilizzando il benchmark Cinebench specializzato.

Abbiamo anche utilizzato il Fritz Chess Benchmark, che valuta la velocità del popolare algoritmo di scacchi utilizzato nei programmi della famiglia Deep Fritz.

Guardando i diagrammi, si può ancora una volta ripetere tutto quanto è già stato detto in relazione ai risultati di SYSmark 2011. I processori AMD, che l'azienda offre per l'utilizzo in sistemi integrati, possono vantare prestazioni accettabili solo in quei compiti di calcolo in cui il il carico è buono è parallelizzato. Ad esempio, nel rendering 3D, nella transcodifica video o durante l'iterazione e la valutazione delle posizioni degli scacchi. E poi, il livello competitivo delle prestazioni in questo caso si osserva solo nel senior quad-core AMD A8-3850 con una frequenza di clock che viene aumentata a discapito del consumo energetico e della dissipazione del calore. Tuttavia, i processori AMD con un design termico da 65 watt lasciano il posto a qualsiasi Core i3, anche nel caso più favorevole per loro. Di conseguenza, sullo sfondo di Fusion, i rappresentanti della famiglia Intel Pentium sembrano abbastanza decenti: questi processori dual-core funzionano all'incirca come l'A6-3500 a tre core con un carico ben parallelo e superano il vecchio A8 in programmi come WinRAR, iTunes o Photoshop.

Oltre ai test condotti, per verificare come la potenza dei core grafici può essere utilizzata per risolvere le attività informatiche quotidiane, abbiamo condotto uno studio sulla velocità di transcodifica video in Cyberlink MediaEspresso 6.5. Questa utility supporta l'elaborazione su core grafici: supporta sia Intel Quick Sync che ATI Stream. Il nostro test consisteva nel misurare il tempo impiegato per transcodificare un video 1080p da 1,5 GB in H.264 (che era un episodio di 20 minuti della serie TV di successo) sottocampionato per la visualizzazione su un iPhone 4.

I risultati sono divisi in due gruppi. Il primo include processori Intel Core i3, che supportano la tecnologia Quick Sync. I numeri parlano meglio delle parole: Quick Sync transcodifica i contenuti video HD molte volte più velocemente di qualsiasi altro toolkit. Il secondo grande gruppo unisce tutti gli altri processori, tra cui le CPU con un gran numero di core sono in primo luogo. La tecnologia Stream promossa da AMD, come possiamo vedere, non si manifesta in alcun modo, e le APU della serie Fusion con due core non mostrano risultati migliori dei processori Pentium, che transcodificano video esclusivamente dai core computazionali.

Prestazioni principali della grafica

Il gruppo di test di gioco 3D si apre con i risultati del benchmark 3DMark Vantage, che è stato utilizzato con il profilo Performance.

Un cambiamento nella natura del carico porta immediatamente a un cambiamento nei leader. Il core grafico di qualsiasi processore AMD Fusion supera in pratica qualsiasi Intel HD Graphics. Anche il Core i3-2125, equipaggiato con il core video HD Graphics 3000 con dodici unità di esecuzione, è in grado di raggiungere solo il livello di prestazioni dimostrato dall'AMD A4-3300 con l'acceleratore grafico integrato Radeon HD 6410D più debole tra tutti presentati nel Fusion test. Tutti gli altri processori Intel in termini di prestazioni 3D sono superati dalle proposte di AMD da due a quattro volte.

Una certa compensazione per il calo delle prestazioni grafiche può essere il risultato del test della CPU, ma dovrebbe essere chiaro che la velocità della CPU e della GPU non sono parametri intercambiabili. Dovremmo sforzarci di bilanciare queste caratteristiche e, come nel caso dei processori a confronto, vedremo oltre, analizzando le loro prestazioni di gioco, che dipendono dalla potenza sia della GPU che della componente di elaborazione dei processori ibridi.

Per studiare la velocità di lavoro nei giochi reali, abbiamo selezionato Far Cry 2, Dirt 3, Crysis 2, la versione beta di World of Planes e Civilization V. I test sono stati eseguiti con una risoluzione di 1280x800 e il livello di qualità è stato impostato su Medio.

Nei test di gioco si sta sviluppando un quadro molto positivo per le proposte di AMD. Nonostante abbiano prestazioni computazionali piuttosto mediocri, una grafica potente consente loro di mostrare buoni risultati (per soluzioni integrate). Quasi sempre, i rappresentanti della serie Fusion consentono di ottenere un numero maggiore di fotogrammi al secondo rispetto alla piattaforma Intel con processori delle famiglie Core i3 e Pentium.

Anche il fatto che Intel abbia iniziato a costruire una versione produttiva del core grafico HD Graphics 3000 non ha salvato la posizione dei processori Core i3.Il Core i3-2125 dotato di esso si è rivelato più veloce della sua controparte Core i3-2120 con HD Graphics 2000 di circa il 50%, ma la grafica incorporata in Llano, ancora più veloce. Di conseguenza, anche il Core i3-2125 può competere solo con l'economico A4-3300, mentre il resto dei carrier con microarchitettura Sandy Bridge sembra anche peggio. E se ai risultati mostrati nei diagrammi aggiungiamo la mancanza di supporto alle DirectX 11 nei core video dei processori Intel, allora la situazione per le attuali soluzioni di questo produttore sembra ancora più disperata. Solo la prossima generazione della microarchitettura Ivy Bridge può risolverlo, dove il core grafico riceverà sia prestazioni molto più elevate che funzionalità moderne.

Anche se trascuriamo numeri specifici e osserviamo la situazione qualitativamente, le offerte di AMD sembrano un'opzione molto più attraente per un sistema di gioco entry-level. I processori della serie Senior Fusion A8, con alcuni compromessi in termini di risoluzione dello schermo e impostazioni di qualità dell'immagine, ti consentono di giocare a quasi tutti i giochi moderni senza ricorrere ai servizi di una scheda video esterna. Non possiamo consigliare alcun processore Intel per i sistemi di gioco economici - varie opzioni di grafica HD non sono ancora maturate per l'uso in questo ambiente.

Consumo energetico

I sistemi basati su processori con core grafici integrati stanno guadagnando sempre più popolarità non solo per le possibilità di miniaturizzazione dei sistemi. In molti casi, i consumatori optano per loro, guidati dalle opportunità che si aprono per ridurre il costo dei computer. Tali processori consentono non solo di risparmiare denaro su una scheda video, ma consentono anche di assemblare un sistema più economico da utilizzare, poiché il suo consumo energetico totale sarà ovviamente inferiore al consumo di una piattaforma con grafica discreta. Un bonus concomitante sono le modalità di funzionamento più silenziose, poiché una diminuzione dei consumi si traduce in una diminuzione della generazione di calore e nella possibilità di utilizzare sistemi di raffreddamento più semplici.

Ecco perché gli sviluppatori di processori con core grafici integrati cercano di ridurre al minimo il consumo energetico dei loro prodotti. La maggior parte delle CPU e delle APU recensite in questo articolo hanno una dissipazione del calore tipica stimata, che si trova nella gamma di 65 W - e questo è uno standard non detto. Tuttavia, come sappiamo, AMD e Intel si avvicinano al parametro TDP in modo leggermente diverso, e quindi sarà interessante valutare il consumo pratico di sistemi con processori diversi.

I grafici sottostanti mostrano due valori di consumo energetico. Il primo è il consumo totale del sistema (senza monitor), che è la somma del consumo energetico di tutti i componenti coinvolti nel sistema. Il secondo è il consumo di un solo processore attraverso una linea di alimentazione a 12 volt dedicata a questo scopo. In entrambi i casi, l'efficienza dell'alimentatore non viene presa in considerazione, poiché i nostri strumenti di misura sono installati dopo l'alimentatore e registrano le tensioni e le correnti che entrano nel sistema tramite linee da 12, 5 e 3,3 volt. Durante le misurazioni, il carico sui processori è stato creato dalla versione a 64 bit dell'utility LinX 0.6.4. L'utility FurMark 1.9.1 è stata utilizzata per caricare i core grafici. Inoltre, per stimare correttamente i consumi in idle, abbiamo attivato tutte le tecnologie di risparmio energetico disponibili, oltre alla tecnologia Turbo Core (dove supportata).

A riposo, tutti i sistemi hanno mostrato il consumo energetico totale, che è approssimativamente allo stesso livello. Allo stesso tempo, come possiamo vedere, i processori Intel praticamente non caricano la linea di alimentazione del processore in idle e le soluzioni AMD concorrenti, al contrario, consumano fino a 8 watt per linea dedicata da 12 volt sulla CPU. Ma questo non significa che i rappresentanti della famiglia Fusion non sappiano cadere in profondi stati di risparmio energetico. Le differenze sono causate dalla diversa implementazione dello schema di alimentazione: nei sistemi Socket FM1, sia i core computazionali e grafici del processore che il north bridge integrato nel processore sono alimentati dalla linea del processore, mentre nei sistemi Intel il north bridge di il processore prende l'alimentazione dalla scheda madre.

Il carico massimo di calcolo rivela che i problemi di efficienza energetica inerenti al Phenom II e all'Athlon II non sono scomparsi con il processo a 32 nm di AMD. Llano utilizza la stessa microarchitettura e perde con Sandy Bridge allo stesso modo in termini di rapporto prestazioni per watt di elettricità consumata. I vecchi sistemi Socket FM1 consumano circa il doppio rispetto ai sistemi con processori LGA1155 Core i3, nonostante il fatto che le prestazioni di calcolo di questi ultimi siano nettamente superiori. Il divario nel consumo energetico tra Pentium e i più giovani A4 e A6 non è così enorme, ma comunque la situazione non cambia qualitativamente.

Sotto il carico grafico, l'immagine è quasi la stessa: i processori Intel sono significativamente più economici. Ma in questo caso, le loro prestazioni 3D significativamente più elevate possono servire come una buona scusa per AMD Fusion. Si noti che nei test di gioco, il Core i3-2125 e l'A4-3300 hanno "spremuto" lo stesso numero di fotogrammi al secondo e, in termini di consumo sotto carico sul core grafico, sono andati molto vicini l'uno all'altro.

Il carico simultaneo su tutte le unità di processori ibridi permette di ottenere un risultato che può essere rappresentato figurativamente come la somma dei due grafici precedenti. I processori A8-3850 e A6-3650, che hanno un pacchetto termico da 100 watt, si distaccano seriamente dal resto delle offerte da 65 watt di AMD e Intel. Tuttavia, anche senza di essi, i processori Fusion sono meno economici delle soluzioni Intel nella stessa fascia di prezzo.

Quando si utilizzano processori come base di un media center, impegnati nella riproduzione di video ad alta definizione, si verifica una situazione atipica. I core di calcolo sono per lo più inattivi qui e la decodifica del flusso video è assegnata a blocchi specializzati integrati nei core grafici. Pertanto, le piattaforme basate su processori AMD riescono a raggiungere una buona efficienza energetica; in generale, il loro consumo non supera di molto il consumo dei sistemi con processori Pentium o Core i3. Inoltre, l'AMD Fusion a frequenza più bassa, l'A6-3500, offre la migliore economia in questo caso d'uso.

conclusioni

A prima vista, riassumere i risultati del test è facile. I processori AMD e Intel con grafica integrata hanno mostrato vantaggi completamente dissimili, il che ci consente di consigliare l'uno o l'altro a seconda dell'uso pianificato del computer.

Pertanto, il punto di forza della famiglia di processori AMD Fusion è il core grafico integrato con prestazioni relativamente elevate e compatibilità con le interfacce software DirectX 11 e Open CL 1.1. Pertanto, questi processori possono essere consigliati per quei sistemi in cui la qualità e la velocità della grafica 3D non sono le meno importanti. Allo stesso tempo, i processori inclusi nella serie Fusion utilizzano core per uso generico basati sulla vecchia e lenta microarchitettura K10, che si traduce nelle loro basse prestazioni nelle attività computazionali. Pertanto, se siete interessati alle opzioni che forniscono le migliori prestazioni nelle normali applicazioni non di gioco, dovreste guardare al Core i3 e al Pentium di Intel, anche se tali CPU sono dotate di meno core di elaborazione rispetto alle offerte concorrenti di AMD.

Ovviamente, in generale, l'approccio di AMD alla progettazione di processori con acceleratore video integrato sembra essere più razionale. I modelli di APU offerti dall'azienda sono ben bilanciati, nel senso che la velocità della parte computazionale è abbastanza adeguata alla velocità della grafica e viceversa. Di conseguenza, i vecchi processori della serie A8 possono essere considerati una possibile base per i sistemi di gioco entry-level. Anche nei giochi moderni, tali processori e gli acceleratori video Radeon HD 6550D integrati in essi possono fornire una giocabilità accettabile. Con le serie A6 e A4 più giovani con versioni più deboli del core grafico, la situazione è più complicata. Per i sistemi di gioco universali di livello inferiore, le loro prestazioni non sono più sufficienti, quindi è possibile fare affidamento su tali soluzioni solo in quei casi in cui si tratta di creare computer multimediali, che eseguiranno giochi casuali o ruoli in rete estremamente semplici graficamente. giocare ai giochi delle generazioni passate.

Tuttavia, qualunque cosa si dica sull'equilibrio, le serie A4 e A6 sono poco adatte per applicazioni informatiche impegnative. Con lo stesso budget, le linee di Intel Pentium possono offrire prestazioni di elaborazione significativamente più veloci. A dire il vero, sullo sfondo di Sandy Bridge, solo l'A8-3850 può essere considerato un processore con una velocità accettabile nei programmi comuni. E anche allora, i suoi buoni risultati sono lungi dall'essere manifestati ovunque e, inoltre, sono dotati di una maggiore dissipazione del calore, che non piacerà a tutti i proprietari di computer senza una scheda video discreta.

In altre parole, è un peccato che Intel non possa ancora offrire un core grafico degno di prestazioni. Anche il Core i3-2125, dotato della grafica Intel HD Graphics 3000 più veloce nell'arsenale dell'azienda, funziona a livello di AMD A4-3300 nei giochi, poiché la velocità in questo caso è limitata dalle prestazioni del video integrato acceleratore. Tutti gli altri processori Intel sono dotati di un core video una volta e mezzo più lento, e nei giochi 3D appaiono molto sbiaditi, mostrando spesso un numero di fotogrammi al secondo del tutto inaccettabile. Pertanto, sconsigliamo affatto di pensare ai processori Intel come una possibile base per un sistema in grado di lavorare con la grafica 3D. Il core video Core i3 e Pentium fa un ottimo lavoro di visualizzazione dell'interfaccia del sistema operativo e di riproduzione di video ad alta definizione, ma non è in grado di fare di più. Quindi l'applicazione più adatta per i processori Core i3 e Pentium si vede nei sistemi in cui la potenza di calcolo dei core generici è importante con una buona efficienza energetica - in questi parametri, nessuna offerta AMD con Sandy Bridge può competere.

In conclusione, va ricordato che la piattaforma LGA1155 di Intel è molto più promettente di AMD Socket FM1. Quando acquisti un processore della serie AMD Fusion, devi essere preparato mentalmente al fatto che sarà possibile migliorare un computer basato su di esso entro limiti molto limitati. AMD prevede di rilasciare solo alcuni altri modelli Socket FM1 delle serie A8 e A6 con una velocità di clock leggermente aumentata e i loro successori in uscita il prossimo anno, noti con il nome in codice Trinitу, non saranno compatibili con questa piattaforma. La piattaforma LGA1155 di Intel è molto più promettente. Non solo oggi è possibile installare Core i5 e Core i7 molto più produttivi dal punto di vista computazionale, ma i processori Ivy Bridge previsti per il prossimo anno nelle schede madri acquistate oggi dovrebbero funzionare.

Caratteristiche della nuova generazione e cos'è Crystal Well

Nella nuova generazione dell'architettura del processore, Haswell, Intel utilizza diverse modifiche del nuovo core grafico, nome in codice GT1, GT2, GT3, GT3e. Tuttavia, i nomi in codice sono stati utilizzati solo durante il periodo di sviluppo; ora vengono utilizzati i nomi del tipo Intel HD Graphics HDxxxx per l'identificazione. Il loro confronto con gli indici di mercato è riportato nella tabella sottostante.

Il core GT3e di fascia alta è più o meno ampiamente utilizzato solo nelle soluzioni mobili. Nel segmento desktop, è presentato solo nei processori con fattore di forma BGA, che sono saldati direttamente alle schede madri. Questa soluzione è più adatta per i sistemi embedded ed è improbabile che ottenga un'ampia accettazione nel mercato. Fondamentalmente, il segmento desktop si accontenterà dei core GT1 e GT2.

Da un lato, l'uso della versione top solo nelle soluzioni mobili (beh, e BGA per desktop) sembra logico: i giocatori e tutti coloro che necessitano di elevate prestazioni grafiche utilizzeranno comunque schede video discrete e coloro che non hanno bisogno di prestazioni avranno abbastanza di qualsiasi soluzione integrata. , comprese le serie più giovani. D'altra parte, ci sono alcune categorie di utenti che non rinuncerebbero a una grafica più potente, ma non vorrebbero utilizzare un adattatore video esterno. Ci sono anche problemi tecnici: integrare GT3e in un desktop quad-core a cristalli aumenterebbe la sua area e la dissipazione del calore, aumenterebbe la complessità della produzione e il costo della soluzione con prospettive di mercato poco chiare.

Le versioni migliori della grafica integrata di Haswell hanno ricevuto il proprio nome Iris. Più precisamente, il core GT3 può, a seconda delle frequenze, essere chiamato HD5000 o Iris 5100 e GT3e - solo Iris Pro 5200. Cioè, i nomi propri di Iris hanno due modifiche. Diamo uno sguardo alle principali specifiche tecniche di GT3 e GT3e.

Il numero di core grafici in tutte e tre le modifiche di GT3 è lo stesso ed è uguale a 40. La differenza tra 5000 e 5100 risiede solo nelle frequenze massime, ma un'altra innovazione appare in GT3e (Iris Pro 5200), che abbiamo incontrato il primo diapositive di presentazione da Intel - una nuova cache L4 / buffer ad alta velocità chiamato Crystal Well. Purtroppo in realtà è apparso solo nella soluzione di fascia alta, l'Iris Pro 5200. Su di esso torneremo più avanti, ma per ora passiamo a GT2 e GT1.

Il core GT1, tradizionalmente chiamato Intel HD, è rivolto al segmento budget e si trova nei processori Intel Pentium G3xxx. La versione più comune sul mercato sarà la versione GT2 e apparirà nei processori Haswell sia desktop che mobili. Ha anche tre modifiche: HD 4200, HD 4400 e HD 4600, oltre a due modifiche nel segmento server: P4600 e P4700.

Pertanto, nella nuova generazione dell'architettura Core, Intel ha introdotto solo 9 modifiche del core grafico di nuova generazione. Formalmente, Sandy Bridge e Ivy Bridge ne avevano meno - tre ciascuno: HD3000, HD2000, Intel HD e HD4000, HD2500, Intel HD, rispettivamente. Ma anche le versioni con lo stesso nome in processori diversi avevano frequenze operative diverse. Quindi ora la linea sembra più logica.

Vediamo come si sono evolute le soluzioni grafiche usando l'esempio di Sandy Bridge, Ivy Bridge e Haswell. La prima cosa a cui prestare attenzione è il supporto per nuove API e un aumento del numero di blocchi unificati rispetto all'architettura precedente.

Come puoi vedere, con ogni nuova generazione di adattatori grafici, c'è un aumento del numero di pipeline, in media di circa il 30% in ogni generazione successiva. Quindi ci viene garantito un notevole aumento della produttività. Per quanto riguarda il supporto API, Haswell inizialmente sembrava molto più interessante grazie al supporto di API più moderne. Tuttavia, nelle ultime versioni dei driver, il loro supporto è stato aggiunto anche a Ivy Bridge (il supporto API al momento dell'annuncio è indicato tra parentesi).

Architettura grafica Haswell

Passiamo a una panoramica delle architetture di tre generazioni di soluzioni grafiche: Sandy Bridge (HD2000, HD3000), Ivy Bridge (HD2500, HD4000), Haswell.

HD2000 / HD3000 (ponte di sabbia)

HD2500 / HD4000 (Ivy Bridge)

Come puoi vedere, ogni generazione successiva di adattatori grafici non solo apporta modifiche architetturali ai vecchi blocchi funzionali, ma ne aggiunge di nuovi, espandendo l'architettura del core grafico. Vale la pena notare, tuttavia, che il passaggio da SB a IB ha apportato più modifiche all'architettura grafica integrata rispetto al passaggio da IB a Haswell.

Con il passaggio a IB, gli acceleratori grafici, oltre a un aumento del numero di core grafici, hanno ricevuto un secondo campionatore di texture, una cache L3 e maggiori volumi di cache di texture L1 e L2. In Haswell, le modifiche all'architettura riguardavano principalmente l'aumento del numero di GPU, l'aggiunta di nuove unità di esecuzione come Video Quality Engine (VQE) e Resource Streamer, nonché miglioramenti alle vecchie unità: Texture Sampler, Multi Format Codec . Vale la pena notare che anche il layout delle unità di esecuzione (EU) è cambiato: prima, 16 EU venivano trascinate in una lunga catena, ma ora le EU sono posizionate sopra e sotto le unità di rasterizzazione e la cache L3, 10 EU ciascuna. Vale la pena notare che la modifica del core GT3 non solo raddoppia EU da 20 a 40, ma duplica anche l'intero blocco Slice Common, che contiene blocchi di rasterizzazione, cache L3 e blocchi di operazioni sui pixel. Cioè, non c'è solo un aumento del numero di pipeline, ma anche un raddoppio di altri blocchi importanti, come i blocchi di rasterizzazione, elaborazione dei pixel e rendering.

Diagramma a blocchi del core grafico Haswell

Bene, diamo un'occhiata alle innovazioni e ai cambiamenti nell'architettura.

Il blocco Command Streamer ora include un blocco Resource Streamer, che scarica la CPU assumendo alcune funzioni del driver. Ciò riduce il carico sul processore centrale e migliora le prestazioni.

Comando Streamer

Campionatore di texture ridisegnato. Secondo Intel, in alcune modalità, l'aumento delle prestazioni delle texture può essere fino a quattro volte.

Campionatore di texture

È stato aggiunto un blocco Video Quality Engine (VQE), responsabile della qualità video, che consente non solo di migliorare la qualità delle immagini video, ma anche di ridurre il consumo energetico. Questa unità riduce il rumore nell'immagine video, adatta lo schema dei colori e il contrasto, stabilizza l'immagine e consente anche di convertire il frame rate video da 24 fps e 30 fps a 60 fps. Vale la pena notare che l'aumento del numero di fotogrammi al secondo avviene non semplicemente copiando i fotogrammi, ma tramite un'analisi intelligente della stima del movimento interframe.

Motore di qualità video

Il codec video ha anche ricevuto miglioramenti sotto forma di supporto per nuovi formati: codifica MPEG, migliore qualità di codifica video, decodifica Motion JPEG, decodifica video 4K, decodifica SVC (Scalable Video Coding) in AVC, VC1, MPEG2.

Video codec

Come puoi vedere, alcuni dei miglioramenti miravano a ridurre il consumo di elettricità. I core grafici Haswell possono risparmiare energia nei carichi di lavoro multimediali: come puoi vedere dalla diapositiva, a causa di una maggiore parallelizzazione, il core Haswell si spegne prima e si immerge in uno stato di inattività economico prima.

Informazioni sul pozzo di cristallo

Crystal Well è un chip di memoria eDRAM da 128 MB saldato su un singolo substrato di textolite con un processore. È disponibile solo nei processori con la versione top della grafica integrata Iris Pro 5200. Questo chip di memoria è prodotto, come il processore, secondo la tecnologia di processo a 22 nm e funge da cache intermedia di quarto livello. Inoltre, è importante notare che memorizza nella cache le richieste non solo per l'acceleratore video, ma anche per il processore centrale. Cioè, in teoria, dovrebbero aumentare anche le prestazioni del processore centrale, se disponibile.

Per quanto riguarda le caratteristiche di velocità, il chip eDRAM mostra un throughput (larghezza di banda) di 50 GB / s in ciascuna direzione, ovvero la larghezza di banda totale è di 100 GB / s. Che si adatta abbastanza bene tra la larghezza di banda della RAM di 25,6 GB/s e la larghezza di banda della cache L3 di circa 180 GB/s. Allo stesso tempo, la latenza di tale memoria è piuttosto bassa - circa 50-60 ns, mentre un ICP a due canali che utilizza DDR3-1600 ha 90-100 ns. Vale la pena notare che la cache L3 nei processori Haswell ha una latenza di circa 30 ns. Pertanto, eDRAM si adatta abbastanza bene in termini di indicatori di velocità tra L3 e RAM.

Fisicamente, l'eDRAM è un chip separato con un'area di 84 mm², che consuma fino a 1 W in idle e fino a 4,5 W sotto carico. Se un tale chip fosse installato nei processori desktop, il TDP dei processori quad-core Haswell più "caldi" raggiungerebbe i 90 W, sebbene questo sia ancora significativamente inferiore a quello dei processori con il socket LGA2011 (e puoi anche ricordare AMD, i cui processori rilasciati di recente hanno un TDP 220 Mar). Tuttavia, nelle soluzioni desktop, Crystal Well si trova solo nei processori BGA (cioè saldati direttamente sulla scheda madre e non installati in un socket), che, molto probabilmente, avranno un sistema di raffreddamento incluso.

Vale la pena notare qui che Intel nella nuova generazione non ha introdotto il supporto per nuovi standard di memoria più veloci, quindi la sua larghezza di banda massima è rimasta a 25,6 GB / s. Anche l'HD2500 è stato in grado di utilizzare tutta la larghezza di banda disponibile, quindi è probabile che la molto più potente HD4600 si imbatte nella larghezza di banda DDR3-1600 e anche l'utilizzo di Crystal Well andrebbe bene. Per non parlare delle modifiche più potenti alla grafica integrata. In generale, sarebbe logico aspettarsi il supporto per DDR3-1866 o DDR3-2133, o un elenco più ampio di processori con Crystal Well, o entrambi contemporaneamente. Di conseguenza, abbiamo il potenziale da scoprire della nuova generazione di adattatori grafici.

ca. Ed.: Mi sembra che le radici delle soluzioni Intel per l'utilizzo di Crystal Well vadano ricercate non sul piano tecnico, ma sul piano finanziario. Da un punto di vista tecnico, questa può essere una soluzione promettente, ma piuttosto costosa dal punto di vista finanziario: due chip su un substrato sono comunque molto più costosi di uno. Eppure la tecnologia ha prospettive di mercato molto scarse. Pertanto, ora Intel, molto probabilmente, sta "provando l'acqua": avendo rilasciato solo un paio di modelli, l'azienda seguirà il loro destino sul mercato e vedrà se la soluzione diventerà popolare o meno. Da questo punto di vista, tutto sembra logico: o BGA, dove il processore va a un prodotto specifico con un certo posizionamento, o soluzioni mobili, dove la richiesta di grafica integrata è significativamente più alta a causa della mancanza di spazio e dei requisiti di consumo energetico. A proposito, la domanda in questo segmento è notevolmente più alta.

Per quanto riguarda il supporto alla memoria, il produttore, a quanto pare, si è concentrato principalmente su DDR3 l, ma le sue frequenze di lavoro non sono aumentate. Inoltre, è improbabile che il supporto per una memoria più veloce paghi i dividendi nella vita reale, soprattutto considerando che nella maggior parte dei casi la memoria viene installata dai produttori di sistemi già pronti e guardano anche più al costo che alla velocità.

Per chiarezza, ecco un confronto delle prestazioni massime teoriche.

	Frequenza del chip	Frequenza / bus / tipo di memoria	PSP	Prestazioni teoriche
Intel HD2000 (SB)	1250 MHz	1333 MHz / 128 bit / DDR3	21,2 GB/sec	60 GFLOP
Intel HD3000 (SB)	1350 MHz	1333 MHz / 128 bit / DDR3	21,2 GB/sec	129.6 GFLOP
Intel HD2500 (IB)	1150 MHz	1600 MHz / 128 bit / DDR3	25,6 GB/sec	110.4 GFLOP
Intel HD4000 (IB)	1300 MHz	1600 MHz / 128 bit / DDR3	25,6 GB/sec	332,8 GFLOP
Intel HD4600 (Haswell)	1350 MHz	1600 MHz / 128 bit / DDR3	25,6 GB/sec	432 GFLOP
Intel Iris Pro 5200 (Haswell)	1300 MHz	1600 MHz / 128 bit / DDR3 + Crystal Well	25,6 + 2 × 50 GB/s	832 GFLOP
AMD A8-3870K (Llano)	600 MHz	1866 MHz / 128 bit / DDR3	29,9 GB/sec	480 GFLOP
AMD A10-5800K (Trinity)	800 MHz	1866 MHz / 128 bit / DDR3	29,9 GB/sec	614 GFLOP
AMD A10-6800K (Richland)	844 MHz	2133 MHz / 128 bit / DDR3	34 GB/sec	779 GFLOP
GeForce GTX 650 (GK107-450-A2)	1058 MHz	5000 MHz / 128 bit / GDDR5	80 GB/sec	812.5 GFLOP
GeForce GT640 (GF116)	720 MHz	1782 MHz / 192 bit / DDR3	42,8 GB/sec	414,7 GFLOP

Per Ivy Bridge, le frequenze sono indicate per le modifiche LGA.

Da questa tabella si possono trarre le seguenti osservazioni e conclusioni:

• Le prestazioni di picco teoriche (in GFLOP) in ogni generazione di schede grafiche Intel aumentano del 150%: passaggio dal core grafico Sandy Bridge HD3000 di fascia alta a HD4000 di fascia alta - + 156,8%, passaggio da HD4000 a Iris Pro 5200 di fascia alta - + 150%, ma il passaggio dalla HD4000 di fascia alta alla modifica media del core grafico Haswell HD4600 dà un aumento solo del 30% circa. Tuttavia, la crescita significativa di Intel è in gran parte dovuta al livello di prestazioni inizialmente basso. AMD, ad esempio, inizialmente ha costruito soluzioni grafiche potenti (per la sua classe) nelle APU, quindi per loro l'aumento di GFLOP di generazione in generazione è di circa il 30%;
• La grafica integrata top di gamma di Intel, l'Iris Pro 5200, offre il 6,8% in più di prestazioni di picco rispetto al nuovo AMD A10-6800K, ma l'HD4600 di fascia media è già indietro del 10% rispetto all'AMD A8-3870K (Llano);
• Se si selezionano concorrenti per Iris Pro 5200 e HD4600 in prestazioni di picco da schede video nVidia discrete, si scopre che l'Iris Pro 5200 è il 2,4% più produttivo della GeForce GTX 650 (GK107-450-A2) e l'HD4600 è 4,2% più veloce della GeForce GT 640 (GF116);
• Le prestazioni dei moderni acceleratori grafici dipendono in gran parte dalla velocità di lavoro con la memoria video. Pertanto, le soluzioni integrate hanno sempre problemi con questo: non solo funzionano con, per definizione, DDR3 più lente, ma devono anche condividerla con il processore centrale. Ad esempio, la GeForce GTX 650 (GK107-450-A2) ha una larghezza di banda di memoria di 80 GB/s, ma cosa potrebbe offrire Ivy Bridge? Solo 25,6 GB/s combinati su core GPU e CPU. AMD introduce il supporto per standard di memoria più veloci in ogni generazione, e ora il massimo per la sua ultima generazione è di 2133 MHz, che ha permesso di raggiungere i 34 GB/s. Intel, come sappiamo dalla recensione dell'architettura del processore Haswell, non ha introdotto il supporto per nuovi standard di memoria, rimanendo al livello DDR3-1600. Pertanto, per eliminare il collo di bottiglia nella soluzione più produttiva, ha dovuto aggiungere un buffer/cache intermedio L4 (Crystal Well) con un volume di 128 MB con un throughput di 50 GB/s in ogni direzione (100 GB/s in totale ). Quindi, quando si lavora con esso, la larghezza di banda supererà anche la larghezza di banda delle soluzioni discrete - un'altra domanda è che il volume di questo buffer è piccolo.

Riassumendo, si possono fare alcune ipotesi:

Se le prestazioni della grafica integrata di Intel continuano a crescere alla stessa velocità o perlomeno simili, la larghezza di banda degli standard di memoria disponibili oggi sarà seriamente carente per la prossima generazione - infatti, questo collo di bottiglia può consumare tutti i guadagni. Sarà quindi necessario o aumentare la banda di memoria introducendo il supporto per DDR4 o DDR3 in più canali, oppure cercare altre soluzioni. Forse, Crystal Well, che ora è un chip separato, si sposterà sul cristallo principale (come la grafica integrata una volta spostata quando si passa a Sandy Bridge) e diventerà una parte a tutti gli effetti del nucleo Broadwell. È vero, a giudicare dalle informazioni disponibili, Broadwell avrà diversi chip su un substrato ... In generale, ci sono ancora molte domande qui.

Tuttavia, è probabile che anche AMD debba affrontare una grave carenza di larghezza di banda della memoria e le sue direzioni approssimative di sviluppo sono le stesse: memoria DDR4 più veloce o "ricordare" la propria HyperMemory (ATI) (un piccolo frame buffer per una scheda video integrata saldata sulla scheda madre) e prova ad adattarlo alle attività moderne.

Infine, non dimentichiamoci di due seri asso nella manica della nuova generazione di grafica integrata di Intel: il supporto per OpenCL e le applicazioni con il suo supporto stanno diventando sempre di più e la nuova versione di Quicksync, che semplifica notevolmente il lavoro con la codifica video .

conclusioni

Quindi saltiamo alle conclusioni. Come nella parte del processore della recensione dell'architettura Haswell, divideremo l'output in più parti.

Desktop

Gli acquirenti di computer desktop con grafica integrata Haswell hanno una serie di vantaggi significativi. Prima di tutto, si tratta di un notevole aumento delle prestazioni del sottosistema grafico, nonché di miglioramenti nel lavoro video grazie a Quicksync e al supporto per OpenCL, che può aumentare significativamente le prestazioni in molte applicazioni. In teoria, il proprietario di un computer con l'HD4600 sarà anche in grado di riprodurre alcuni vecchi giochi in alta definizione.

Se parliamo di un aggiornamento, la differenza con Ivy Bridge è troppo piccola anche solo per pensare alla transizione. Il core video Sandy Bridge è significativamente più debole, ma il guadagno non è ancora abbastanza grande da giustificare la sostituzione del processore e della scheda madre. A meno che tu non abbia assolutamente bisogno di OpenCL, che non è supportato dalla grafica integrata di Sandy Bridge.

Ma i proprietari delle precedenti generazioni di processori dovrebbero pensarci seriamente. E non si tratta solo di una crescita della produttività, ma anche di un significativo aumento dell'efficienza del sistema nel suo insieme. Con lo stesso livello di prestazioni delle vecchie soluzioni discrete di fascia media, gli acquirenti saranno in grado di eliminare del tutto la necessità di un adattatore grafico esterno. È anche più economico e puoi scegliere una custodia significativamente più piccola. Inoltre, il consumo di energia del sistema, che significa il riscaldamento dello spazio circostante e il rumore delle ventole di raffreddamento, sarà molto inferiore.

Server e workstation

Non è necessario migrare da Xeon E3-12xx e Xeon E3-12xx v2 per il nuovo core grafico P4600. Se parliamo di workstation, almeno un certo senso appare solo quando si passa da Sandy Bridge a causa della mancanza di supporto per OpenCL in esso (e solo per rare applicazioni server che utilizzano OpenCL).

Soluzioni mobili

Questo è forse il segmento più interessante e promettente, e anche il più massiccio oggi. Inoltre, nei sistemi mobili, le prestazioni nette oggi non giocano un ruolo decisivo, ma sono considerate solo una delle componenti dell'efficienza del sistema insieme al risparmio energetico e ad altri fattori.

Per prima cosa, diamo un'occhiata alle linee principali, GT2 e GT3 (e). Per GT2, ha senso valutare la soluzione principale HD 4600.

Una moderna scheda video universale ha un livello di prestazioni sufficiente per qualsiasi attività, ad eccezione dei giochi e dei giochi altamente specializzati (modellazione tridimensionale, ad esempio). Tuttavia, se abbassi le impostazioni della qualità grafica, puoi giocare a giochi relativamente semplici o relativamente vecchi.

Il livello di prestazioni complessive supera l'HD 4000, ma nelle attività generali (ad eccezione dei giochi) è improbabile che questo si noti. L'HD 4600 è ben ottimizzato per i video (Quicksync) e qualsiasi applicazione che possa sfruttare OpenCL. E qui è importante non solo aumentare la velocità di completamento delle attività, ma anche aumentare l'efficienza energetica complessiva attraverso l'ottimizzazione. Ma Ivy Bridge supporta anche queste tecnologie, quindi è inutile passare da Haswell. Ma il passaggio da Sandy Bridge ha già senso: sia la velocità è notevolmente superiore, e non c'era supporto per OpenCL, sia Haswell è molto avanti nell'efficienza energetica. Nei sistemi mobili, questo è un fattore importante.

HD / Iris Pro 5x00

La versione precedente della grafica integrata (soprattutto con Crystal Well) ha prestazioni notevolmente più elevate, che consentono di espandere significativamente l'elenco di attività e giochi disponibili, compresi quelli relativamente moderni. Inoltre, finora la maggior parte dei laptop ha risoluzioni dello schermo relativamente basse, il che rende più facile un adattatore grafico. La presenza di Crystal Well dovrebbe anche aumentare le prestazioni del sistema nel suo insieme, anche se molto qui dipenderà dal tipo di compiti.

Pertanto, il moderno Haswell con grafica integrata del livello 5xxx, e specialmente con l'Iris Pro 5200, sembra molto più interessante dell'Ivy Bridge con grafica discreta della serie inferiore. E non si tratta nemmeno di prestazioni pure (non è un dato di fatto che la differenza con Ivy Bridge + grafica discreta sarà così evidente), ma piuttosto un aumento dell'efficienza energetica complessiva del sistema. Inoltre, semplificherà e ridurrà il costo del design del laptop (eliminando il chip di grandi dimensioni e il suo intero sistema di raffreddamento). Pertanto, in termini di efficienza complessiva, i notebook con Iris/Iris Pro supereranno in modo significativo le prestazioni della generazione precedente.

Un'altra cosa è che la stessa nicchia di mercato per la stessa Iris Pro 5200 sembra piuttosto ristretta: chi non ha bisogno di prestazioni grafiche si fermerà alla HD 4600, e chi se ne frega sceglierà comunque una grafica discreta moderna. Cioè, questo chip è vantaggioso da utilizzare solo in modelli professionali che devono combinare alte prestazioni e portabilità. In altri casi non ha molto senso.

Abbinato a una grafica discreta

Infine, vale la pena notare che Haswell è anche più efficiente quando si lavora con la grafica esterna. Ora la politica di Intel è che la grafica deve essere ibrida: nel caso in cui il carico sia basso, l'adattatore integrato funziona e se sono richieste prestazioni elevate (nei giochi, ecc.), Vengono collegati potenti grafici discreti. Quindi, più potente e ottimizzato è l'adattatore integrato, più compiti sarà in grado di risolvere da solo - e questo è un guadagno diretto nel consumo di energia (cioè, il laptop si scalderà meno, farà meno rumore, durerà più a lungo sulle batterie, ecc.).

Di conseguenza, il passaggio ad Haswell è oggettivamente vantaggioso non per l'aumento della produttività, ma per il fatto che l'efficienza energetica del sistema aumenta in modo significativo. Sebbene il vantaggio non sia abbastanza grande da giustificare un passaggio dalla generazione precedente, la grafica integrata di Haswell rappresenta un significativo passo avanti, aumentando significativamente l'efficienza del sistema complessivo.

Una GPU integrata svolge un ruolo importante sia per i giocatori che per gli utenti poco esigenti.

La qualità dei giochi, dei film, della visione di video su Internet e delle immagini dipende da questo.

Principio di funzionamento

Il processore grafico è integrato nella scheda madre del computer: ecco come appare la grafica integrata.

Di norma, lo usano per eliminare la necessità di installare un adattatore grafico -.

Questa tecnologia aiuta a ridurre il costo del prodotto finito. Inoltre, a causa della loro compattezza e del basso consumo energetico, tali processori sono spesso installati su laptop e computer desktop a bassa potenza.

Pertanto, le GPU integrate hanno riempito questa nicchia così tanto che il 90% dei laptop sugli scaffali dei negozi statunitensi ha proprio un tale processore.

Invece di una scheda video convenzionale, la stessa RAM del computer è spesso uno strumento ausiliario nella grafica integrata.

Tuttavia, questa soluzione limita in qualche modo le prestazioni del dispositivo. Eppure il computer stesso e la GPU utilizzano lo stesso bus per la memoria.

Quindi questo "quartiere" influisce sulle prestazioni delle attività, specialmente quando si lavora con una grafica complessa e durante il gioco.

Visualizzazioni

La grafica incorporata ha tre gruppi:

1. La grafica della memoria condivisa è un dispositivo basato sulla gestione della memoria condivisa con il processore principale. Ciò riduce significativamente il costo, migliora il sistema di risparmio energetico, ma degrada le prestazioni. Di conseguenza, per chi lavora con programmi complessi, è più probabile che questo tipo di GPU integrata non sia adatto.
2. Grafica discreta: un chip video e uno o due moduli di memoria video sono saldati sulla scheda madre. Questa tecnologia migliora notevolmente la qualità dell'immagine e consente di lavorare con la grafica 3D con i migliori risultati. È vero, dovrai pagare molto per questo e se stai cercando un processore ad alta potenza sotto tutti gli aspetti, il costo può essere incredibilmente alto. Inoltre, la bolletta dell'elettricità aumenterà leggermente: il consumo energetico delle GPU discrete è superiore al solito.
3. Grafica discreta ibrida: una combinazione dei due tipi precedenti, che ha garantito la creazione del bus PCI Express. Pertanto, l'accesso alla memoria avviene sia attraverso la memoria video dissaldata, sia attraverso quella operativa. Con questa soluzione, i produttori volevano creare una soluzione di compromesso, ma ancora non livella gli svantaggi.

Produttori

Di norma, le grandi aziende sono impegnate nella produzione e nello sviluppo di processori grafici integrati e, ma anche molte piccole imprese sono coinvolte in questo settore.

Questo non è difficile da fare. Trova prima il display principale o inizia il display. Se non vedi qualcosa del genere, cerca Onboard, PCI, AGP o PCI-E (tutto dipende dai bus installati sulla scheda madre).

Scegliendo PCI-E, ad esempio, abiliti la scheda video PCI-Express e disabiliti quella integrata integrata.

Pertanto, per abilitare la scheda video integrata, è necessario trovare i parametri appropriati nel BIOS. Il processo di avvio è spesso automatico.

disattivare

La disabilitazione è meglio eseguita nel BIOS. Questa è l'opzione più semplice e senza pretese, adatta a quasi tutti i PC. Le uniche eccezioni sono alcuni laptop.

Di nuovo, cerca nel BIOS Peripherals o Integrated Peripherals se sei su un desktop.

Per i laptop, il nome della funzione è diverso e non sempre lo stesso. Quindi basta trovare qualcosa relativo alla grafica. Ad esempio, le opzioni richieste possono essere inserite nelle sezioni Advanced e Config.

Anche la disconnessione viene eseguita in modi diversi. A volte è sufficiente fare clic su "Disabilitato" e inserire la scheda video PCI-E per prima nell'elenco.

Se sei un utente di laptop, non allarmarti se non riesci a trovare un'opzione adatta, potresti non avere tale funzione a priori. Per tutti gli altri dispositivi, le stesse regole sono semplici: indipendentemente dall'aspetto del BIOS stesso, il riempimento è lo stesso.

Se hai due schede video ed entrambe vengono visualizzate in gestione dispositivi, la questione è abbastanza semplice: fai clic su una di esse con il tasto destro del mouse e seleziona "disabilita". Tuttavia, tieni presente che il display potrebbe spegnersi. Molto probabilmente lo farà.

Tuttavia, anche questo è un problema risolvibile. È sufficiente riavviare il computer o il software.

Eseguire tutte le impostazioni successive su di esso. Se questo metodo non funziona, ripristina le tue azioni utilizzando la modalità provvisoria. Puoi anche ricorrere al metodo precedente, tramite il BIOS.

Due programmi, NVIDIA Control Center e Catalyst Control Center, configurano l'uso di una scheda video specifica.

Sono i più senza pretese rispetto agli altri due metodi: è improbabile che lo schermo si spenga, anche attraverso il BIOS non perderai accidentalmente le impostazioni.

Per NVIDIA, tutte le impostazioni sono nella sezione 3D.

Puoi scegliere il tuo adattatore video preferito per l'intero sistema operativo e per determinati programmi e giochi.

Nel software Catalyst, la stessa funzione si trova nell'opzione Power sotto la sottovoce Switchable Graphics.

Pertanto, il passaggio da una GPU all'altra non è difficile.

Esistono diversi metodi, in particolare, sia tramite programmi che tramite BIOS.L'abilitazione o la disabilitazione dell'una o dell'altra grafica integrata può essere accompagnata da alcuni malfunzionamenti, principalmente legati all'immagine.

Potrebbe spegnersi o apparire solo una distorsione. Nulla dovrebbe influenzare i file stessi nel computer, a meno che tu non abbia inserito qualcosa nel BIOS.

Conclusione

Di conseguenza, i processori grafici integrati sono richiesti per il loro basso costo e la loro compattezza.

Per questo dovrai pagare con il livello di prestazioni del computer stesso.

In alcuni casi, la grafica integrata è essenziale: i processori discreti sono ideali per lavorare con immagini 3D.

Inoltre, i leader del settore sono Intel, AMD e Nvidia. Ognuno di loro offre i propri acceleratori grafici, processori e altri componenti.

Gli ultimi modelli popolari sono Intel HD Graphics 530 e AMD A10-7850K. Sono abbastanza funzionali, ma hanno alcuni difetti. Ciò vale in particolare per potenza, produttività e costo del prodotto finito.

Puoi abilitare o disabilitare un processore grafico con un kernel incorporato o indipendentemente tramite BIOS, utilità e vari programmi, ma il computer stesso potrebbe farlo per te. Tutto dipende da quale scheda video è collegata al monitor stesso.

• Presa: AM4
• Numero di core / thread: 4/4
• Numero di core grafici: 6
• Frequenza di base: 3,8 GHz
• Grafica: Radeon R7
• Frequenza grafica: 1 GHz
• Overclock: sì
• Potenza TDP: 65 watt

L'apertura della nostra lista è la serie A10-9700 A. Questa serie è un processore grafico integrato a bassa potenza che si trova comunemente nella base e che costa meno di tutte le altre APU. L'A10-9700 si basa sull'architettura Excavator che precede lo Zen e utilizza la grafica Radeon R7 legacy, sebbene compatibile con il socket AM4.

Nel complesso, l'A10-9700 difficilmente può essere definito l'opzione preferita, in quanto è seriamente inferiore ai processori con architettura Zen più recenti e avanzati con grafica Vega. Si tratta infatti di un processore quad-core da 3,5 GHz con moltiplicatore sbloccato e consumi non elevatissimi, sebbene l'architettura a 28 nm e il prezzo relativamente alto di circa 80 dollari possano presentare un certo problema. Non è in grado di competere con i nuovi processori con architettura Zen in termini di prestazioni, e in questa fascia di prezzo ci sono abbastanza modelli con e senza grafica integrata che lo superano in modo significativo.

Nel complesso, era un modello decente per l'epoca, ma difficilmente può essere raccomandato per l'acquisto. A meno che tu non possa acquistarne uno usato o con uno sconto su un budget molto limitato.

professionisti

• Prestazioni decenti

contro

• Architettura obsoleta
• Scarso rapporto qualità prezzo

AMD Athlon 200GE

Specifiche

• Presa: AM4
• Numero di core / thread: 2/4
• Numero di core grafici: 3
• Frequenza di base: 3,2 GHz
• Grafica: Vega 3
• Frequenza grafica: 1 GHz
• Overclock: No
• Potenza TDP: 35 watt

Se stai cercando convenienza, difficilmente puoi trovare un modello migliore del nuovo Athlon 200GE. AMD produce soluzioni economiche decenti con questo marchio dal 1999. È sopravvissuto fino ad oggi, e anche nell'era Ryzen è pronta a presentare una gamma di processori affidabili e convenienti.

Il clou dell'Athlon 200GE è l'ultima grafica Vega. Ovviamente ci sono solo tre core, ma in ogni caso si tratta di un discreto processore da gioco entry-level con grafica integrata, soprattutto considerando il suo prezzo. Certo, non può competere con i più potenti processori Ryzen o con la maggior parte dei modelli Intel in termini di potenza di elaborazione, ma ad un costo di soli $ 50, supera notevolmente i processori Intel Celeron di prezzo simile. Inoltre, supera anche l'A10 discusso sopra, sebbene costi quasi la metà del prezzo.

Tutto ciò rende il 200GE l'APU di gioco entry-level ideale e, con il socket AM4, gli aggiornamenti a processori più potenti sono un gioco da ragazzi. Se vuoi che il processore grafico integrato più economico giochi a 720p e questo Athlon non ti deluderà.

professionisti

• Prestazioni decenti per i soldi
• Buon rapporto qualità prezzo
• Consumo energetico molto basso

contro

• Moltiplicatore non sbloccato
• Non è il processore più potente in assoluto

AMD Ryzen 3 2200G

Specifiche

• Presa: AM4
• Numero di core / thread: 4/4
• Numero di core grafici: 8
• Frequenza di base: 3,5 GHz
• Grafica: Vega 8
• Frequenza grafica: 1,1 GHz
• Overclock: sì
• Potenza TDP: 65 watt

Vuoi qualcosa di più serio? Allora dai un'occhiata al Ryzen 3 2200G. Con 8 core grafici, Vega è il secondo processore più potente con grafica integrata esistente e, in termini di rapporto prezzo-prestazioni, è forse il migliore.

Fondamentalmente, il Ryzen 3 2200G ha tutto ciò per cui amiamo così tanto Ryzen: basso costo, buon rapporto qualità-prezzo, un moltiplicatore sbloccato e un dispositivo di raffreddamento Wraith Stealth compatto ma ragionevolmente silenzioso. E ovviamente la grafica Vega integrata. Come si mostra rispetto ai concorrenti? Praticamente non lascia loro alcuna possibilità. Rispetto all'Intel i3-8100 leggermente più costoso, è leggermente indietro in termini di attività computazionali, ma un gradino sopra in termini di grafica. Dai un'occhiata al video qui sotto:

Come potete vedere, la grafica integrata di Intel non può eguagliare la Vega: il 2200G è il doppio dell'i3-8100 nella maggior parte dei giochi. Considerando che questo processore è più economico della soluzione economica di Intel, diventa il leader nella nostra valutazione in termini di rapporto qualità-prezzo.

professionisti

• Eccellenti prestazioni grafiche
• Più economico dei concorrenti
• Ottimo rapporto qualità prezzo

contro

• Non così veloce nelle attività di calcolo
• Un piccolo dispositivo di raffreddamento stock non è adatto per l'overclocking

AMD Ryzen 5 2400G

Specifiche

• Presa: AM4
• Numero di core / thread: 4/8
• Numero di core grafici: 11
• Frequenza di base: 3,6 GHz
• Grafica: Vega 11
• Frequenza grafica: 1.2 GHz
• Overclock: sì
• Potenza TDP: 65 watt

Infine, se il Ryzen 3 2200G non è abbastanza buono per te e desideri il miglior processore grafico integrato disponibile, ovvero il Ryzen 5 2400 G. Supera il suddetto modello in ogni modo, ma un po' più costoso.

I principali vantaggi del modello Ryzen 5 rispetto al Ryzen 3 2200G sono il multithreading (il numero di thread è aumentato a 8) e tre core grafici Vega aggiuntivi. Tutto ciò contribuisce alle prestazioni complessive di questo processore. In termini di grafica, hai visto di cosa sono capaci 8 core Vega, quindi hai un'idea approssimativa di cosa otterranno 11. Inutile dire che questa APU più potente attualmente supera anche alcune discrete di budget. Certo, è inferiore a RX 560 o GTX 1050, ma ti consente di giocare anche con una risoluzione di 1080p.

Inoltre, con 8 thread, gestisce il multitasking meglio del precedente modello Ryzen 3, sebbene sia inferiore a Intel nelle attività in cui è coinvolto un solo thread. Come prima, Intel fornisce molta potenza di elaborazione, ma è la grafica che dà il vantaggio a Ryzen 5.

Nel complesso, il Ryzen 5 2400G è discutibile in termini di rapporto qualità-prezzo. È sicuramente un passo avanti in termini di grafica e multitasking, ma se valga la pena spendere 50 dollari in più è una domanda aperta.

professionisti

• L'APU più potente al momento
• La migliore grafica integrata

contro

• Prestazioni limitate in attività a thread singolo
• Rapporto qualità-prezzo discutibile

Dovresti acquistare una GPU con una GPU?

Quindi, abbiamo già detto che l'abbreviazione APU sta per "unità di elaborazione accelerata" ed è stata introdotta da AMD come designazione per un processore in cui i core principali e grafici si trovano sullo stesso chip. AMD è l'unico produttore di APU da gioco e, sebbene i processori Intel della serie Core abbiano una grafica integrata, non possono competere con le nuove APU basate su Vega in termini di prestazioni.

Ma, come sai, è impossibile essere un tuttofare, e questo problema è tipico anche delle APU. Non sono veloci nelle attività di calcolo come i processori convenzionali nella stessa fascia di prezzo e, in termini di prestazioni grafiche, la maggior parte di essi è inferiore anche alle schede grafiche discrete più economiche.

Tuttavia, le APU rimangono imbattibili in termini di rapporto qualità-prezzo. Perché spendere $ 200 per un processore e una scheda grafica entry-level quando un processore con accelerazione GPU può fare il lavoro per la metà dei soldi? D'altra parte, se hai bisogno di frame rate a 3 cifre o stai eseguendo applicazioni a uso intensivo della CPU, cerca qualcosa di più potente.

La nostra scelta

Quindi, quale processore con un acceleratore grafico tra quelli discussi sopra possiamo consigliare e a chi?

Miglior modello economico: AMD Athlon 200GE

L'umile Athlon non attira sguardi entusiasti e non va fuori scala nei benchmark, ma nella parte inferiore dell'entry-level 200GE domina semplicemente. È incredibilmente economico e le prestazioni sono più che adeguate per i soldi. Inoltre, grazie all'utilizzo della presa standard AM4, che non è ancora passata di moda, gli aggiornamenti futuri saranno molto più semplici.

Miglior rapporto qualità-prezzo - AMD Ryzen 3 2200G

C'è poco da dire su questo modello Ryzen che non sia già stato detto. Ha una potenza di elaborazione decente e 8 core Vega offrono prestazioni grafiche irraggiungibili per la grafica integrata Intel. Considerando il costo, può dare quote anche ad alcune schede grafiche discrete. Nel complesso, possiamo dire che questa è l'opzione preferita dalla maggior parte dei giocatori con un budget limitato.

Migliore in assoluto: AMD Ryzen 5 2400G

Come abbiamo detto prima, il Ryzen 5 2400G è semplicemente il miglior processore con accelerazione GPU finora. Con una combinazione di quattro core del processore con otto thread e 11 core Vega, sembra davvero un tuttofare. Naturalmente, lo svantaggio è il prezzo leggermente più alto rispetto al 2200G, che è già abbastanza buono per le prestazioni entry-level.