แกนแบบบูรณาการ จะเลือกหน่วยประมวลผลกลางได้อย่างไร และทำไมคุณถึงต้องการหน่วยประมวลผลกลาง? ตัวเลือกสำหรับงานสำนักงานและการใช้งานที่บ้าน

บางทีข้อได้เปรียบที่สำคัญของคอมพิวเตอร์ส่วนบุคคลในฐานะแพลตฟอร์มก็คือความยืดหยุ่นที่น่าประทับใจและความสามารถในการปรับแต่งเอง ซึ่งทุกวันนี้เนื่องจากการเกิดขึ้นของมาตรฐานและประเภทของส่วนประกอบใหม่ ๆ ดูเหมือนจะไร้ขีดจำกัด หากเมื่อสิบปีที่แล้ว การออกเสียงคำย่อ "PC" เราสามารถจินตนาการถึงกล่องเหล็กสีขาวอย่างมั่นใจ พันด้วยสายไฟและหึ่งๆ ที่ไหนสักแห่งใต้โต๊ะ ทุกวันนี้ไม่มีความสัมพันธ์ที่คลุมเครือเช่นนี้และไม่สามารถทำได้

พีซีในปัจจุบันอาจเป็นเวิร์กสเตชันที่ทรงพลังซึ่งเน้นที่ประสิทธิภาพการประมวลผล หรือเวิร์กสเตชันของนักออกแบบที่มุ่งสู่คุณภาพ 2 มิติและการจัดการข้อมูลที่รวดเร็ว อาจเป็นเครื่องเล่นเกมระดับบนหรือระบบมัลติมีเดียที่เรียบง่ายซึ่งอยู่ภายใต้ทีวี ...

กล่าวอีกนัยหนึ่ง พีซีแต่ละเครื่องในปัจจุบันมีงานของตัวเอง ซึ่งสอดคล้องกับชุดฮาร์ดแวร์เฉพาะ แต่คุณจะเลือกสิ่งที่ถูกต้องได้อย่างไร?

คุณควรเริ่มต้นด้วยโปรเซสเซอร์กลาง การ์ดแสดงผลจะเป็นตัวกำหนดประสิทธิภาพของระบบในเกม (และแอพพลิเคชั่นงานจำนวนหนึ่งที่ใช้การประมวลผลด้วย GPU) เมนบอร์ด - รูปแบบของระบบ ฟังก์ชันการทำงาน "นอกกรอบ" และความสามารถในการเชื่อมต่อส่วนประกอบและอุปกรณ์ต่อพ่วง อย่างไรก็ตาม เป็นโปรเซสเซอร์ที่จะกำหนดความสามารถของระบบในงานบ้านและงานประจำวัน

เรามาดูสิ่งที่สำคัญเมื่อเลือกโปรเซสเซอร์และอะไรไม่สำคัญ

สิ่งที่คุณไม่ควรใส่ใจ

ผู้ผลิตโปรเซสเซอร์

เช่นเดียวกับการ์ดวิดีโอ (ใช่แล้ว กับอุปกรณ์อื่นๆ มากมาย) เพื่อนร่วมชาติของเรายินดีเปลี่ยนสินค้าอุปโภคบริโภคทั่วไปให้เป็นสิ่งที่สามารถยกระดับมาตรฐานและทำสงครามกับผู้สนับสนุนของฝั่งตรงข้ามได้ คุณลองนึกภาพสถานการณ์ที่คนรักแตงกวาดองและมะเขือเทศกระป๋องแบ่งร้านออกเป็นแนวกั้น ปิดหน้ากันด้วยคำพูดสุดท้ายและมักใช้วิธีทำร้ายร่างกายกันไหม? เห็นด้วย ฟังดูไร้สาระสิ้นดี ... แต่ในส่วนของส่วนประกอบคอมพิวเตอร์ สิ่งนี้เกิดขึ้นตลอดเวลา!

หากคุณเลือกโปรเซสเซอร์สำหรับระบบใหม่ทั้งหมด คุณควรให้ความสนใจกับซ็อกเก็ตปัจจุบัน:

AM1เป็นแพลตฟอร์ม AMD ที่ออกแบบมาสำหรับเน็ตท็อป ระบบฝังตัว และพีซีมัลติมีเดียระดับเริ่มต้น เช่นเดียวกับ APU ทั้งหมด มันมีกราฟิกในตัวที่ค่อนข้างทรงพลัง ซึ่งเป็นข้อได้เปรียบหลัก

AM4- แพลตฟอร์มสากลของ AMD สำหรับกลุ่มกระแสหลัก รวม APU ของเดสก์ท็อปเข้ากับซีพียู Ryzen อันทรงพลังเพื่อสร้างพีซีสำหรับงบประมาณและความต้องการของผู้ใช้

TR4เป็นแพลตฟอร์มเรือธงของ AMD สำหรับโปรเซสเซอร์ Threadripper นี่คือผลิตภัณฑ์สำหรับมืออาชีพและผู้ที่ชื่นชอบ: คอร์จริง 16 คอร์, การประมวลผล 32 เธรด, ตัวควบคุมหน่วยความจำสี่แชนเนล และตัวเลขที่น่าประทับใจอื่น ๆ ที่ช่วยเพิ่มประสิทธิผลในการทำงานอย่างจริงจัง แต่แทบไม่มีความต้องการในเซ็กเมนต์ที่บ้าน

LGA 1151_v2- ซ็อกเก็ตซึ่งไม่ควรสับสนกับ LGA 1151 ปกติ (!!!) เป็นรุ่นปัจจุบันของแพลตฟอร์มหลักของ Intel และในที่สุดก็กำลังนำโปรเซสเซอร์ที่มีคอร์ทางกายภาพหกคอร์มาสู่กลุ่มผู้บริโภค - และนี่คือเหตุผลว่าทำไมจึงมีค่า อย่างไรก็ตาม อย่าลืมว่าไม่สามารถติดตั้งโปรเซสเซอร์ Coffee Lake ในมาเธอร์บอร์ดที่มีชิปเซ็ตซีรีส์ 200 และ 100 ได้ และโปรเซสเซอร์ Skylake และ Kaby Lake รุ่นเก่าไม่สามารถติดตั้งในเมนบอร์ดที่มีชิปเซ็ตซีรีส์ 300 ได้

LGA 2066เป็นแพลตฟอร์มรุ่นล่าสุดของ Intel สำหรับมืออาชีพ นอกจากนี้ยังเป็นแพลตฟอร์มที่น่าสนใจสำหรับการอัปเกรดแบบค่อยเป็นค่อยไป โปรเซสเซอร์ที่อายุน้อยกว่า Core i3 และ Core i5 แทบไม่แตกต่างจาก LGA 1151 ของรุ่นแรกและมีราคาไม่แพงนัก แต่ภายหลังสามารถแทนที่ด้วย Core i7 และ Core i9

จำนวนแกน

พารามิเตอร์นี้ต้องการคำเตือนจำนวนมาก และควรใช้ด้วยความระมัดระวัง แต่พารามิเตอร์นี้ช่วยให้คุณสร้างและแยกความแตกต่างของตัวประมวลผลกลางตามหลักเหตุผลได้ไม่มากก็น้อย

รุ่นที่มี สองแกนประมวลผลและยังกับ สองฟิสิคัลคอร์และสี่เธรดเสมือนโดยไม่คำนึงถึงความถี่สัญญาณนาฬิกา ระดับของการโอเวอร์คล็อกแบบไดนามิก ความได้เปรียบทางสถาปัตยกรรม และมนต์ของพัดลม ทุกวันนี้สิ่งเหล่านี้ได้รับการจัดตั้งขึ้นอย่างมั่นคงในส่วนของพีซีในสำนักงานและแม้กระทั่งที่นั่น - ไม่ใช่ในสถานที่ที่สำคัญที่สุด เราไม่ต้องพูดถึงการใช้ CPU ดังกล่าวในเครื่องเกมอย่างจริงจัง และในเวิร์กสเตชัน

โปรเซสเซอร์ ด้วยสี่แกนประมวลผลดูมีความเกี่ยวข้องมากขึ้นเล็กน้อย และสามารถตอบสนองความต้องการของทั้งพนักงานออฟฟิศและไม่ใช่ผู้ใช้ตามบ้านที่มีความต้องการมากที่สุด มีความเป็นไปได้ค่อนข้างมากที่จะประกอบพีซีสำหรับเล่นเกมราคาประหยัดแม้ว่าในชื่อที่ทันสมัยประสิทธิภาพจะถูก จำกัด และการดำเนินการหลายอย่างพร้อมกัน - ตัวอย่างเช่นการบันทึกวิดีโอเกม - จะเป็นไปไม่ได้หรือจะทำให้ลดลงอย่างเห็นได้ชัด เฟรมต่อวินาที

ตัวเลือกที่ดีที่สุดสำหรับบ้าน - โปรเซสเซอร์หกคอร์... พวกเขาสามารถให้ประสิทธิภาพสูงในเกม ไม่หมดแรงเมื่อทำงานหลายอย่างที่ใช้ทรัพยากรมากพร้อม ๆ กัน ให้คุณใช้พีซีเป็นเวิร์กสเตชันที่บ้าน และทั้งหมดนี้ทำให้ราคาค่อนข้างไม่แพง

โปรเซสเซอร์แปดคอร์- ทางเลือกของผู้ที่ยุ่งกับงานที่จริงจังมากกว่าเกม แม้ว่าพวกเขาจะสามารถจัดการกับความบันเทิงได้โดยไม่มีปัญหาใดๆ แต่ประโยชน์ที่ได้รับนั้นชัดเจนที่สุดในแอปพลิเคชันที่ทำงาน หากคุณมีส่วนร่วมในการประมวลผลและตัดต่อวิดีโอ ให้วาดเลย์เอาต์ที่ซับซ้อนสำหรับการพิมพ์ ออกแบบบ้าน หรือโครงสร้างที่ซับซ้อนอื่นๆ คุณควรเลือกซีพียูเหล่านี้ คุณจะไม่สังเกตเห็นประสิทธิภาพที่มากเกินไป แต่การประมวลผลที่รวดเร็วและการหยุดนิ่งในช่วงเวลาที่สำคัญที่สุดจะทำให้คุณพึงพอใจอย่างแน่นอน

โปรเซสเซอร์ 10 และ 16 คอร์- นี่เป็นเซ็กเมนต์เซิร์ฟเวอร์และเวิร์กสเตชันที่เจาะจงมาก ซึ่งแตกต่างจากเวอร์ชันก่อนหน้าประมาณเหมือนกับงานของนักออกแบบเอฟเฟกต์พิเศษสำหรับภาพยนตร์ขนาดใหญ่จากงานของโปรแกรมตัดต่อวิดีโอบน youtube (อันที่จริงมีการใช้งานอยู่ประมาณนั้น) . เป็นการยากที่จะแนะนำอย่างแจ่มแจ้งหรือในทางกลับกันเพื่อกีดกันไม่ให้ซื้อ หากคุณต้องการประสิทธิภาพดังกล่าวจริงๆ คุณรู้อยู่แล้วว่าคุณจะนำไปใช้อย่างไรและที่ไหน

คำแนะนำ # 8:จำนวนคอร์ไม่ใช่พารามิเตอร์ที่ชัดเจนที่สุด และไม่ได้ช่วยให้เราจำแนกโปรเซสเซอร์ที่มีลักษณะคล้ายคลึงกับกลุ่มเดียวกันได้เสมอไป อย่างไรก็ตาม เมื่อเลือกโปรเซสเซอร์ คุณควรได้รับคำแนะนำจากพารามิเตอร์นี้

ประสิทธิภาพ

พารามิเตอร์สุดท้ายและที่สำคัญที่สุดซึ่งอนิจจาไม่พบในแคตตาล็อกร้านค้าใด ๆ อย่างไรก็ตาม ในท้ายที่สุด เขาเป็นคนกำหนดว่าโปรเซสเซอร์นี้หรือโปรเซสเซอร์นั้นเหมาะกับคุณหรือไม่ และการทำงานของพีซีที่อิงตามโปรเซสเซอร์นั้นจะเป็นไปตามความคาดหวังเริ่มต้นของคุณมากน้อยเพียงใด

ก่อนที่จะไปที่ร้านเพื่อหาโปรเซสเซอร์ที่เหมาะกับคุณ อย่าขี้เกียจเกินไปที่จะศึกษาการทดสอบโดยละเอียด นอกจากนี้ "รายละเอียด" ไม่ใช่วิดีโอบน YouTube ซึ่งแสดงให้คุณเห็นว่าคุณควรเห็นอะไรตามที่ผู้เขียนตั้งใจไว้ การทดสอบโดยละเอียดเป็นการเปรียบเทียบขนาดใหญ่ของโปรเซสเซอร์ในการวัดประสิทธิภาพสังเคราะห์ ซอฟต์แวร์ระดับมืออาชีพและเกม ดำเนินการตามวิธีการที่ชัดเจนโดยมีส่วนร่วมของโซลูชันการแข่งขันทั้งหมดหรือเกือบทั้งหมด

เช่นเดียวกับการ์ดวิดีโอ การอ่านและวิเคราะห์เนื้อหาดังกล่าวจะช่วยให้คุณระบุได้ว่าโปรเซสเซอร์ตัวใดตัวหนึ่งคุ้มกับเงินของคุณหรือไม่ และอะไร ถ้าเป็นไปได้ คุณสามารถเปลี่ยนได้

คำแนะนำ # 9:ใช้เวลาสองสามคืนในการอ่านและเปรียบเทียบข้อมูลจากแหล่งต่าง ๆ (เป็นสิ่งสำคัญที่พวกเขาเชื่อถือได้และเป็นที่ต้องการอย่างมาก - ต่างประเทศ) คุณจะตัดสินใจอย่างมีข้อมูลและช่วยตัวเองให้เกิดปัญหามากมายในอนาคต เชื่อเถอะว่าคุ้มยิ่งกว่าคุ้ม

เกณฑ์และตัวเลือกสำหรับการเลือก:

ตามเกณฑ์ข้างต้น CPU จากไดเร็กทอรี DNS สามารถแจกจ่ายได้ดังนี้:

โปรเซสเซอร์ AMD Sempronและ แอธลอนภายใต้ ซ็อกเก็ต AM1เหมาะสำหรับการประกอบพีซีมัลติมีเดียราคาประหยัด ระบบฝังตัว และงานที่คล้ายกัน ตัวอย่างเช่น หากคุณต้องการติดตั้งพีซีเต็มรูปแบบพร้อมระบบปฏิบัติการเดสก์ท็อปในรถยนต์หรือประกอบเน็ตท็อปขนาดเล็กที่จะแอบอาศัยอยู่ในบ้านในชนบทหรือโรงรถ คุณควรให้ความสนใจกับแพลตฟอร์มนี้

สำหรับ พีซีสำนักงานโปรเซสเซอร์ดูอัลคอร์จะทำ Intel Celeron, เพนเทียมและ Core i3... ข้อได้เปรียบของพวกเขาในกรณีนี้คือการมีแกนกราฟิกในตัว ประสิทธิภาพของตัวหลังนั้นเพียงพอที่จะแสดงข้อมูลที่จำเป็นและเพิ่มความเร็วของเบราว์เซอร์ แต่ไม่เพียงพอสำหรับเกมซึ่งไม่ควรอยู่ในที่ทำงานอยู่ดี

สำหรับ โฮมมัลติมีเดียพีซีตัวเลือกที่ดีที่สุดคือ APU ของ AMD สำหรับซ็อกเก็ต AM4 ปัจจุบัน ตัวแทนของสาย A8, A10 และ A12 รวมโปรเซสเซอร์ Quad-core และกราฟิกที่ค่อนข้างดีไว้ในที่เดียวซึ่งสามารถแข่งขันกับการ์ดวิดีโอราคาประหยัดได้อย่างมั่นใจ พีซีที่ใช้แพลตฟอร์มนี้มีขนาดเล็กมาก แต่ประสิทธิภาพเพียงพอสำหรับการเล่นเนื้อหาใด ๆ รวมถึงงานจำนวนมากและรายชื่อเกมจำนวนมาก

สำหรับ พีซีเกมราคาประหยัดโปรเซสเซอร์ควอดคอร์จะทำ AMD Ryzen 3และควอดคอร์ Core i3สำหรับซ็อกเก็ต LGA 1151_v2 ( อย่าสับสนด้วย Core i3 แบบ dual-core สำหรับซ็อกเก็ต LGA 1151 !!!) ประสิทธิภาพของโปรเซสเซอร์เหล่านี้เพียงพอสำหรับงานที่บ้านและเกมส่วนใหญ่ แต่ก็ยังไม่คุ้มค่าที่จะโหลดด้วยการทำงานที่จริงจังหรือพยายามทำงานที่ใช้ทรัพยากรมากในเวลาเดียวกัน

สำหรับ เวิร์กสเตชันงบประมาณตัวเลือกประนีประนอมอาจเป็น โปรเซสเซอร์ AMD Ryzen 5 Quad-Core... นอกจากแกนทางกายภาพแล้ว พวกมันยังมีเธรดการประมวลผลเสมือน ซึ่งช่วยให้การดำเนินการต่างๆ ทำได้แปดเธรดในท้ายที่สุด แน่นอนว่าสิ่งนี้ไม่ได้มีประสิทธิภาพเท่ากับคอร์จริง แต่ความน่าจะเป็นที่จะเห็นโหลด CPU 100% และ FPS ที่ลดลงต่ำกว่าที่สามารถเล่นได้เมื่อบันทึกหรือสตรีมการเล่นเกมนั้นต่ำกว่าในสองตัวเลือกก่อนหน้านี้มาก และการตัดต่อวิดีโอนี้จะเร็วขึ้น

ทางเลือกที่ดีที่สุดสำหรับ โฮมเกมมิ่งพีซี- โปรเซสเซอร์หกคอร์ AMD Ryzen 5และ Intel Core i5สำหรับซ็อกเก็ต LGA 1151_v2 (เพื่อไม่ให้สับสนกับรุ่นก่อนสี่คอร์ !!!) ค่าใช้จ่ายของซีพียูเหล่านี้ค่อนข้างมีมนุษยธรรม เรียกได้ว่ามีราคาไม่แพง ตรงกันข้ามกับ Ryzen 7 และ Core i7 อันดับต้น ๆ แต่ประสิทธิภาพก็เพียงพอแล้วสำหรับการเล่นเกมที่น่าสนใจสำหรับผู้ใช้และทำงานจากที่บ้าน และแม้ในขณะเดียวกันหากมีความปรารถนาเช่นนั้น

สำหรับ พีซีเกมระดับบนหรือ เวิร์กสเตชันโปรเซสเซอร์จะทำโดยไม่มีข้ออ้างที่จะเลือกและเป็นผู้มีอำนาจ AMD Ryzen7และ Intel Core i7มี 8 คอร์ / 16 เธรด และ 6 คอร์ / 12 เธรด ตามลำดับ ในฐานะที่เป็นแพลตฟอร์มหลัก โปรเซสเซอร์เหล่านี้ยังคงมีราคาไม่แพงนัก และไม่จำเป็นต้องใช้มาเธอร์บอร์ด พาวเวอร์ซัพพลาย หรือคูลเลอร์ราคาแพง อย่างไรก็ตาม ประสิทธิภาพการทำงานนั้นเพียงพอสำหรับงานเกือบทั้งหมดที่ผู้ใช้ทั่วไปสามารถทำได้ต่อหน้าพีซี

หากยังไม่เพียงพอ - สำหรับ เวิร์กสเตชันประสิทธิภาพสูงโปรเซสเซอร์ที่ตั้งใจไว้ AMD Ryzen Threadripperออกแบบมาสำหรับการติดตั้งในซ็อกเก็ต TR4 และรุ่นยอดนิยมของโปรเซสเซอร์ Intel สำหรับซ็อกเก็ต LGA 2066 - Core i7 และ Core i9ด้วยนิวเคลียสทางกายภาพ 8, 10, 12 หรือมากกว่า นอกจากนี้ โปรเซสเซอร์ยังมีตัวควบคุมหน่วยความจำสี่ช่องสัญญาณ ซึ่งมีความสำคัญสำหรับงานระดับมืออาชีพจำนวนมาก และสาย PCI-express สูงสุด 44 สาย ช่วยให้คุณเชื่อมต่ออุปกรณ์ต่อพ่วงจำนวนมากได้โดยไม่สูญเสียความเร็วในการแลกเปลี่ยนข้อมูล เป็นไปไม่ได้ที่จะแนะนำซีพียูเหล่านี้สำหรับใช้ในบ้านทั้งเนื่องจากราคาและเนื่องจากการ "ลับคม" สำหรับงานมัลติเธรดและงานระดับมืออาชีพ แต่ในการใช้งานจริง โปรเซสเซอร์สำหรับแพลตฟอร์มระดับบนนั้นสามารถแซงหน้าคู่แข่งเดสก์ท็อปได้หลายเท่า

บทนำ ในการพัฒนาเทคโนโลยีคอมพิวเตอร์ทั้งหมดในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา มีการติดตามหลักสูตรที่มุ่งสู่การบูรณาการและการย่อขนาดที่มาพร้อมกัน และที่นี่เราไม่ได้พูดถึงคอมพิวเตอร์เดสก์ท็อปทั่วไปมากนัก แต่เกี่ยวกับอุปกรณ์ "ระดับผู้ใช้" ขนาดใหญ่ - สมาร์ทโฟน แล็ปท็อป เครื่องเล่น แท็บเล็ต ฯลฯ - ซึ่งได้เกิดใหม่ในฟอร์มแฟคเตอร์ใหม่ ดูดซับฟังก์ชันใหม่ๆ มากขึ้นเรื่อยๆ สำหรับเดสก์ท็อป แนวโน้มนี้ส่งผลต่อพวกเขาในเทิร์นสุดท้าย แน่นอน ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา เวกเตอร์ที่ผู้ใช้สนใจได้เบี่ยงเบนไปจากอุปกรณ์คอมพิวเตอร์ขนาดเล็กเล็กน้อย แต่ก็ยากที่จะเรียกสิ่งนี้ว่าเทรนด์ระดับโลก สถาปัตยกรรมพื้นฐานของระบบ x86 ซึ่งถือว่ามีโปรเซสเซอร์ หน่วยความจำ การ์ดแสดงผล มาเธอร์บอร์ดและระบบย่อยของดิสก์ ยังคงไม่เปลี่ยนแปลง และนี่คือสิ่งที่จำกัดความเป็นไปได้สำหรับการย่อขนาด เป็นไปได้ที่จะลดแต่ละองค์ประกอบที่ระบุไว้ แต่การเปลี่ยนแปลงเชิงคุณภาพของขนาดของระบบผลลัพธ์โดยรวมจะไม่ทำงาน

อย่างไรก็ตาม ในช่วงปีที่ผ่านมา ดูเหมือนว่าจะมีจุดเปลี่ยนบางอย่างในสภาพแวดล้อมของคอมพิวเตอร์ส่วนบุคคล ด้วยการแนะนำกระบวนการทางเทคโนโลยีเซมิคอนดักเตอร์สมัยใหม่ที่มีมาตรฐาน "ปลีกย่อย" นักพัฒนาโปรเซสเซอร์ x86 สามารถถ่ายโอนฟังก์ชันของอุปกรณ์บางตัวที่ก่อนหน้านี้แยกส่วนประกอบไปยัง CPU ได้ ดังนั้นจึงไม่มีใครแปลกใจอีกต่อไปที่ตัวควบคุมหน่วยความจำและในบางกรณีคอนโทรลเลอร์บัส PCI Express ได้กลายเป็นส่วนหนึ่งของโปรเซสเซอร์กลางมาเป็นเวลานาน และชิปเซ็ตของเมนบอร์ดได้เสื่อมสภาพลงในไมโครเซอร์กิตเดียว - บริดจ์ใต้ แต่ในปี 2011 เหตุการณ์สำคัญกว่านั้นก็เกิดขึ้น - คอนโทรลเลอร์กราฟิกเริ่มถูกสร้างขึ้นในโปรเซสเซอร์สำหรับเดสก์ท็อปที่มีประสิทธิภาพ และเราไม่ได้พูดถึงคอร์วิดีโอที่อ่อนแอบางตัวที่สามารถรับประกันการทำงานของอินเทอร์เฟซระบบปฏิบัติการได้เท่านั้น แต่เกี่ยวกับโซลูชันที่ครบถ้วนสมบูรณ์ซึ่งในประสิทธิภาพของพวกเขาสามารถต่อต้านตัวเร่งกราฟิกระดับเริ่มต้นที่ไม่ต่อเนื่องและอาจเหนือกว่าสิ่งเหล่านั้นทั้งหมด แกนวิดีโอแบบรวมที่สร้างขึ้นในชุดลอจิกของระบบก่อนหน้านี้

ผู้บุกเบิกคือ Intel ซึ่งเปิดตัวโปรเซสเซอร์ Sandy Bridge พร้อม Intel HD Graphics แบบบูรณาการสำหรับคอมพิวเตอร์เดสก์ท็อปเมื่อต้นปี จริงอยู่ เธอคิดว่ากราฟิกที่ผสานรวมที่ดีจะเป็นที่สนใจของผู้ใช้คอมพิวเตอร์พกพาเป็นหลัก และสำหรับซีพียูเดสก์ท็อป มีเพียงคอร์วิดีโอรุ่นที่แยกส่วนลงมาเท่านั้น ความไม่ถูกต้องของวิธีการนี้แสดงให้เห็นในภายหลังโดย AMD ซึ่งออกสู่ตลาดของระบบเดสก์ท็อป โปรเซสเซอร์ฟิวชั่นพร้อมคอร์กราฟิกที่เต็มเปี่ยมของซีรีย์ Radeon HD ข้อเสนอดังกล่าวได้รับความนิยมในทันที ไม่เพียงแต่เป็นวิธีแก้ปัญหาสำหรับสำนักงานเท่านั้น แต่ยังเป็นพื้นฐานสำหรับคอมพิวเตอร์ในบ้านราคาประหยัดอีกด้วย ซึ่งบังคับให้ Intel พิจารณาทัศนคติต่อแนวโน้มของซีพียูที่มีกราฟิกในตัว บริษัท ได้อัปเดตสายผลิตภัณฑ์โปรเซสเซอร์เดสก์ท็อป Sandy Bridge โดยเพิ่ม Intel HD Graphics ที่เร็วขึ้นให้กับข้อเสนอเดสก์ท็อป เป็นผลให้ตอนนี้ผู้ใช้ที่ต้องการสร้างระบบบูรณาการขนาดกะทัดรัดต้องเผชิญกับคำถาม: แพลตฟอร์มของผู้ผลิตรายใดที่มีเหตุผลมากกว่าที่จะชอบ หลังจากทำการทดสอบอย่างละเอียดแล้ว เราจะพยายามให้คำแนะนำในการเลือกโปรเซสเซอร์ที่มีตัวเร่งกราฟิกในตัว

คำถามเกี่ยวกับคำศัพท์: CPU หรือ APU?

หากคุณคุ้นเคยกับโปรเซสเซอร์กราฟิกแบบรวมที่ AMD และ Intel เสนอสำหรับผู้ใช้เดสก์ท็อปอยู่แล้ว คุณจะรู้ว่าผู้ผลิตเหล่านี้พยายามแยกผลิตภัณฑ์ของตนออกจากกันให้มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ พยายามปลูกฝังแนวคิดว่าการเปรียบเทียบโดยตรงนั้นไม่ถูกต้อง . "ความสับสน" หลักเกิดจาก AMD ซึ่งหมายถึงโซลูชันของ APU ระดับใหม่ ไม่ใช่สำหรับ CPU ทั่วไป อะไรคือความแตกต่าง?

APU ย่อมาจาก Accelerated Processing Unit หากเราหันไปใช้คำอธิบายโดยละเอียด ปรากฎว่าจากมุมมองของฮาร์ดแวร์ นี่คืออุปกรณ์ไฮบริดที่รวมคอร์คอมพิวเตอร์เอนกประสงค์แบบดั้งเดิมเข้ากับคอร์กราฟิกบนชิปเซมิคอนดักเตอร์ตัวเดียว กล่าวอีกนัยหนึ่งคือ CPU เดียวกันกับกราฟิกในตัว อย่างไรก็ตาม ยังคงมีความแตกต่างอยู่และอยู่ที่ระดับโปรแกรม คอร์กราฟิกที่รวมอยู่ใน APU ต้องมีสถาปัตยกรรมสากลในรูปแบบของอาร์เรย์ของสตรีมโปรเซสเซอร์ที่สามารถทำงานได้ไม่เพียง แต่ในการสังเคราะห์ภาพสามมิติเท่านั้น แต่ยังรวมถึงการแก้ปัญหาการคำนวณด้วย

นั่นคือ APU นำเสนอการออกแบบที่ยืดหยุ่นมากกว่าการรวมทรัพยากรกราฟิกและการประมวลผลภายในชิปเซมิคอนดักเตอร์เพียงตัวเดียว แนวคิดคือการสร้าง symbiosis ของชิ้นส่วนที่แตกต่างกันเหล่านี้ เมื่อการคำนวณบางอย่างสามารถทำได้โดยใช้แกนกราฟิก จริงอยู่เช่นเคย ในกรณีเช่นนี้ การสนับสนุนซอฟต์แวร์จำเป็นต้องเข้าถึงโอกาสที่มีแนวโน้มดีนี้

โปรเซสเซอร์ AMD Fusion ที่มีแกนวิดีโอที่รู้จักกันในชื่อรหัส Llano สอดคล้องกับคำจำกัดความนี้อย่างสมบูรณ์ พวกมันคือ APU อย่างแม่นยำ พวกเขารวมแกนกราฟิกของตระกูล Radeon HD ซึ่งสนับสนุนเทคโนโลยี ATI Stream และอินเทอร์เฟซการเขียนโปรแกรม OpenCL 1.1 ซึ่งทำการคำนวณบนคอร์กราฟิกได้อย่างแท้จริง ในทางทฤษฎี แอปพลิเคชั่นจำนวนหนึ่งสามารถได้รับประโยชน์ในทางปฏิบัติจากการทำงานบนอาร์เรย์ของโปรเซสเซอร์สตรีม Radeon HD รวมถึงอัลกอริธึมการเข้ารหัส การเรนเดอร์ภาพสามมิติ หรืองานหลังการประมวลผลภาพถ่าย เสียง และวิดีโอ อย่างไรก็ตามในทางปฏิบัติทุกอย่างซับซ้อนกว่ามาก ความยากลำบากในการดำเนินการและประสิทธิภาพที่เพิ่มขึ้นอย่างน่าสงสัยได้ระงับการสนับสนุนแนวคิดนี้อย่างกว้างขวาง ดังนั้น ในกรณีส่วนใหญ่ APU สามารถมองได้ว่าเป็น CPU ธรรมดาที่มีแกนกราฟิกในตัว

ในทางตรงกันข้าม Intel มีคำศัพท์ที่อนุรักษ์นิยมมากกว่า ยังคงอ้างถึงโปรเซสเซอร์ Sandy Bridge ซึ่งมีกราฟิก HD ในตัวโดยใช้ CPU แบบเดิม อย่างไรก็ตาม มีพื้นฐานอยู่บ้าง เนื่องจากกราฟิก Intel ไม่รองรับอินเทอร์เฟซการเขียนโปรแกรม OpenCL 1.1 (จะเข้ากันได้กับผลิตภัณฑ์ Ivy Bridge รุ่นต่อไป) ดังนั้น Intel ยังไม่ได้จัดให้มีการทำงานร่วมกันของชิ้นส่วนที่แตกต่างกันของโปรเซสเซอร์ในงานคอมพิวเตอร์เดียวกัน

ด้วยข้อยกเว้นที่สำคัญอย่างหนึ่ง ความจริงก็คือแกนกราฟิกของโปรเซสเซอร์ Intel มีหน่วย Quick Sync เฉพาะซึ่งเน้นที่การเร่งด้วยฮาร์ดแวร์ของอัลกอริธึมการเข้ารหัสสตรีมวิดีโอ แน่นอน เช่นเดียวกับในกรณีของ OpenCL นั้นต้องการการสนับสนุนซอฟต์แวร์พิเศษ แต่มันสามารถปรับปรุงประสิทธิภาพได้จริงๆ เมื่อแปลงรหัสวิดีโอความละเอียดสูงเกือบเท่าขนาด ในท้ายที่สุด เราสามารถพูดได้ว่า Sandy Bridge เป็นโปรเซสเซอร์ไฮบริดในระดับหนึ่ง

การเปรียบเทียบ AMD APU และ Intel CPU นั้นถูกกฎหมายหรือไม่ จากมุมมองทางทฤษฎี ไม่สามารถใส่เครื่องหมายเท่ากับระหว่าง APU และ CPU ที่มีตัวเร่งวิดีโอในตัวได้ แต่ในชีวิตจริง เรามีสองชื่อที่เหมือนกัน โปรเซสเซอร์ AMD Llano สามารถเร่งการประมวลผลแบบขนาน และ Intel Sandy Bridge สามารถใช้พลังกราฟิกเมื่อแปลงรหัสวิดีโอเท่านั้น แต่อันที่จริง คุณสมบัติทั้งสองนี้แทบไม่เคยใช้เลย ดังนั้นจากมุมมองที่ใช้งานได้จริง โปรเซสเซอร์ใดๆ ที่กล่าวถึงในบทความนี้คือ CPU ปกติและการ์ดวิดีโอที่ประกอบอยู่ภายในไมโครเซอร์กิตเดียว

โปรเซสเซอร์ - ผู้เข้าร่วมการทดสอบ

ที่จริงแล้ว คุณไม่ควรคิดว่าโปรเซสเซอร์ที่มีกราฟิกในตัวเป็นข้อเสนอพิเศษบางประเภทที่มุ่งเป้าไปที่กลุ่มผู้ใช้บางกลุ่มที่มีคำขอที่ผิดปกติ การผสานรวมแบบสากลเป็นเทรนด์ระดับโลก และโปรเซสเซอร์ดังกล่าวได้กลายเป็นข้อเสนอมาตรฐานในช่วงราคาต่ำและกลาง ทั้ง AMD Fusion และ Intel Sandy Bridge ได้ขับไล่ซีพียูที่ไม่มีกราฟิกจากข้อเสนอปัจจุบัน ดังนั้นแม้ว่าคุณจะไม่ต้องการพึ่งพาคอร์วิดีโอแบบรวม เราก็ไม่สามารถเสนอสิ่งอื่นใดนอกจากการมุ่งเน้นไปที่โปรเซสเซอร์เดียวกันกับกราฟิก โชคดีที่ไม่มีใครบังคับให้ใช้แกนวิดีโอในตัวและสามารถปิดได้

ดังนั้น เมื่อเริ่มเปรียบเทียบ CPU กับ GPU ในตัว เราจึงมาถึงงานทั่วไปที่มากขึ้น นั่นคือ การทดสอบเปรียบเทียบโปรเซสเซอร์สมัยใหม่ด้วยราคา 60 ถึง 140 ดอลลาร์ มาดูกันว่าตัวเลือกใดที่เหมาะสมในช่วงราคานี้ที่ AMD และ Intel สามารถเสนอให้เราได้ และโปรเซสเซอร์รุ่นใดที่เราสามารถมีส่วนร่วมในการทดสอบได้

AMD Fusion: A8, A6 และ A4

ในการใช้โปรเซสเซอร์เดสก์ท็อปที่มีคอร์กราฟิกในตัว AMD ขอเสนอแพลตฟอร์ม Socket FM1 เฉพาะที่เข้ากันได้กับโปรเซสเซอร์ตระกูล Llano เท่านั้น - A8, A6 และ A4 โปรเซสเซอร์เหล่านี้มีแกน Husky สำหรับใช้งานทั่วไปสอง สามหรือสี่คอร์ที่มีสถาปัตยกรรมไมโครคล้ายกับ Athlon II และคอร์กราฟิก Sumo ซึ่งสืบทอดสถาปัตยกรรมไมโครของตัวแทนรุ่นเยาว์ของซีรีส์ Radeon HD ห้าพันตัว

กลุ่มผลิตภัณฑ์โปรเซสเซอร์ในตระกูล Llano นั้นค่อนข้างพึ่งพาตนเองได้ ซึ่งรวมถึงโปรเซสเซอร์ที่มีการประมวลผลและประสิทธิภาพกราฟิกที่แตกต่างกัน อย่างไรก็ตาม มีความสม่ำเสมอในช่วงของรุ่น - ประสิทธิภาพการประมวลผลสัมพันธ์กับประสิทธิภาพกราฟิก กล่าวคือ โปรเซสเซอร์ที่มีจำนวนคอร์มากที่สุดและความถี่สัญญาณนาฬิกาสูงสุดจะมาพร้อมกับคอร์วิดีโอที่เร็วที่สุดเสมอ

Intel Core i3 และ Pentium

Intel สามารถต่อต้านโปรเซสเซอร์ AMD Fusion ด้วย Core i3 และ Pentium แบบดูอัลคอร์ซึ่งไม่มีชื่อรวมของตนเอง แต่ยังติดตั้งคอร์กราฟิกและมีราคาที่เทียบเคียงได้ แน่นอนว่ามีคอร์กราฟิกในโปรเซสเซอร์ Quad-core ที่มีราคาแพงกว่า แต่มีบทบาทรองอย่างชัดเจน ดังนั้น Core i5 และ Core i7 จึงไม่รวมอยู่ในการทดสอบจริง

Intel ไม่ได้สร้างโครงสร้างพื้นฐานของตนเองสำหรับแพลตฟอร์มแบบบูรณาการที่มีต้นทุนต่ำ ดังนั้นโปรเซสเซอร์ Core i3 และ Pentium จึงสามารถใช้ได้ในเมนบอร์ด LGA1155 เดียวกันกับรุ่นอื่นๆ ของ Sandy Bridges ในการใช้แกนวิดีโอในตัว จำเป็นต้องใช้มาเธอร์บอร์ดที่ใช้ชุดลอจิก H67, H61 หรือ Z68 พิเศษ

โปรเซสเซอร์ Intel ทั้งหมดที่ถือเป็นคู่แข่งของ Llano นั้นใช้การออกแบบแบบดูอัลคอร์ ในเวลาเดียวกัน Intel ไม่ได้ให้ความสำคัญกับประสิทธิภาพกราฟิกมากนัก - ซีพียูส่วนใหญ่มีกราฟิก HD Graphics 2000 เวอร์ชันที่อ่อนแอซึ่งมีหน่วยผู้บริหารหกหน่วย มีข้อยกเว้นสำหรับ Core i3-2125 เท่านั้น - โปรเซสเซอร์นี้มาพร้อมกับคอร์กราฟิกที่ทรงพลังที่สุดในคลังแสง HD Graphics 3000 ของบริษัทที่มีอุปกรณ์สำหรับผู้บริหารสิบสองเครื่อง

เราทดสอบอย่างไร

หลังจากที่เราทำความคุ้นเคยกับชุดโปรเซสเซอร์ที่นำเสนอในการทดสอบนี้แล้ว ก็ถึงเวลาให้ความสนใจกับแพลตฟอร์มทดสอบ ด้านล่างนี้คือรายการส่วนประกอบที่สร้างองค์ประกอบของระบบทดสอบ

โปรเซสเซอร์:

AMD A8-3850 (Llano, 4 คอร์, 2.9 GHz, 4 MB L2, Radeon HD 6550D);
AMD A8-3800 (Llano, 4 คอร์, 2.4 / 2.7 GHz, 4 MB L2, Radeon HD 6550D);
AMD A6-3650 (Llano, 4 คอร์, 2.6 GHz, 4 MB L2, Radeon HD 6530D);
AMD A6-3500 (Llano, 3 คอร์, 2.1 / 2.4 GHz, 3 MB L2, Radeon HD 6530D);
AMD A4-3400 (Llano, 2 คอร์, 2.7 GHz, 1 MB L2, Radeon HD 6410D);
AMD A4-3300 (Llano, 2 คอร์, 2.5 GHz, 1 MB L2, Radeon HD 6410D);
Intel Core i3-2130 (แซนดี้บริดจ์, 2 คอร์ + HT, 3.4 GHz, 3 MB L3, HD Graphics 2000);
Intel Core i3-2125 (แซนดี้บริดจ์, 2 คอร์ + HT, 3.3 GHz, 3 MB L3, HD Graphics 3000);
Intel Core i3-2120 (แซนดี้บริดจ์, 2 คอร์ + HT, 3.3 GHz, 3 MB L3, HD Graphics 2000);
Intel Pentium G860 (แซนดี้บริดจ์, 2 คอร์, 3.0 GHz, 3 MB L3, กราฟิก HD);
Intel Pentium G840 (แซนดี้บริดจ์, 2 คอร์, 2.8 GHz, 3 MB L3, กราฟิก HD);
Intel Pentium G620 (แซนดี้บริดจ์, 2 คอร์, 2.6 GHz, 3 MB L3, กราฟิก HD)

เมนบอร์ด:

อัสซุส P8Z68-V Pro (LGA1155, Intel Z68 Express);
กิกะไบต์ GA-A75-UD4H (ซ็อกเก็ต FM1, AMD A75)

หน่วยความจำ - 2 x 2 GB DDR3-1600 SDRAM 9-9-9-27-1T (Kingston KHX1600C8D3K2 / 4GX)
ฮาร์ดดิสก์: Kingston SNVP325-S2 / 128GB
แหล่งจ่ายไฟ: Tagan TG880-U33II (880 W)
ระบบปฏิบัติการ: Microsoft Windows 7 SP1 Ultimate x64
ไดรเวอร์:

ไดรเวอร์จอแสดงผล AMD Catalyst 11.9;
ไดรเวอร์ชิปเซ็ต AMD 8.863;
ไดร์เวอร์ชิปเซ็ต Intel 9.2.0.1030;
ไดร์เวอร์ Intel Graphics Media Accelerator 15.22.50.64.2509;
ไดร์เวอร์ Intel Management Engine 7.1.10.1065;
เทคโนโลยี Intel Rapid Storage 10.5.0.1027

เนื่องจากจุดประสงค์หลักของการทดสอบนี้คือเพื่อศึกษาความสามารถของโปรเซสเซอร์ที่มีกราฟิกในตัว การทดสอบทั้งหมดจึงดำเนินการโดยไม่ต้องใช้การ์ดกราฟิกภายนอก แกนวิดีโอในตัวมีหน้าที่แสดงภาพบนหน้าจอ ฟังก์ชัน 3D และเร่งการเล่นวิดีโอ HD

ควรสังเกตว่าเนื่องจากขาดการรองรับ DirectX 11 ในคอร์กราฟิก Intel การทดสอบในแอปพลิเคชันกราฟิกทั้งหมดจึงดำเนินการในโหมด DirectX 9 / DirectX 10

ประสิทธิภาพในงานทั่วไป

ประสิทธิภาพโดยรวม

ในการประเมินประสิทธิภาพของโปรเซสเซอร์ในงานทั่วไป เราใช้การทดสอบ Bapco SYSmark 2012 ซึ่งจำลองงานของผู้ใช้ในโปรแกรมและแอปพลิเคชันสำนักงานสมัยใหม่ทั่วไปสำหรับการสร้างและประมวลผลเนื้อหาดิจิทัล แนวคิดของการทดสอบนั้นง่ายมาก: สร้างเมตริกเดียวที่แสดงลักษณะความเร็วเฉลี่ยถ่วงน้ำหนักของคอมพิวเตอร์

อย่างที่คุณเห็น โปรเซสเซอร์ AMD Fusion series ดูน่าละอายในแอปพลิเคชันทั่วไป โปรเซสเซอร์ Quad-core Socket FM1 ที่เร็วที่สุดของ AMD คือ A8-3850 มีประสิทธิภาพเหนือกว่า Pentium G620 แบบดูอัลคอร์เพียงเล็กน้อยในราคาเพียงครึ่งเดียว ตัวแทนรายอื่น ๆ ของ AMD A8, A6 และ A4 series อยู่เบื้องหลังคู่แข่งของ Intel อย่างสิ้นหวัง โดยทั่วไปแล้ว นี่เป็นผลลัพธ์ที่ค่อนข้างเป็นธรรมชาติของการใช้ไมโครสถาปัตยกรรมแบบเก่า ซึ่งย้ายมาจาก Phenom II และ Athlon II ที่นั่น โดยใช้โปรเซสเซอร์ Llano จนกว่า AMD จะใช้คอร์โปรเซสเซอร์ที่มีประสิทธิภาพเฉพาะที่สูงกว่า แม้แต่ APU แบบ quad-core ของบริษัทนี้จะพบว่ามันยากมากที่จะต่อสู้กับโซลูชันของ Intel ในปัจจุบันและที่อัปเดตเป็นประจำ

ความเข้าใจอย่างลึกซึ้งเกี่ยวกับผลลัพธ์ของ SYSmark 2012 สามารถให้ข้อมูลเชิงลึกเกี่ยวกับการประมาณประสิทธิภาพที่ได้รับจากกรณีการใช้งานระบบต่างๆ สคริปต์ Office Productivity จำลองงานในสำนักงานทั่วไป: การเตรียมคำ การประมวลผลสเปรดชีต การทำงานกับอีเมล และการท่องอินเทอร์เน็ต สคริปต์ใช้ชุดแอปพลิเคชันต่อไปนี้: ABBYY FineReader Pro 10.0, Adobe Acrobat Pro 9, Adobe Flash Player 10.1, Microsoft Excel 2010, Microsoft Internet Explorer 9, Microsoft Outlook 2010, Microsoft PowerPoint 2010, Microsoft Word 2010 และ WinZip Pro 14.5

ภาพจำลองการสร้างสื่อจำลองการสร้างโฆษณาโดยใช้รูปภาพและวิดีโอดิจิทัลก่อนถ่าย ด้วยเหตุนี้จึงใช้แพ็คเกจยอดนิยมจาก Adobe: Photoshop CS5 Extended, Premiere Pro CS5 และ After Effects CS5

การพัฒนาเว็บเป็นสถานการณ์จำลองที่มีการสร้างเว็บไซต์ แอปพลิเคชันที่ใช้: Adobe Photoshop CS5 Extended, Adobe Premiere Pro CS5, Adobe Dreamweaver CS5, Mozilla Firefox 3.6.8 และ Microsoft Internet Explorer 9

ข้อมูล / สถานการณ์การวิเคราะห์ทางการเงินมีไว้สำหรับการวิเคราะห์ทางสถิติและการคาดการณ์แนวโน้มของตลาดที่ดำเนินการใน Microsoft Excel 2010

สคริปต์การสร้างแบบจำลอง 3 มิติคือทั้งหมดที่เกี่ยวกับการสร้างวัตถุ 3 มิติและการเรนเดอร์ฉากคงที่และไดนามิกโดยใช้ Adobe Photoshop CS5 Extended, Autodesk 3ds Max 2011, Autodesk AutoCAD 2011 และ Google SketchUp Pro 8

ในสถานการณ์สุดท้าย การจัดการระบบ คุณสร้างการสำรองข้อมูลและติดตั้งซอฟต์แวร์และการอัปเดต Mozilla Firefox Installer และ WinZip Pro 14.5 เวอร์ชันต่างๆ มาเกี่ยวข้องที่นี่

แอปพลิเคชันประเภทเดียวที่โปรเซสเซอร์ AMD Fusion สามารถทำได้ด้วยประสิทธิภาพที่ยอมรับได้คือการสร้างแบบจำลอง 3 มิติและการเรนเดอร์ ในงานดังกล่าว จำนวนคอร์เป็นข้อโต้แย้งที่หนักแน่น และ quad-core A8 และ A6 สามารถให้ประสิทธิภาพที่สูงกว่าตัวอย่างเช่น Intel Pentium แต่ถึงระดับที่กำหนดโดยโปรเซสเซอร์ Core i3 ที่รองรับเทคโนโลยี Hyper-Threading ข้อเสนอของ AMD นั้นไม่เพียงพอแม้แต่ในกรณีที่ดีที่สุดสำหรับตัวเอง

ประสิทธิภาพของแอพพลิเคชั่น

ในการวัดความเร็วของโปรเซสเซอร์เมื่อบีบอัดข้อมูล เราใช้ WinRAR archiver ซึ่งเราเก็บถาวรโฟลเดอร์ที่มีไฟล์ต่างๆ ที่มีขนาดรวม 1.4 GB โดยมีอัตราการบีบอัดสูงสุด

เราวัดประสิทธิภาพใน Adobe Photoshop โดยใช้เกณฑ์มาตรฐานของเราเอง ซึ่งเป็นการปรับปรุงใหม่อย่างสร้างสรรค์ ทดสอบความเร็ว Photoshop ของศิลปินรีทัชรวมถึงการประมวลผลภาพ 10 ล้านพิกเซลสี่ภาพที่ถ่ายด้วยกล้องดิจิตอลโดยทั่วไป

เมื่อทดสอบความเร็วในการแปลงรหัสเสียง ยูทิลิตี้ Apple iTunes จะถูกใช้ ซึ่งเนื้อหาของแผ่นซีดีจะถูกแปลงเป็นรูปแบบ AAC โปรดทราบว่าคุณลักษณะเฉพาะของโปรแกรมนี้คือความสามารถในการใช้แกนประมวลผลเพียงไม่กี่ตัวเท่านั้น

ในการวัดความเร็วของการแปลงรหัสวิดีโอเป็นรูปแบบ H.264 จะใช้การทดสอบ x264 HD ซึ่งอิงตามการวัดเวลาประมวลผลของวิดีโอต้นฉบับในรูปแบบ MPEG-2 ซึ่งบันทึกในความละเอียด 720p พร้อมสตรีม 4 Mbps ควรสังเกตว่าผลการทดสอบนี้มีความสำคัญในทางปฏิบัติอย่างมาก เนื่องจากตัวแปลงสัญญาณ x264 ที่ใช้ในนั้นรองรับยูทิลิตี้การแปลงรหัสยอดนิยมมากมาย เช่น HandBrake, MeGUI, VirtualDub เป็นต้น

การทดสอบความเร็วการเรนเดอร์ขั้นสุดท้ายใน Maxon Cinema 4D ดำเนินการโดยใช้เกณฑ์มาตรฐาน Cinebench เฉพาะ

นอกจากนี้เรายังใช้ Fritz Chess Benchmark ซึ่งประเมินความเร็วของอัลกอริธึมหมากรุกยอดนิยมที่ใช้ในโปรแกรมของตระกูล Deep Fritz

เมื่อดูจากไดอะแกรมด้านบนแล้ว คุณสามารถทำซ้ำทุกอย่างที่กล่าวไปแล้วเกี่ยวกับผลลัพธ์ SYSmark 2011 ได้อีกครั้ง โปรเซสเซอร์ AMD ซึ่งบริษัทเสนอให้ใช้ในระบบรวมสามารถอวดประสิทธิภาพที่ยอมรับได้เฉพาะในงานคำนวณเหล่านั้นเท่านั้น โหลดได้ดี เป็นแบบขนาน ตัวอย่างเช่น ในการเรนเดอร์ 3 มิติ การแปลงรหัสวิดีโอ หรือเมื่อวนซ้ำและประเมินตำแหน่งหมากรุก จากนั้นระดับการแข่งขันของประสิทธิภาพในกรณีนี้จะสังเกตได้เฉพาะใน AMD A8-3850 แบบ quad-core อาวุโสที่มีความถี่สัญญาณนาฬิกาที่เพิ่มขึ้นไปสู่ความเสียหายของการใช้พลังงานและการกระจายความร้อน ถึงกระนั้น โปรเซสเซอร์ AMD ที่มีแพ็คเกจระบายความร้อน 65 วัตต์ช่วยหลีกทางให้กับ Core i3 ตัวใดก็ได้ แม้แต่ในกรณีที่ดีที่สุดสำหรับพวกเขา ดังนั้นเมื่อเทียบกับพื้นหลังของ Fusion ตัวแทนของตระกูล Intel Pentium ดูค่อนข้างดี: โปรเซสเซอร์ดูอัลคอร์เหล่านี้ทำงานเหมือนกับ A6-3500 สามคอร์ที่มีการโหลดแบบขนานที่ดีและเหนือกว่า A8 รุ่นเก่าในโปรแกรมเช่น WinRAR, iTunes หรือ Photoshop

นอกเหนือจากการทดสอบที่ดำเนินการแล้ว เพื่อตรวจสอบว่าพลังของคอร์กราฟิกสามารถใช้แก้ปัญหาคอมพิวเตอร์ในแต่ละวันได้อย่างไร เราได้ทำการศึกษาความเร็วการแปลงรหัสวิดีโอใน Cyberlink MediaEspresso 6.5 ยูทิลิตี้นี้รองรับการประมวลผลบนคอร์กราฟิก - รองรับทั้ง Intel Quick Sync และ ATI Stream การทดสอบของเราประกอบด้วยการวัดเวลาที่ใช้ในการแปลงวิดีโอ 1.5GB 1080p เป็น H.264 (ซึ่งเป็นตอน 20 นาทีของซีรีส์ฮิตทางทีวี) ที่ลดขนาดตัวอย่างสำหรับการดูบน iPhone 4

ผลลัพธ์แบ่งออกเป็นสองกลุ่ม ตัวแรกประกอบด้วยโปรเซสเซอร์ Intel Core i3 ซึ่งรองรับเทคโนโลยี Quick Sync ตัวเลขพูดได้ดีกว่าคำพูด: Quick Sync แปลงเนื้อหาวิดีโอ HD ได้เร็วกว่าชุดเครื่องมืออื่นๆ หลายเท่า กลุ่มใหญ่ที่สองรวมโปรเซสเซอร์อื่น ๆ ทั้งหมดเข้าด้วยกันโดยที่ซีพียูที่มีคอร์จำนวนมากอยู่ในตำแหน่งแรก เทคโนโลยี Stream ที่ได้รับการส่งเสริมโดย AMD อย่างที่เราเห็นนั้นไม่ได้แสดงออกมาในทางใดทางหนึ่ง และ Fusion Series APU ที่มีสองคอร์ไม่ได้แสดงผลลัพธ์ที่ดีไปกว่าโปรเซสเซอร์ Pentium ซึ่งแปลงรหัสวิดีโอโดยแกนประมวลผลเท่านั้น

ประสิทธิภาพหลักของกราฟิก

กลุ่มการทดสอบเกม 3D จะเปิดขึ้นพร้อมกับผลการวัดประสิทธิภาพ 3DMark Vantage ซึ่งใช้กับโปรไฟล์ประสิทธิภาพ

การเปลี่ยนแปลงลักษณะของภาระจะนำไปสู่การเปลี่ยนแปลงผู้นำทันที ในทางปฏิบัติ คอร์กราฟิกของโปรเซสเซอร์ AMD Fusion ใดๆ มีประสิทธิภาพเหนือกว่า Intel HD Graphics ใดๆ แม้แต่ Core i3-2125 ที่ติดตั้งคอร์วิดีโอ HD Graphics 3000 พร้อมหน่วยปฏิบัติการสิบสองหน่วย สามารถเข้าถึงระดับประสิทธิภาพที่แสดงให้เห็นโดย AMD A4-3300 ด้วยตัวเร่งกราฟิกในตัวที่อ่อนแอที่สุด Radeon HD 6410D จากทั้งหมดที่นำเสนอในฟิวชั่น ทดสอบ. โปรเซสเซอร์ Intel ที่เหลือทั้งหมดในแง่ของประสิทธิภาพ 3D นั้นทำได้ดีกว่าข้อเสนอของ AMD สองถึงสี่เท่า

การชดเชยบางอย่างสำหรับประสิทธิภาพกราฟิกที่ลดลงอาจเป็นผลจากการทดสอบ CPU แต่ควรเข้าใจว่าความเร็วของ CPU และ GPU ไม่ใช่พารามิเตอร์ที่ใช้แทนกันได้ เราควรพยายามทำให้คุณลักษณะเหล่านี้สมดุล และเช่นเดียวกับโปรเซสเซอร์ที่เปรียบเทียบ เราจะเห็นเพิ่มเติม การวิเคราะห์ประสิทธิภาพการเล่นเกม ซึ่งขึ้นอยู่กับพลังของทั้ง GPU และส่วนประกอบการประมวลผลของโปรเซสเซอร์ไฮบริด

เพื่อศึกษาความเร็วในการทำงานในเกมจริง เราเลือก Far Cry 2, Dirt 3, Crysis 2 รุ่นเบต้าของ World of Planes และ Civilization V การทดสอบดำเนินการที่ความละเอียด 1280x800 และระดับคุณภาพถูกตั้งค่าเป็น ปานกลาง.

ในการทดสอบเกม พบว่าภาพดังกล่าวเป็นไปในเชิงบวกอย่างมากสำหรับข้อเสนอของ AMD แม้จะมีประสิทธิภาพในการคำนวณค่อนข้างปานกลาง แต่กราฟิกที่ทรงพลังช่วยให้แสดงผลได้ดี (สำหรับโซลูชันแบบรวม) เกือบทุกครั้งตัวแทนของ Fusion series ช่วยให้คุณได้รับจำนวนเฟรมต่อวินาทีที่สูงกว่าแพลตฟอร์ม Intel ที่มีโปรเซสเซอร์ของตระกูล Core i3 และ Pentium

แม้ว่า Intel จะเริ่มสร้างคอร์กราฟิก HD Graphics 3000 รุ่นที่มีประสิทธิผลไม่ได้รักษาตำแหน่งของโปรเซสเซอร์ Core i3 Core i3-2125 ที่ติดตั้งมาพร้อมกับมันกลับกลายเป็นว่าเร็วกว่า Core i3-2120 รุ่นคู่ ด้วย HD Graphics 2000 ประมาณ 50% แต่กราฟิกที่ฝังอยู่ใน Llano ยิ่งเร็วเข้าไปอีก เป็นผลให้แม้แต่ Core i3-2125 ก็สามารถแข่งขันกับ A4-3300 ราคาถูกได้ในขณะที่ผู้ให้บริการไมโครสถาปัตยกรรม Sandy Bridge ที่เหลือดูแย่ลงไปอีก และถ้าเราเพิ่มผลลัพธ์ที่แสดงในไดอะแกรมว่าขาดการสนับสนุน DirectX 11 ในคอร์วิดีโอของโปรเซสเซอร์ Intel สถานการณ์สำหรับโซลูชันปัจจุบันของผู้ผลิตรายนี้ดูสิ้นหวังยิ่งขึ้น เฉพาะรุ่นถัดไปของสถาปัตยกรรมไมโคร Ivy Bridge เท่านั้นที่สามารถแก้ไขได้ โดยที่แกนกราฟิกจะได้รับทั้งประสิทธิภาพที่สูงขึ้นและฟังก์ชันการทำงานที่ทันสมัย

แม้ว่าเราจะละเลยตัวเลขเฉพาะและพิจารณาสถานการณ์ในเชิงคุณภาพ ข้อเสนอของ AMD ก็ดูเป็นตัวเลือกที่น่าสนใจกว่ามากสำหรับระบบเกมระดับเริ่มต้น โปรเซสเซอร์รุ่นอาวุโส Fusion A8 ที่มีการประนีประนอมบางประการในแง่ของความละเอียดหน้าจอและการตั้งค่าคุณภาพของภาพ ช่วยให้คุณสามารถเล่นเกมสมัยใหม่ได้เกือบทุกชนิดโดยไม่ต้องใช้บริการของการ์ดวิดีโอภายนอก เราไม่สามารถแนะนำโปรเซสเซอร์ Intel สำหรับระบบเกมราคาถูก - ตัวเลือกกราฟิก HD ต่างๆ ยังไม่ครบกำหนดสำหรับการใช้งานในสภาพแวดล้อมนี้

การใช้พลังงาน

ระบบที่ใช้โปรเซสเซอร์ที่มีคอร์กราฟิกในตัวกำลังได้รับความนิยมเพิ่มมากขึ้นเรื่อยๆ ไม่เพียงเพราะความเป็นไปได้ในการย่อขนาดระบบเท่านั้น ในหลายกรณี ผู้บริโภคเลือกใช้ตามแนวทางการเปิดโอกาสในการลดต้นทุนของคอมพิวเตอร์ โปรเซสเซอร์ดังกล่าวไม่เพียงแต่บันทึกลงในการ์ดวิดีโอเท่านั้น แต่ยังช่วยให้คุณสามารถประกอบระบบที่ประหยัดกว่าในการใช้งาน เนื่องจากการใช้พลังงานทั้งหมดจะต่ำกว่าการใช้แพลตฟอร์มที่มีกราฟิกแยกอย่างเห็นได้ชัด โบนัสที่ใช้ร่วมกันคือโหมดการทำงานที่เงียบกว่า เนื่องจากการบริโภคที่ลดลงหมายถึงการสร้างความร้อนที่ลดลงและความเป็นไปได้ของการใช้ระบบระบายความร้อนที่ง่ายกว่า

นั่นคือเหตุผลที่ผู้พัฒนาโปรเซสเซอร์ที่มีคอร์กราฟิกในตัวพยายามลดการใช้พลังงานของผลิตภัณฑ์ของตนให้น้อยที่สุด CPU และ APU ส่วนใหญ่ที่ตรวจสอบในบทความนี้มีการกระจายความร้อนโดยทั่วไปโดยประมาณในช่วง 65W และนี่เป็นมาตรฐานที่ไม่ได้พูด อย่างไรก็ตาม อย่างที่เราทราบกันดีว่า AMD และ Intel ใช้พารามิเตอร์ TDP แตกต่างกันบ้าง ดังนั้นจึงเป็นเรื่องที่น่าสนใจที่จะประเมินการใช้งานจริงของระบบที่มีโปรเซสเซอร์ต่างกัน

กราฟด้านล่างแสดงค่าการใช้พลังงานสองค่า อย่างแรกคือปริมาณการใช้ระบบทั้งหมด (ไม่มีจอภาพ) ซึ่งเป็นผลรวมของการใช้พลังงานของส่วนประกอบทั้งหมดที่เกี่ยวข้องในระบบ ประการที่สองคือการใช้โปรเซสเซอร์เพียงตัวเดียวผ่านสายไฟ 12 โวลต์ที่มีไว้สำหรับจุดประสงค์นี้ ในทั้งสองกรณี ประสิทธิภาพของแหล่งจ่ายไฟจะไม่ถูกนำมาพิจารณา เนื่องจากอุปกรณ์วัดของเราได้รับการติดตั้งหลังจากแหล่งจ่ายไฟ และบันทึกแรงดันและกระแสที่เข้าสู่ระบบผ่านสาย 12-, 5- และ 3.3 โวลต์ ในระหว่างการวัด โหลดบนโปรเซสเซอร์ถูกสร้างขึ้นโดยยูทิลิตี้ LinX 0.6.4 รุ่น 64 บิต ยูทิลิตี้ FurMark 1.9.1 ใช้เพื่อโหลดคอร์กราฟิก นอกจากนี้ เพื่อประเมินการใช้พลังงานขณะเดินเบาได้อย่างถูกต้อง เราได้เปิดใช้งานเทคโนโลยีประหยัดพลังงานที่มีอยู่ทั้งหมด รวมถึงเทคโนโลยี Turbo Core (ที่รองรับ)

ขณะพัก ทุกระบบแสดงการใช้พลังงานโดยรวมซึ่งอยู่ในระดับใกล้เคียงกัน ในเวลาเดียวกัน ดังที่เราเห็น โปรเซสเซอร์ของ Intel แทบไม่โหลดสายไฟของโปรเซสเซอร์ในขณะที่ไม่ได้ใช้งาน และในทางกลับกัน โซลูชันของ AMD ที่แข่งขันกันกินไฟสูงสุด 8 วัตต์ต่อสายไฟเฉพาะ 12 โวลต์บน CPU แต่นี่ไม่ได้หมายความว่าตัวแทนของตระกูล Fusion ไม่รู้ว่าจะตกอยู่ในสภาวะประหยัดพลังงานได้อย่างไร ความแตกต่างนั้นเกิดจากการปรับใช้รูปแบบพลังงานที่แตกต่างกัน: ในระบบ Socket FM1 ทั้งแกนประมวลผลและกราฟิกของโปรเซสเซอร์และสะพานทางเหนือที่สร้างขึ้นในโปรเซสเซอร์นั้นใช้พลังงานจากสายโปรเซสเซอร์ ในขณะที่ระบบ Intel สะพานเหนือของ โปรเซสเซอร์ใช้พลังงานจากเมนบอร์ด

ภาระการประมวลผลสูงสุดเผยให้เห็นว่าปัญหาประสิทธิภาพพลังงานที่มีอยู่ใน Phenom II และ Athlon II นั้นไม่ได้หายไปกับกระบวนการ 32nm ของ AMD Llano ใช้ microarchitecture เดียวกันและสูญเสีย Sandy Bridge ไปในลักษณะเดียวกันในแง่ของอัตราส่วนของประสิทธิภาพต่อวัตต์ของไฟฟ้าที่ใช้ไป ระบบ Socket FM1 รุ่นเก่ากินไฟมากกว่าระบบที่ใช้โปรเซสเซอร์ LGA1155 Core i3 ถึงสองเท่า ในขณะที่ประสิทธิภาพการประมวลผลของรุ่นหลังนั้นสูงกว่าอย่างเห็นได้ชัด ช่องว่างในการใช้พลังงานระหว่าง Pentium กับ A4 และ A6 รุ่นน้องนั้นไม่ใหญ่มาก แต่ถึงกระนั้นสถานการณ์ก็ไม่เปลี่ยนแปลงในเชิงคุณภาพ

ภายใต้การโหลดกราฟิกรูปภาพเกือบจะเหมือนกัน - โปรเซสเซอร์ Intel นั้นประหยัดกว่ามาก แต่ในกรณีนี้ ข้อแก้ตัวที่ดีสำหรับ AMD Fusion คือประสิทธิภาพ 3D ที่สูงขึ้นอย่างมาก โปรดทราบว่าในการทดสอบเกม Core i3-2125 และ A4-3300 "บีบ" จำนวนเฟรมต่อวินาทีเท่ากันและในแง่ของการบริโภคภายใต้ภาระของคอร์กราฟิกพวกเขาเข้าใกล้กันมาก

การโหลดพร้อมกันในบล็อกทั้งหมดของโปรเซสเซอร์ไฮบริดช่วยให้คุณได้ผลลัพธ์ที่สามารถแสดงเป็นรูปเป็นร่างเป็นผลรวมของกราฟสองกราฟก่อนหน้านี้ โปรเซสเซอร์ A8-3850 และ A6-3650 ซึ่งมีแพ็คเกจระบายความร้อน 100 วัตต์ แยกตัวออกจากข้อเสนอ 65 วัตต์ที่เหลือจาก AMD และ Intel อย่างจริงจัง อย่างไรก็ตาม แม้จะไม่มีแล้ว โปรเซสเซอร์ Fusion ก็ประหยัดน้อยกว่าโซลูชันของ Intel ในช่วงราคาเดียวกัน

เมื่อใช้โปรเซสเซอร์เป็นพื้นฐานของศูนย์สื่อ ซึ่งกำลังยุ่งอยู่กับการเล่นวิดีโอความละเอียดสูง จะเกิดสถานการณ์ที่ไม่ปกติขึ้น คอร์คอมพิวเตอร์ส่วนใหญ่ไม่ได้ใช้งานที่นี่ และการถอดรหัสของสตรีมวิดีโอถูกกำหนดให้กับบล็อกเฉพาะที่สร้างขึ้นในคอร์กราฟิก ดังนั้น แพลตฟอร์มที่ใช้โปรเซสเซอร์ AMD จึงจัดการเพื่อให้เกิดประสิทธิภาพการใช้พลังงานที่ดี โดยทั่วไป การบริโภคจะไม่มากเกินกว่าการบริโภคของระบบที่มีโปรเซสเซอร์ Pentium หรือ Core i3 นอกจากนี้ AMD Fusion ที่มีความถี่ต่ำที่สุด A6-3500 ยังให้การประหยัดที่ดีที่สุดในกรณีการใช้งานนี้

ข้อสรุป

ได้อย่างรวดเร็วก่อนสรุปผลการทดสอบเป็นเรื่องง่าย โปรเซสเซอร์ AMD และ Intel ที่มีกราฟิกในตัวแสดงข้อดีที่แตกต่างกันมาก ซึ่งช่วยให้เราสามารถแนะนำตัวเลือกอย่างใดอย่างหนึ่งขึ้นอยู่กับการใช้งานคอมพิวเตอร์ที่วางแผนไว้

ดังนั้น จุดแข็งของโปรเซสเซอร์ตระกูล AMD Fusion คือคอร์กราฟิกแบบรวมที่มีประสิทธิภาพค่อนข้างสูงและเข้ากันได้กับอินเทอร์เฟซซอฟต์แวร์ DirectX 11 และ Open CL 1.1 ดังนั้น โปรเซสเซอร์เหล่านี้สามารถแนะนำสำหรับระบบที่คุณภาพและความเร็วของกราฟิก 3D ไม่ได้มีความสำคัญน้อยที่สุด ในเวลาเดียวกัน โปรเซสเซอร์ที่รวมอยู่ในซีรีส์ Fusion ใช้คอร์เอนกประสงค์ตามสถาปัตยกรรมไมโคร K10 ที่เก่าและช้า ซึ่งแปลเป็นประสิทธิภาพต่ำในงานคำนวณ ดังนั้น หากคุณสนใจตัวเลือกที่ให้ประสิทธิภาพสูงสุดในแอพพลิเคชั่นที่ไม่ใช่เกมทั่วไป คุณควรมองหา Core i3 และ Pentium ของ Intel แม้ว่าซีพียูดังกล่าวจะมีแกนประมวลผลน้อยกว่าข้อเสนอของคู่แข่งจาก AMD

โดยทั่วไปแล้ว แนวทางของ AMD ในการออกแบบโปรเซสเซอร์ที่มีตัวเร่งวิดีโอแบบรวมดูเหมือนจะมีเหตุผลมากกว่า โมเดล APU ที่บริษัทนำเสนอนั้นมีความสมดุลในแง่ที่ว่าความเร็วของชิ้นส่วนคอมพิวเตอร์นั้นค่อนข้างเพียงพอกับความเร็วของกราฟิกและในทางกลับกัน ด้วยเหตุนี้ โปรเซสเซอร์ A8 รุ่นเก่าจึงถือได้ว่าเป็นพื้นฐานที่เป็นไปได้สำหรับระบบเกมระดับเริ่มต้น แม้แต่ในเกมสมัยใหม่ โปรเซสเซอร์ดังกล่าวและตัวเร่งความเร็ววิดีโอ Radeon HD 6550D ที่รวมอยู่ในโปรเซสเซอร์เหล่านี้สามารถให้ความสามารถในการเล่นที่ยอมรับได้ ด้วยซีรีส์ A6 และ A4 รุ่นน้องที่มีคอร์กราฟิกเวอร์ชันที่อ่อนแอกว่า สถานการณ์จึงซับซ้อนกว่า สำหรับระบบเกมสากลในระดับล่าง ประสิทธิภาพของระบบไม่เพียงพออีกต่อไป ดังนั้นจึงเป็นไปได้ที่จะพึ่งพาโซลูชันดังกล่าวเฉพาะในกรณีเหล่านี้เท่านั้น เมื่อพูดถึงการสร้างคอมพิวเตอร์มัลติมีเดีย ซึ่งจะเรียกใช้เกมทั่วไปหรือบทบาทเครือข่ายแบบกราฟิกที่ง่ายมาก- การเล่นเกมของคนรุ่นก่อน

อย่างไรก็ตาม ไม่ว่าจะพูดถึงความสมดุลอย่างไร ซีรีส์ A4 และ A6 นั้นไม่เหมาะกับการใช้งานคอมพิวเตอร์ที่มีความต้องการสูง ภายในงบประมาณเดียวกัน กลุ่มผลิตภัณฑ์ Intel Pentium สามารถให้ประสิทธิภาพการประมวลผลที่เร็วขึ้นอย่างมาก พูดตามจริง เมื่อเทียบกับพื้นหลังของ Sandy Bridge มีเพียง A8-3850 เท่านั้นที่สามารถถือเป็นโปรเซสเซอร์ที่มีความเร็วที่ยอมรับได้ในโปรแกรมทั่วไป และถึงกระนั้นผลลัพธ์ที่ดีก็ไม่ได้ปรากฏทุกที่และยิ่งกว่านั้นยังมีการกระจายความร้อนที่เพิ่มขึ้นซึ่งจะไม่ทำให้เจ้าของคอมพิวเตอร์ทุกคนพอใจหากไม่มีการ์ดจอแยก

กล่าวอีกนัยหนึ่ง เป็นเรื่องน่าละอายที่ Intel ยังไม่สามารถนำเสนอคอร์กราฟิกที่คู่ควรกับประสิทธิภาพได้ แม้แต่ Core i3-2125 ที่ติดตั้งกราฟิก Intel HD Graphics 3000 ที่เร็วที่สุดในคลังแสงของบริษัท ก็ยังทำงานในระดับ AMD A4-3300 ในเกม เนื่องจากความเร็วในกรณีนี้ถูกจำกัดด้วยประสิทธิภาพของวิดีโอในตัว คันเร่ง โปรเซสเซอร์ Intel อื่นๆ ทั้งหมดมีแกนวิดีโอที่ช้ากว่าหนึ่งเท่าครึ่ง และในเกม 3 มิติ พวกมันจะซีดจางมาก ซึ่งมักจะแสดงจำนวนเฟรมต่อวินาทีที่ยอมรับไม่ได้โดยสิ้นเชิง ดังนั้น เราไม่แนะนำให้คิดว่าโปรเซสเซอร์ Intel เป็นพื้นฐานที่เป็นไปได้สำหรับระบบที่สามารถทำงานกับกราฟิก 3D ได้ คอร์วิดีโอ Core i3 และ Pentium ทำหน้าที่แสดงอินเทอร์เฟซระบบปฏิบัติการและเล่นวิดีโอความละเอียดสูงได้อย่างยอดเยี่ยม แต่ก็ไม่สามารถทำได้มากกว่านี้ ดังนั้นแอปพลิเคชั่นที่เหมาะสมที่สุดสำหรับโปรเซสเซอร์ Core i3 และ Pentium จะเห็นได้ในระบบที่พลังประมวลผลของคอร์เอนกประสงค์มีความสำคัญพร้อมประสิทธิภาพการใช้พลังงานที่ดี - ในพารามิเตอร์เหล่านี้ไม่มีข้อเสนอใดของ AMD ที่มี Sandy Bridge สามารถแข่งขันได้

โดยสรุป ควรเตือนว่าแพลตฟอร์ม LGA1155 ของ Intel มีแนวโน้มดีกว่า AMD Socket FM1 มาก เมื่อซื้อโปรเซสเซอร์ AMD Fusion series คุณควรเตรียมจิตใจให้พร้อมสำหรับความจริงที่ว่าจะสามารถปรับปรุงคอมพิวเตอร์โดยอิงจากโปรเซสเซอร์ได้ภายในขีดจำกัดที่จำกัด AMD วางแผนที่จะเปิดตัว Socket FM1 อีกสองสามรุ่นจากซีรีส์ A8 และ A6 ด้วยความเร็วสัญญาณนาฬิกาที่เพิ่มขึ้นเล็กน้อย และผู้สืบทอดที่จะออกในปีหน้า ซึ่งรู้จักกันในชื่อรหัส Trinitу จะไม่สามารถใช้งานร่วมกับแพลตฟอร์มนี้ได้ แพลตฟอร์ม LGA1155 ของ Intel มีแนวโน้มดีกว่ามาก ไม่เพียงแต่จะสามารถติดตั้ง Core i5 และ Core i7 ที่มีประสิทธิภาพในการคำนวณได้ในปัจจุบันเท่านั้น แต่โปรเซสเซอร์ Ivy Bridge ที่วางแผนไว้สำหรับปีหน้าในมาเธอร์บอร์ดที่ซื้อในวันนี้น่าจะใช้งานได้

คุณสมบัติของคนรุ่นใหม่และ Crystal Well คืออะไร

ในสถาปัตยกรรมโปรเซสเซอร์รุ่นใหม่ Haswell Intel ใช้การดัดแปลงหลายอย่างของคอร์กราฟิกใหม่ซึ่งมีชื่อรหัสว่า GT1, GT2, GT3, GT3e อย่างไรก็ตาม ชื่อรหัสถูกใช้ในช่วงการพัฒนาเท่านั้น ขณะนี้ชื่อประเภท Intel HD Graphics HDxxxx ถูกใช้เพื่อระบุตัวตน การเปรียบเทียบกับดัชนีในตลาดแสดงในตารางด้านล่าง

คอร์ GT3e ระดับบนสุดนั้นใช้กันอย่างแพร่หลายมากหรือน้อยเฉพาะในโซลูชั่นมือถือเท่านั้น ในส่วนของเดสก์ท็อปนั้นจะแสดงเฉพาะในโปรเซสเซอร์ฟอร์มแฟคเตอร์ BGA ซึ่งบัดกรีโดยตรงกับมาเธอร์บอร์ด โซลูชันนี้เหมาะสำหรับระบบฝังตัวมากกว่าและไม่น่าจะได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางในตลาด โดยพื้นฐานแล้ว ส่วนเดสก์ท็อปจะเป็นเนื้อหาที่มีแกน GT1 และ GT2

ในอีกด้านหนึ่ง การใช้เวอร์ชันบนสุดในโซลูชันมือถือเท่านั้น (เช่น BGA สำหรับเดสก์ท็อป) ดูสมเหตุสมผล: นักเล่นเกมและทุกคนที่ต้องการประสิทธิภาพกราฟิกสูงจะยังคงใช้การ์ดวิดีโอแยก และผู้ที่ไม่ต้องการประสิทธิภาพจะมีเพียงพอ โซลูชั่นในตัว รวมทั้งรุ่นน้อง ในทางกลับกัน มีผู้ใช้บางประเภทที่ไม่ยอมแพ้กับกราฟิกที่ทรงพลังกว่า แต่ไม่ต้องการใช้อะแดปเตอร์วิดีโอภายนอก นอกจากนี้ยังมีปัญหาทางเทคนิคอีกด้วย: การรวม GT3e เข้ากับคริสตัลแบบ Quad-core บนเดสก์ท็อปจะเพิ่มพื้นที่และการกระจายความร้อน เพิ่มความซับซ้อนในการผลิตและต้นทุนของโซลูชันโดยที่แนวโน้มตลาดไม่ชัดเจน

กราฟิกแบบรวมของ Haswell เวอร์ชันยอดนิยมมีชื่อเป็นของตัวเองว่า Iris ที่แม่นยำยิ่งขึ้น แกน GT3 สามารถเรียกว่า HD5000 หรือ Iris 5100 ได้ ขึ้นอยู่กับความถี่ และ GT3e - เฉพาะ Iris Pro 5200 เท่านั้น นั่นคือชื่อที่ถูกต้องของ Iris มีการดัดแปลงสองแบบ มาดูข้อกำหนดทางเทคนิคหลักของ GT3 และ GT3e กัน

จำนวนคอร์กราฟิกสำหรับการดัดแปลงทั้งสามของ GT3 จะเท่ากันและเท่ากับ 40 ความแตกต่างระหว่าง 5000 และ 5100 อยู่ที่ความถี่สูงสุดเท่านั้น แต่นวัตกรรมอื่นปรากฏใน GT3e (Iris Pro 5200) ซึ่งเราพบในครั้งแรก สไลด์การนำเสนอจาก Intel - แคช L4 ตัวใหม่ / บัฟเฟอร์ความเร็วสูงที่เรียกว่า Crystal Well น่าเสียดายที่ในความเป็นจริงมันปรากฏเฉพาะในโซลูชันระดับบนสุดเท่านั้นคือ Iris Pro 5200 เราจะกลับมาที่นี้ในภายหลัง แต่สำหรับตอนนี้ มาต่อกันที่ GT2 และ GT1

แกน GT1 เดิมเรียกว่า Intel HD มุ่งเป้าไปที่กลุ่มงบประมาณและพบได้ในโปรเซสเซอร์ Intel Pentium G3xxx รุ่นที่พบบ่อยที่สุดในตลาดคือรุ่น GT2 และจะปรากฏทั้งในโปรเซสเซอร์เดสก์ท็อปและมือถือ Haswell นอกจากนี้ยังมีการดัดแปลงสามแบบ: HD 4200, HD 4400 และ HD 4600 รวมทั้งการดัดแปลงสองรายการในส่วนเซิร์ฟเวอร์ - P4600 และ P4700

ดังนั้นในสถาปัตยกรรมคอร์เจเนอเรชั่นใหม่ Intel ได้แนะนำการดัดแปลง 9 คอร์กราฟิกเจเนอเรชั่นใหม่เท่านั้น อย่างเป็นทางการ Sandy Bridge และ Ivy Bridge มีน้อยกว่า - สามอย่าง: HD3000, HD2000, Intel HD และ HD4000, HD2500, Intel HD ตามลำดับ แต่มีรุ่นที่มีชื่อเดียวกันในโปรเซสเซอร์ต่าง ๆ ก็มีความถี่การทำงานต่างกันเช่นกัน ดังนั้นตอนนี้เส้นจึงดูสมเหตุสมผลมากขึ้น

มาดูกันว่าโซลูชันกราฟิกมีการพัฒนาอย่างไรโดยใช้ตัวอย่างของ Sandy Bridge, Ivy Bridge และ Haswell สิ่งแรกที่ควรระวังคือการรองรับ API ใหม่และการเพิ่มจำนวนบล็อกที่รวมเป็นหนึ่งเดียวเมื่อเทียบกับสถาปัตยกรรมก่อนหน้า

อย่างที่คุณเห็น การ์ดกราฟิกรุ่นใหม่แต่ละรุ่นมีจำนวนไปป์ไลน์เพิ่มขึ้นโดยเฉลี่ยประมาณ 30% ในแต่ละรุ่นต่อๆ มา ดังนั้นเราจึงรับประกันว่าผลผลิตจะเพิ่มขึ้นอย่างเห็นได้ชัด สำหรับการสนับสนุน API ในขั้นต้น Haswell ดูน่าสนใจมากขึ้นเนื่องจากการรองรับ API ที่ทันสมัยกว่า อย่างไรก็ตาม ในไดรเวอร์เวอร์ชันล่าสุด การสนับสนุนของพวกเขาถูกเพิ่มลงใน Ivy Bridge ด้วย (การรองรับ API ณ เวลาที่ประกาศระบุไว้ในวงเล็บ)

สถาปัตยกรรมกราฟิก Haswell

มาดูภาพรวมของสถาปัตยกรรมของโซลูชันกราฟิกสามรุ่น: Sandy Bridge (HD2000, HD3000), Ivy Bridge (HD2500, HD4000), Haswell

HD2000 / HD3000 (สะพานทราย)

HD2500 / HD4000 (ไอวี่บริดจ์)

อย่างที่คุณเห็น การ์ดกราฟิกรุ่นต่อๆ มาแต่ละรุ่นไม่เพียงแต่ทำการเปลี่ยนแปลงทางสถาปัตยกรรมกับบล็อกการทำงานแบบเก่า แต่ยังเพิ่มบล็อกใหม่เข้าไปด้วย ซึ่งเป็นการขยายสถาปัตยกรรมของคอร์กราฟิก อย่างไรก็ตาม เป็นที่น่าสังเกตว่าการย้ายจาก SB ไปยัง IB ทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงในสถาปัตยกรรมกราฟิกแบบรวมมากกว่าการย้ายจาก IB ไปยัง Haswell

เมื่อเปลี่ยนไปใช้ IB ตัวเร่งกราฟิก นอกจากการเพิ่มจำนวนคอร์กราฟิกแล้ว ยังได้รับตัวอย่างพื้นผิวตัวที่สอง แคช L3 และเพิ่มปริมาณแคชพื้นผิว L1 และ L2 ใน Haswell การเปลี่ยนแปลงทางสถาปัตยกรรมส่วนใหญ่ประกอบด้วยการเพิ่มจำนวน GPU การเพิ่มหน่วยปฏิบัติการใหม่ เช่น Video Quality Engine (VQE) และ Resource Streamer ตลอดจนการปรับปรุงหน่วยเก่า - Texture Sampler, Multi Format Codec เป็นที่น่าสังเกตว่าเลย์เอาต์ของโมดูลผู้บริหาร (EU) เปลี่ยนไป - ก่อนหน้านี้ 16 EU ถูกดึงเข้าสู่สายโซ่ยาว ตอนนี้ EU ถูกวางไว้ด้านบนและด้านล่างของหน่วยแรสเตอร์และแคช L3 โดยแต่ละสหภาพยุโรป 10 EU เป็นที่น่าสังเกตว่าการดัดแปลงแกน GT3 ไม่เพียงแต่จะเพิ่ม EU เป็นสองเท่าจาก 20 เป็น 40 แต่ยังทำซ้ำบล็อก Slice Common ทั้งหมด ซึ่งประกอบด้วยบล็อกแรสเตอร์ แคช L3 และบล็อกการทำงานของพิกเซล กล่าวคือ ไม่เพียงเพิ่มจำนวนไปป์ไลน์เท่านั้น แต่ยังเพิ่มหน่วยสำคัญอื่นๆ อีกเป็นสองเท่า เช่น แรสเตอร์ไรเซชัน การประมวลผลพิกเซล และหน่วยเรนเดอร์

ไดอะแกรมบล็อกแกนกราฟิก Haswell

มาดูนวัตกรรมและการเปลี่ยนแปลงของสถาปัตยกรรมกันดีกว่า

บล็อก Command Streamer ตอนนี้มีบล็อก Resource Streamer ซึ่งจะลดการทำงานของ CPU โดยเข้าควบคุมฟังก์ชันของไดรเวอร์บางอย่าง ซึ่งจะช่วยลดภาระของโปรเซสเซอร์กลางและปรับปรุงประสิทธิภาพการทำงาน

สตรีมเมอร์คำสั่ง

ตัวอย่างพื้นผิวที่ออกแบบใหม่ ตามข้อมูลของ Intel ในบางโหมด ประสิทธิภาพของพื้นผิวจะเพิ่มขึ้นถึงสี่เท่า

ตัวอย่างพื้นผิว

มีการเพิ่มบล็อก Video Quality Engine (VQE) ซึ่งรับผิดชอบคุณภาพวิดีโอซึ่งไม่เพียงช่วยให้ปรับปรุงคุณภาพของภาพวิดีโอเท่านั้น แต่ยังช่วยลดการใช้พลังงานอีกด้วย หน่วยนี้ลดสัญญาณรบกวนในภาพวิดีโอ ปรับโทนสีและคอนทราสต์ ทำให้ภาพเสถียร และยังช่วยให้แปลงอัตราเฟรมของวิดีโอจาก 24 fps และ 30 fps เป็น 60 fps เป็นที่น่าสังเกตว่าการเพิ่มจำนวนเฟรมต่อวินาทีไม่ได้เกิดจากการคัดลอกเฟรมเพียงอย่างเดียว แต่เกิดจากการวิเคราะห์อย่างชาญฉลาดของการประมาณการเคลื่อนไหวของเฟรมเวิร์ก

เอ็นจิ้นคุณภาพวิดีโอ

ตัวแปลงสัญญาณวิดีโอยังได้รับการปรับปรุงในรูปแบบของการรองรับรูปแบบใหม่: การเข้ารหัส MPEG, ปรับปรุงคุณภาพการเข้ารหัสวิดีโอ, การถอดรหัส Motion JPEG, การถอดรหัสวิดีโอ 4K, การถอดรหัส SVC (Scalable Video Coding) เป็น AVC, VC1, MPEG2

ตัวแปลงสัญญาณวิดีโอ

อย่างที่คุณเห็น การปรับปรุงบางอย่างมุ่งเป้าไปที่การลดการใช้ไฟฟ้า คอร์กราฟิก Haswell สามารถประหยัดพลังงานในเวิร์กโหลดมัลติมีเดีย - ดังที่คุณเห็นจากสไลด์เนื่องจากการขนานที่มากขึ้น คอร์ Haswell จะปิดตัวลงก่อนหน้านี้และเข้าสู่สภาวะว่างที่ประหยัดก่อนหน้านี้

เกี่ยวกับ Crystal Well

Crystal Well เป็นชิปหน่วยความจำ eDRAM ขนาด 128 MB ที่บัดกรีบนพื้นผิวข้อความเดียวพร้อมโปรเซสเซอร์ มีเฉพาะในโปรเซสเซอร์ที่มีกราฟิกรวม Iris Pro 5200 เวอร์ชันบนสุด ชิปหน่วยความจำนี้ผลิตขึ้นเช่นเดียวกับโปรเซสเซอร์ตามเทคโนโลยีการผลิต 22 nm และทำหน้าที่เป็นแคชระดับกลางของระดับที่สี่ นอกจากนี้ สิ่งสำคัญที่ควรทราบคือแคชคำขอไม่เพียงแต่สำหรับตัวเร่งวิดีโอเท่านั้น แต่ยังรวมถึงตัวประมวลผลกลางด้วย ในทางทฤษฎีแล้ว ประสิทธิภาพของโปรเซสเซอร์กลาง (ถ้ามี) ก็ควรเพิ่มขึ้นเช่นกัน

สำหรับคุณสมบัติความเร็วชิป eDRAM แสดงปริมาณงาน (แบนด์วิดท์) 50 GB / s ในแต่ละทิศทางนั่นคือแบนด์วิดท์รวม 100 GB / s ซึ่งเข้ากันได้ดีระหว่างแบนด์วิดท์ RAM 25.6 GB / s และแบนด์วิดท์แคช L3 ประมาณ 180 GB / s ในเวลาเดียวกัน เวลาแฝงของหน่วยความจำดังกล่าวค่อนข้างต่ำ - ประมาณ 50-60 ns ในขณะที่ ICP สองช่องสัญญาณที่ใช้ DDR3-1600 มี 90-100 ns เป็นที่น่าสังเกตว่าแคช L3 ในโปรเซสเซอร์ Haswell มีเวลาแฝงประมาณ 30 ns ดังนั้น eDRAM จึงเข้ากันได้ดีในแง่ของตัวบ่งชี้ความเร็วระหว่าง L3 และ RAM

ทางกายภาพ eDRAM เป็นชิปแยกที่มีพื้นที่ 84 มม.² กินไฟสูงสุด 1 W ขณะเดินเบา และสูงสุด 4.5 W ขณะใช้งาน หากชิปดังกล่าวได้รับการติดตั้งในโปรเซสเซอร์เดสก์ท็อป TDP ของโปรเซสเซอร์ Quad-core ที่ "ดังที่สุด" Haswell จะสูงถึง 90 W แม้ว่าจะยังต่ำกว่าโปรเซสเซอร์ที่มีซ็อกเก็ต LGA2011 อย่างมาก (และคุณสามารถจำ AMD ได้ ซึ่งโปรเซสเซอร์ที่เพิ่งเปิดตัวมี TDP 220 Tue) อย่างไรก็ตาม ในโซลูชันเดสก์ท็อป Crystal Well พบได้เฉพาะในโปรเซสเซอร์ BGA (นั่นคือ บัดกรีโดยตรงบนเมนบอร์ดและไม่ได้ติดตั้งในซ็อกเก็ต) ซึ่งน่าจะมีระบบระบายความร้อนรวมอยู่ด้วย

เป็นที่น่าสังเกตว่า Intel ในรุ่นใหม่ไม่ได้สนับสนุนมาตรฐานหน่วยความจำใหม่ที่เร็วกว่า ดังนั้นแบนด์วิดท์สูงสุดจึงอยู่ที่ 25.6 GB / s แม้แต่ HD2500 ก็สามารถใช้แบนด์วิดท์ที่มีอยู่ทั้งหมดได้ ดังนั้น HD4600 ที่ทรงพลังกว่านั้นก็มีแนวโน้มที่จะใช้กับแบนด์วิดท์ DDR3-1600 และการใช้ Crystal Well ก็คงจะดีเช่นกัน ไม่ต้องพูดถึงการดัดแปลงที่ทรงพลังกว่าสำหรับกราฟิกในตัว โดยทั่วไปแล้ว ก็สมเหตุสมผลที่จะคาดหวังให้รองรับ DDR3-1866 หรือ DDR3-2133 หรือรายการโปรเซสเซอร์ที่มี Crystal Well ที่ครอบคลุมมากขึ้น หรือทั้งสองอย่างในเวลาเดียวกัน เป็นผลให้เรามีศักยภาพที่ยังไม่ได้ค้นพบของกราฟิกการ์ดรุ่นใหม่

ประมาณ Ed.: สำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่ารากเหง้าของโซลูชันของ Intel สำหรับการใช้ Crystal Well นั้นไม่ควรค้นหาในด้านเทคนิค แต่ในระนาบการเงิน จากมุมมองทางเทคนิค นี่อาจเป็นวิธีแก้ปัญหาที่มีแนวโน้มดี แต่ค่อนข้างแพงในแง่ของการเงิน: ชิปสองตัวบนวัสดุพิมพ์เดียวไม่ว่ากรณีใดจะมีราคาแพงกว่าตัวหนึ่งมาก และถึงกระนั้นเทคโนโลยีก็มีโอกาสทางการตลาดที่มืดมนมาก ดังนั้นตอนนี้ Intel น่าจะเป็น "ลองใช้น้ำ": หลังจากเปิดตัวเพียงไม่กี่รุ่น บริษัท จะติดตามชะตากรรมของพวกเขาในตลาดและดูว่าโซลูชันดังกล่าวได้รับความนิยมหรือไม่ จากมุมมองนี้ ทุกอย่างดูสมเหตุสมผล ไม่ว่าจะเป็น BGA ซึ่งโปรเซสเซอร์ไปยังผลิตภัณฑ์เฉพาะที่มีตำแหน่งที่แน่นอน หรือโซลูชันสำหรับอุปกรณ์พกพา ซึ่งความต้องการกราฟิกในตัวสูงขึ้นอย่างมากเนื่องจากไม่มีความต้องการพื้นที่และการใช้พลังงาน อย่างไรก็ตาม ความต้องการในส่วนนี้สูงขึ้นอย่างเห็นได้ชัด
ในส่วนของการรองรับหน่วยความจำนั้น ผู้ผลิตเน้นที่ DDR3 . เป็นหลัก หลี่แต่ความถี่ในการทำงานของเธอไม่เพิ่มขึ้น นอกจากนี้ การสนับสนุนหน่วยความจำที่เร็วขึ้นไม่น่าจะจ่ายเงินปันผลในชีวิตจริง โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพิจารณาว่าในกรณีส่วนใหญ่ ผู้ผลิตระบบสำเร็จรูปจะติดตั้งหน่วยความจำ และพวกเขาดูราคามากกว่าความเร็วด้วย

เพื่อความชัดเจน นี่คือการเปรียบเทียบประสิทธิภาพสูงสุดตามทฤษฎี

	ความถี่ชิป	ประเภทความถี่ / บัส / หน่วยความจำ	PSP	ประสิทธิภาพเชิงทฤษฎี
อินเทล HD2000 (SB)	1250 MHz	1333 MHz / 128 บิต / DDR3	21.2 GB / s	60 GFLOPs
อินเทล HD3000 (SB)	1350 MHz	1333 MHz / 128 บิต / DDR3	21.2 GB / s	129.6 GFLOP
อินเทล HD2500 (IB)	1150 MHz	1600 MHz / 128 บิต / DDR3	25.6 GB / s	110.4 GFLOPs
อินเทล HD4000 (IB)	1300 MHz	1600 MHz / 128 บิต / DDR3	25.6 GB / s	332.8 GFLOPs
อินเทล HD4600 (ฮาสเวลล์)	1350 MHz	1600 MHz / 128 บิต / DDR3	25.6 GB / s	432 GFLOPs
Intel Iris Pro 5200 (ฮาสเวลล์)	1300 MHz	1600 MHz / 128 บิต / DDR3 + Crystal Well	25.6 + 2 × 50 GB / s	832 GFLOPs
AMD A8-3870K (ลาโน)	600 MHz	1866 MHz / 128 บิต / DDR3	29.9 GB / s	480 GFLOPs
AMD A10-5800K (ทรินิตี้)	800 MHz	1866 MHz / 128 บิต / DDR3	29.9 GB / s	614 GFLOPs
AMD A10-6800K (ริชแลนด์)	844 MHz	2133 MHz / 128 บิต / DDR3	34 GB / s	779 GFLOPs
GeForce GTX 650 (GK107-450-A2)	1058 MHz	5000 MHz / 128 บิต / GDDR5	80 GB / s	812.5 GFLOP
GeForce GT 640 (GF116)	720 MHz	1782 MHz / 192 บิต / DDR3	42.8 GB / s	414.7 GFLOPs

สำหรับ Ivy Bridge ความถี่จะถูกระบุสำหรับการดัดแปลง LGA

จากตารางนี้ ข้อสังเกตและข้อสรุปต่อไปนี้สามารถวาดได้:

ประสิทธิภาพสูงสุดตามทฤษฎี (ใน GFLOP) ในอแดปเตอร์กราฟิก Intel แต่ละรุ่นเพิ่มขึ้น 150%: เปลี่ยนจากคอร์กราฟิก Sandy Bridge HD3000 ระดับบนสุดเป็น HD4000 ระดับบนสุด - + 156.8% การเปลี่ยนจาก HD4000 เป็น Iris Pro 5200 ระดับบนสุด - + 150% แต่การเปลี่ยนจาก HD4000 ระดับบนสุดไปเป็นการดัดแปลงโดยเฉลี่ยของแกนกราฟิก Haswell HD4600 นั้นเพิ่มขึ้นเพียงประมาณ 30% เท่านั้น อย่างไรก็ตาม การเติบโตที่สำคัญของ Intel นั้นส่วนใหญ่มาจากระดับประสิทธิภาพที่ต่ำในตอนแรก ตัวอย่างเช่น AMD เริ่มแรกสร้างโซลูชันกราฟิกที่ทรงพลัง (สำหรับระดับเดียวกัน) ลงใน APU ดังนั้นสำหรับพวกเขา การเพิ่มขึ้นของ GFLOP จากรุ่นสู่รุ่นประมาณ 30%;
Iris Pro 5200 ซึ่งเป็นกราฟิกรวมระดับแนวหน้าของ Intel ให้ประสิทธิภาพสูงสุด 6.8% เมื่อเทียบกับ AMD A10-6800K ใหม่ แต่ HD4600 ระดับกลางนั้นช้ากว่า AMD A8-3870K (Llano) ถึง 10%
หากคุณเลือกคู่แข่งสำหรับ Iris Pro 5200 และ HD4600 ที่ประสิทธิภาพสูงสุดจากการ์ดวิดีโอ nVidia แบบแยก ปรากฎว่า Iris Pro 5200 มีประสิทธิภาพมากกว่า GeForce GTX 650 (GK107-450-A2) 2.4% และ HD4600 คือ เร็วกว่า GeForce GT 640 (GF116) 4.2%
ประสิทธิภาพของตัวเร่งกราฟิกที่ทันสมัยนั้นขึ้นอยู่กับความเร็วในการทำงานกับหน่วยความจำวิดีโอเป็นส่วนใหญ่ ดังนั้น โซลูชันแบบบูรณาการมักมีปัญหากับสิ่งนี้: ไม่เพียงแต่จะทำงานด้วย DDR3 ที่ช้ากว่าตามคำนิยามเท่านั้น แต่ยังต้องแชร์กับโปรเซสเซอร์กลางด้วย ตัวอย่างเช่น GeForce GTX 650 (GK107-450-A2) มีแบนด์วิดท์หน่วยความจำ 80 GB / s แต่ Ivy Bridge สามารถเสนออะไรได้บ้าง เพียง 25.6 GB / s รวมกันบนแกน GPU และ CPU AMD แนะนำการรองรับมาตรฐานหน่วยความจำที่เร็วขึ้นในแต่ละรุ่นและตอนนี้สูงสุดสำหรับรุ่นล่าสุดคือ 2133 MHz ซึ่งอนุญาตให้เข้าถึง 34 GB / s Intel ตามที่เราทราบจากการตรวจสอบสถาปัตยกรรมโปรเซสเซอร์ Haswell ไม่ได้แนะนำการรองรับมาตรฐานหน่วยความจำใหม่ ซึ่งเหลืออยู่ที่ระดับ DDR3-1600 ดังนั้นเพื่อขจัดปัญหาคอขวดในโซลูชันที่มีประสิทธิผลมากที่สุด เธอจึงต้องเพิ่มบัฟเฟอร์กลาง / แคช L4 (Crystal Well) ที่มีปริมาณ 128 MB โดยมีปริมาณงาน 50 GB / s ในแต่ละทิศทาง (ทั้งหมด 100 GB / s ). ดังนั้นเมื่อทำงานกับมัน แบนด์วิดท์จะเกินแบนด์วิดท์ของโซลูชันที่ไม่ต่อเนื่อง - คำถามอื่นคือปริมาณของบัฟเฟอร์นี้มีขนาดเล็ก

โดยสรุปสามารถสันนิษฐานได้ดังนี้

หากประสิทธิภาพของกราฟิกในตัวของ Intel ยังคงเติบโตในอัตราเท่าเดิมหรืออย่างน้อยก็ใกล้เคียงกัน แบนด์วิดท์ของมาตรฐานหน่วยความจำที่มีอยู่ในปัจจุบันจะขาดแคลนอย่างมากสำหรับรุ่นต่อไป อันที่จริง คอขวดนี้สามารถกินผลที่ได้มาทั้งหมด ดังนั้นจึงจำเป็นต้องเพิ่มแบนด์วิดท์หน่วยความจำโดยแนะนำการรองรับ DDR4 หรือ DDR3 ในหลายช่องสัญญาณ หรือเพื่อค้นหาวิธีแก้ไขปัญหาอื่นๆ บางที Crystal Well ซึ่งตอนนี้เป็นชิปที่แยกจากกัน จะย้ายไปที่คริสตัลหลัก (เนื่องจากกราฟิกแบบรวมจะย้ายตามเวลาที่กำหนดเมื่อย้ายไปที่ Sandy Bridge) และกลายเป็นส่วนที่สมบูรณ์ของแกน Broadwell จริงอยู่เมื่อพิจารณาจากข้อมูลที่มีอยู่ Broadwell จะมีชิปหลายตัวบนวัสดุพิมพ์เดียว ... โดยทั่วไปยังคงมีคำถามมากมายที่นี่

อย่างไรก็ตาม AMD มีแนวโน้มที่จะเผชิญกับปัญหาการขาดแคลนแบนด์วิดท์หน่วยความจำอย่างรุนแรง และทิศทางการพัฒนาโดยประมาณก็เหมือนกัน: หน่วยความจำ DDR4 ที่เร็วกว่าหรือ "จดจำ" (ATI) ของตัวเอง (ATI) HyperMemory (บัฟเฟอร์เฟรมขนาดเล็กสำหรับการ์ดวิดีโอในตัวที่บัดกรี บนเมนบอร์ด) และพยายามปรับให้เข้ากับงานสมัยใหม่

สุดท้ายนี้ อย่าลืมเกี่ยวกับการ์ดจอสองใบที่จริงจังของกราฟิกรวมรุ่นใหม่จาก Intel: รองรับ OpenCL และแอพพลิเคชั่นที่รองรับเพิ่มขึ้นเรื่อยๆ และ Quicksync เวอร์ชันใหม่ ซึ่งช่วยลดความยุ่งยากในการทำงานด้วยการเข้ารหัสวิดีโอ .

ข้อสรุป

ลองข้ามไปสู่ข้อสรุป ในส่วนของโปรเซสเซอร์ของการตรวจสอบสถาปัตยกรรม Haswell เราจะแบ่งเอาต์พุตออกเป็นหลายส่วน

เดสก์ทอป

ผู้ซื้อคอมพิวเตอร์เดสก์ท็อปที่มีกราฟิกในตัวของ Haswell มีประโยชน์มากมาย ประการแรก นี่คือประสิทธิภาพที่เพิ่มขึ้นอย่างมากของระบบย่อยกราฟิก รวมถึงการปรับปรุงงานวิดีโอด้วย Quicksync และการรองรับ OpenCL ซึ่งสามารถเพิ่มประสิทธิภาพได้อย่างมากในแอพพลิเคชั่นมากมาย ตามทฤษฎีแล้ว เจ้าของคอมพิวเตอร์ที่มี HD4600 จะสามารถเล่นเกมที่เก่ากว่าด้วยความคมชัดสูงได้

ถ้าเราพูดถึงการอัพเกรด ความแตกต่างของ Ivy Bridge นั้นเล็กเกินกว่าจะนึกถึงการเปลี่ยนแปลง คอร์วิดีโอ Sandy Bridge นั้นอ่อนแอกว่าอย่างเห็นได้ชัด แต่การเพิ่มขึ้นนั้นยังไม่ใหญ่พอที่จะพิสูจน์ให้เห็นถึงการเปลี่ยนโปรเซสเซอร์และมาเธอร์บอร์ด เว้นแต่ว่าคุณต้องการ OpenCL จริงๆ ซึ่งไม่รองรับกราฟิกในตัวของ Sandy Bridge

แต่เจ้าของโปรเซสเซอร์รุ่นก่อน ๆ ควรคิดอย่างจริงจัง และไม่เพียงเกี่ยวกับการเติบโตของผลิตภาพเท่านั้น แต่ยังเกี่ยวกับการเพิ่มขึ้นอย่างมากในประสิทธิภาพของระบบโดยรวมด้วย ด้วยระดับประสิทธิภาพเดียวกันกับโซลูชันระดับกลางแบบแยกรุ่นเก่า ผู้ซื้อจะสามารถขจัดความจำเป็นในการใช้การ์ดแสดงผลภายนอกโดยสิ้นเชิง นอกจากนี้ยังมีราคาถูกกว่าและคุณสามารถเลือกเคสที่เล็กกว่าได้มาก นอกจากนี้ การใช้พลังงานของระบบ ซึ่งหมายถึงความร้อนของพื้นที่โดยรอบและเสียงของพัดลมระบายความร้อนจะน้อยลงมาก

เซิร์ฟเวอร์และเวิร์กสเตชัน

ไม่จำเป็นต้องโยกย้ายจาก Xeon E3-12xx และ Xeon E3-12xx v2 สำหรับคอร์กราฟิก P4600 ใหม่ หากเราพูดถึงเวิร์กสเตชัน อย่างน้อยความรู้สึกบางอย่างก็ปรากฏขึ้นก็ต่อเมื่อเปลี่ยนจาก Sandy Bridge เนื่องจากขาดการรองรับ OpenCL (และสำหรับแอปพลิเคชันเซิร์ฟเวอร์หายากที่ใช้ OpenCL เท่านั้น)

โซลูชั่นมือถือ

นี่อาจเป็นส่วนที่น่าสนใจและมีแนวโน้มมากที่สุด และยังเป็นส่วนที่ใหญ่ที่สุดในปัจจุบันอีกด้วย นอกจากนี้ ในระบบมือถือ ประสิทธิภาพสุทธิไม่ได้มีบทบาทชี้ขาดในขณะนี้ แต่ถือเป็นเพียงองค์ประกอบหนึ่งของประสิทธิภาพของระบบควบคู่ไปกับการอนุรักษ์พลังงานและปัจจัยอื่นๆ

ก่อนอื่น มาดูสายหลักกันก่อน GT2 และ GT3 (e) สำหรับ GT2 คุณควรประเมินโซลูชันหลัก HD 4600

อะแดปเตอร์วิดีโอสากลที่ทันสมัยมีประสิทธิภาพเพียงพอสำหรับงานใด ๆ ยกเว้นสำหรับความเชี่ยวชาญสูง (เช่น การสร้างแบบจำลองสามมิติ) และเกม อย่างไรก็ตาม หากคุณลดการตั้งค่าคุณภาพกราฟิก คุณสามารถเล่นเกมที่ค่อนข้างง่ายหรือค่อนข้างเก่า

ระดับประสิทธิภาพโดยรวมสูงกว่า HD 4000 แต่ในงานปกติ (ยกเว้นเกม) ไม่น่าจะสังเกตเห็นได้ HD 4600 ได้รับการปรับแต่งมาอย่างดีสำหรับวิดีโอ (Quicksync) และแอปพลิเคชันใดๆ ที่สามารถใช้ประโยชน์จาก OpenCL และนี่เป็นสิ่งสำคัญที่ไม่เพียงแต่จะเพิ่มความเร็วในการปฏิบัติงานเท่านั้น แต่ยังต้องเพิ่มประสิทธิภาพพลังงานโดยรวมผ่านการเพิ่มประสิทธิภาพด้วย แต่ Ivy Bridge ก็รองรับเทคโนโลยีเหล่านี้ด้วย ดังนั้นจึงไม่มีประโยชน์ที่จะเปลี่ยนจากเป็น Haswell แต่การเปลี่ยนจาก Sandy Bridge นั้นสมเหตุสมผลแล้ว ทั้งความเร็วก็สูงขึ้นอย่างเห็นได้ชัด และไม่มีการสนับสนุน OpenCL และ Haswell เป็นผู้นำในด้านประสิทธิภาพการใช้พลังงาน ในระบบมือถือนี่เป็นปัจจัยสำคัญ

HD / ไอริส โปร 5x00

กราฟิกรวมรุ่นเก่า (โดยเฉพาะกับ Crystal Well) มีประสิทธิภาพที่สูงกว่าอย่างเห็นได้ชัด ซึ่งช่วยให้คุณขยายรายการงานและเกมที่มีอยู่ได้อย่างมาก รวมถึงงานที่ค่อนข้างทันสมัย ยิ่งไปกว่านั้น แล็ปท็อปส่วนใหญ่มีความละเอียดหน้าจอค่อนข้างต่ำ ซึ่งทำให้การ์ดกราฟิกง่ายขึ้น การมีอยู่ของ Crystal Well ควรเพิ่มประสิทธิภาพของระบบโดยรวม แม้ว่ามากที่นี่จะขึ้นอยู่กับประเภทของงาน

ดังนั้น Haswell ที่ทันสมัยพร้อมกราฟิกในตัวระดับ 5xxx และโดยเฉพาะอย่างยิ่งกับ Iris Pro 5200 ดูน่าสนใจกว่า Ivy Bridge ที่มีกราฟิกแยกของซีรีย์ที่ต่ำกว่า และมันไม่ได้เกี่ยวกับประสิทธิภาพที่แท้จริง (ไม่ใช่ความจริงที่ว่าความแตกต่างระหว่าง Ivy Bridge + กราฟิกแบบแยกจะโดดเด่นมาก) แต่เป็นการเพิ่มประสิทธิภาพการใช้พลังงานโดยรวมของระบบ นอกจากนี้ยังช่วยลดความซับซ้อนและลดต้นทุนในการออกแบบแล็ปท็อป (ทิ้งชิปขนาดใหญ่และระบบระบายความร้อนทั้งหมด) ดังนั้นในแง่ของประสิทธิภาพโดยรวม โน้ตบุ๊กที่มี Iris / Iris Pro จะมีประสิทธิภาพเหนือกว่ารุ่นก่อนหน้าอย่างมาก

อีกสิ่งหนึ่งคือตลาดเฉพาะสำหรับ Iris Pro 5200 เดียวกันนั้นดูค่อนข้างแคบ: ผู้ที่ไม่ต้องการประสิทธิภาพกราฟิกจะเลือก HD 4600 และผู้ที่ใส่ใจในเรื่องนี้ก็จะเลือกกราฟิกแยกที่ทันสมัยอยู่ดี กล่าวคือ ชิปนี้มีประโยชน์ต่อการใช้งานเฉพาะในรุ่นมืออาชีพที่ต้องรวมเอาประสิทธิภาพสูงและการพกพาเข้าไว้ด้วยกัน ในกรณีอื่นๆ มันไม่สมเหตุสมผลมากนัก

จับคู่กับกราฟิกแยก

สุดท้าย เป็นที่น่าสังเกตว่า Haswell นั้นมีประสิทธิภาพมากกว่าเมื่อทำงานกับกราฟิกภายนอก ตอนนี้นโยบายของ Intel คือกราฟิกต้องเป็นไฮบริด: ในกรณีที่โหลดต่ำ อแด็ปเตอร์ในตัวจะทำงาน และหากต้องการประสิทธิภาพสูง (ในเกม ฯลฯ) แสดงว่ากราฟิกแยกอันทรงพลังจะเชื่อมต่อกัน ดังนั้น ยิ่งอแดปเตอร์ในตัวมีประสิทธิภาพและปรับให้เหมาะสมมากขึ้นเท่าใด งานก็จะยิ่งสามารถแก้ปัญหาได้ด้วยตัวเองมากขึ้นเท่านั้น และนี่คือการได้รับพลังงานโดยตรงที่เพิ่มขึ้น (กล่าวคือ แล็ปท็อปจะร้อนน้อยลง ส่งเสียงน้อยลง ทำงาน แบตเตอรี่นานขึ้น ฯลฯ)

เป็นผลให้การเปลี่ยนไปใช้ Haswell นั้นมีประโยชน์อย่างไม่มีอคติไม่ได้เกิดจากการเพิ่มขึ้นในการผลิต แต่เนื่องจากประสิทธิภาพการใช้พลังงานของระบบเพิ่มขึ้นอย่างมาก แม้ว่าประโยชน์ที่ได้จะไม่มากพอที่จะแสดงให้เห็นถึงการเปลี่ยนแปลงจากรุ่นก่อน แต่กราฟิกที่ผสานรวมของ Haswell โดยรวมถือเป็นก้าวสำคัญที่ก้าวไปข้างหน้า ซึ่งช่วยปรับปรุงประสิทธิภาพของระบบโดยรวมได้อย่างมาก

GPU แบบบูรณาการมีบทบาทสำคัญสำหรับทั้งเกมเมอร์และผู้ใช้ที่ไม่ต้องการมาก

คุณภาพของเกม ภาพยนตร์ การดูวิดีโอบนอินเทอร์เน็ตและรูปภาพนั้นขึ้นอยู่กับคุณภาพ

หลักการทำงาน

โปรเซสเซอร์กราฟิกถูกรวมเข้ากับเมนบอร์ดของคอมพิวเตอร์ - นี่คือลักษณะของกราฟิกในตัว

ตามกฎแล้วพวกเขาจะใช้เพื่อขจัดความจำเป็นในการติดตั้งอะแดปเตอร์กราฟิก -

เทคโนโลยีนี้ช่วยลดต้นทุนของผลิตภัณฑ์สำเร็จรูป นอกจากนี้ เนื่องจากความกะทัดรัดและการใช้พลังงานต่ำ โปรเซสเซอร์ดังกล่าวจึงมักติดตั้งในแล็ปท็อปและคอมพิวเตอร์เดสก์ท็อปที่ใช้พลังงานต่ำ

ดังนั้น GPU แบบบูรณาการจึงเติมเต็มช่องนี้มากจน 90% ของแล็ปท็อปในร้านค้าในสหรัฐอเมริกามีโปรเซสเซอร์ดังกล่าว

แทนที่จะเป็นการ์ดแสดงผลทั่วไป RAM ของคอมพิวเตอร์มักเป็นเครื่องมือเสริมในกราฟิกในตัว

อย่างไรก็ตาม โซลูชันนี้ค่อนข้างจำกัดประสิทธิภาพของอุปกรณ์ ทว่าคอมพิวเตอร์และ GPU ใช้บัสเดียวกันสำหรับหน่วยความจำ

ดังนั้น "พื้นที่ใกล้เคียง" นี้จึงส่งผลต่อประสิทธิภาพของงาน โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อทำงานกับกราฟิกที่ซับซ้อนและระหว่างการเล่นเกม

มุมมอง

กราฟิกในตัวมีสามกลุ่ม:

กราฟิกหน่วยความจำที่ใช้ร่วมกันเป็นอุปกรณ์ที่ใช้การจัดการหน่วยความจำร่วมกับโปรเซสเซอร์หลัก ซึ่งช่วยลดต้นทุนได้อย่างมาก ปรับปรุงระบบประหยัดพลังงาน แต่ประสิทธิภาพการทำงานลดลง ดังนั้นสำหรับผู้ที่ทำงานกับโปรแกรมที่ซับซ้อน GPU แบบรวมประเภทนี้มักจะไม่เหมาะสม
กราฟิกแบบแยก - ชิปวิดีโอและโมดูลหน่วยความจำวิดีโอหนึ่งหรือสองโมดูลถูกบัดกรีบนเมนบอร์ด เทคโนโลยีนี้ช่วยปรับปรุงคุณภาพของภาพได้อย่างมากและทำให้สามารถทำงานกับกราฟิก 3D ได้โดยมีผลลัพธ์ที่ดีที่สุด จริงอยู่ คุณจะต้องจ่ายเงินเป็นจำนวนมากสำหรับสิ่งนี้ และหากคุณกำลังมองหาโปรเซสเซอร์ที่มีประสิทธิภาพสูงในทุกด้าน ค่าใช้จ่ายก็อาจสูงอย่างไม่น่าเชื่อ นอกจากนี้ ค่าไฟฟ้าจะเพิ่มขึ้นเล็กน้อย - การใช้พลังงานของ GPU แยกสูงกว่าปกติ
กราฟิกแบบแยกไฮบริด - การรวมกันของสองประเภทก่อนหน้านี้ซึ่งทำให้มั่นใจได้ถึงการสร้างบัส PCI Express ดังนั้นการเข้าถึงหน่วยความจำจึงทำได้ทั้งผ่านหน่วยความจำวิดีโอที่ยังไม่ได้ขายและผ่านหน่วยความจำแบบผ่าตัด ด้วยวิธีนี้ ผู้ผลิตต้องการสร้างวิธีการประนีประนอม แต่ก็ยังไม่ได้ทำให้เสียเปรียบ

ผู้ผลิต

ตามกฎแล้ว บริษัทขนาดใหญ่มีส่วนร่วมในการผลิตและพัฒนาโปรเซสเซอร์กราฟิกแบบรวม แต่องค์กรขนาดเล็กจำนวนมากก็มีส่วนร่วมในเรื่องนี้เช่นกัน

นี้ไม่ยากที่จะทำ ค้นหาจอแสดงผลหลักหรือการแสดงผลเริ่มต้นก่อน หากคุณไม่เห็นอะไรแบบนั้น ให้มองหา Onboard, PCI, AGP หรือ PCI-E (ทั้งหมดขึ้นอยู่กับบัสที่ติดตั้งบนเมนบอร์ด)

ตัวอย่างเช่น การเลือก PCI-E คุณเปิดใช้งานการ์ดแสดงผล PCI-Express และปิดใช้งานการ์ดในตัว

ดังนั้น ในการเปิดใช้งานการ์ดแสดงผลในตัว คุณต้องค้นหาพารามิเตอร์ที่เหมาะสมใน BIOS กระบวนการเริ่มต้นมักจะเป็นไปโดยอัตโนมัติ

ปิดการใช้งาน

การปิดใช้งานทำได้ดีที่สุดใน BIOS นี่เป็นตัวเลือกที่ง่ายและไม่โอ้อวดที่สุด เหมาะสำหรับพีซีเกือบทั้งหมด ข้อยกเว้นเพียงอย่างเดียวคือแล็ปท็อปบางรุ่น

อีกครั้ง ค้นหา BIOS สำหรับ Peripherals หรือ Integrated Peripherals หากคุณใช้เดสก์ท็อป

สำหรับแล็ปท็อป ชื่อของฟังก์ชันจะแตกต่างกัน และไม่เหมือนกันเสมอไป ดังนั้นเพียงแค่ค้นหาสิ่งที่เกี่ยวข้องกับกราฟิก ตัวอย่างเช่น สามารถวางตัวเลือกที่จำเป็นไว้ในส่วนขั้นสูงและการกำหนดค่า

การตัดการเชื่อมต่อทำได้หลายวิธี บางครั้งก็เพียงพอที่จะคลิก "ปิดการใช้งาน" และใส่การ์ดแสดงผล PCI-E ก่อนในรายการ

หากคุณเป็นผู้ใช้แล็ปท็อป อย่าตื่นตระหนกหากคุณไม่พบตัวเลือกที่เหมาะสม คุณอาจไม่มีฟังก์ชันดังกล่าวมาก่อน สำหรับอุปกรณ์อื่น ๆ ทั้งหมด กฎเดียวกันนั้นง่าย - ไม่ว่า BIOS จะมีลักษณะอย่างไร การเติมจะเหมือนกัน

หากคุณมีการ์ดวิดีโอสองการ์ดและการ์ดทั้งสองนั้นแสดงอยู่ในตัวจัดการอุปกรณ์ เรื่องนี้ก็ค่อนข้างง่าย: คลิกที่หนึ่งในนั้นด้วยด้านขวาของเมาส์แล้วเลือก "ปิดการใช้งาน" อย่างไรก็ตาม โปรดทราบว่าจอแสดงผลอาจดับ เป็นไปได้มากว่าจะ

อย่างไรก็ตาม นี่เป็นปัญหาที่แก้ไขได้ การรีสตาร์ทคอมพิวเตอร์หรือซอฟต์แวร์ของคุณก็เพียงพอแล้ว

ทำการตั้งค่าที่ตามมาทั้งหมดกับมัน หากวิธีนี้ใช้ไม่ได้ผล ให้ย้อนกลับการกระทำของคุณโดยใช้เซฟโหมด คุณยังสามารถใช้วิธีก่อนหน้า - ผ่าน BIOS

สองโปรแกรม - NVIDIA Control Center และ Catalyst Control Center - กำหนดค่าการใช้อะแดปเตอร์วิดีโอเฉพาะ

พวกเขาไม่โอ้อวดมากที่สุดเมื่อเทียบกับอีกสองวิธี - หน้าจอไม่น่าจะปิดผ่าน BIOS คุณจะไม่สูญเสียการตั้งค่าโดยไม่ได้ตั้งใจ

สำหรับ NVIDIA การตั้งค่าทั้งหมดอยู่ในส่วน 3D

คุณสามารถเลือกอะแดปเตอร์วิดีโอที่คุณต้องการสำหรับระบบปฏิบัติการทั้งหมดและสำหรับบางโปรแกรมและเกม

ในซอฟต์แวร์ Catalyst ฟังก์ชันเดียวกันจะอยู่ในตัวเลือก Power ใต้รายการย่อย Switchable Graphics

ดังนั้นการสลับระหว่าง GPU จึงไม่ใช่เรื่องยาก

มีวิธีการที่แตกต่างกันโดยเฉพาะอย่างยิ่งทั้งผ่านโปรแกรมและผ่าน BIOS การเปิดใช้งานหรือปิดใช้งานกราฟิกรวมอย่างใดอย่างหนึ่งอาจมาพร้อมกับความล้มเหลวบางอย่างซึ่งส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับภาพ

มันอาจจะออกไปหรือเพียงแค่ดูเหมือนบิดเบือน ไม่มีสิ่งใดควรส่งผลกระทบต่อไฟล์ในคอมพิวเตอร์ เว้นแต่คุณจะใส่บางอย่างใน BIOS

บทสรุป

เป็นผลให้โปรเซสเซอร์กราฟิกในตัวเป็นที่ต้องการเนื่องจากต้นทุนต่ำและความกะทัดรัด

สำหรับสิ่งนี้คุณจะต้องจ่ายตามระดับประสิทธิภาพของคอมพิวเตอร์เอง

ในบางกรณี กราฟิกรวมเป็นสิ่งจำเป็น - โปรเซสเซอร์แบบแยกเหมาะสำหรับการทำงานกับภาพ 3 มิติ

นอกจากนี้ ผู้นำในอุตสาหกรรม ได้แก่ Intel, AMD และ Nvidia แต่ละตัวมีตัวเร่งกราฟิก โปรเซสเซอร์ และส่วนประกอบอื่นๆ ของตัวเอง

รุ่นยอดนิยมล่าสุด ได้แก่ Intel HD Graphics 530 และ AMD A10-7850K พวกมันค่อนข้างใช้งานได้ แต่มีข้อบกพร่องบางอย่าง โดยเฉพาะอย่างยิ่งสิ่งนี้ใช้กับพลังงาน ผลผลิต และต้นทุนของผลิตภัณฑ์สำเร็จรูป

คุณสามารถเปิดหรือปิดใช้งานโปรเซสเซอร์กราฟิกที่มีเคอร์เนลฝังตัวหรือแยกจากกันผ่าน BIOS ยูทิลิตี้และโปรแกรมต่างๆ แต่ตัวคอมพิวเตอร์อาจทำเพื่อคุณ ทุกอย่างขึ้นอยู่กับการ์ดวิดีโอที่เชื่อมต่อกับจอภาพ

เบ้า: AM4
จำนวนแกน / เธรด: 4/4
จำนวนคอร์กราฟิก: 6
ความถี่พื้นฐาน: 3.8 GHz
กราฟิก: Radeon R7
ความถี่กราฟิก: 1 GHz
โอเวอร์คล็อก:ใช่
พลัง TDP: 65 วัตต์

รายการของเราคือ A10-9700 A-series ซีรีส์นี้เป็นโปรเซสเซอร์กราฟิกแบบรวมที่ใช้พลังงานต่ำซึ่งมักพบในฐานและมีราคาต่ำกว่า APU อื่น ๆ ทั้งหมด A10-9700 มีพื้นฐานมาจากสถาปัตยกรรม Excavator ที่มีมาก่อน Zen และใช้กราฟิก Radeon R7 รุ่นเก่า แม้ว่าจะรองรับซ็อกเก็ต AM4 ก็ตาม

โดยรวมแล้ว A10-9700 แทบจะไม่สามารถเรียกได้ว่าเป็นตัวเลือกที่ต้องการ เนื่องจากมันด้อยกว่าโปรเซสเซอร์สถาปัตยกรรม Zen รุ่นใหม่และขั้นสูงที่มีกราฟิก Vega อย่างมาก อันที่จริงนี่คือโปรเซสเซอร์ Quad-core 3.5 GHz ที่มีตัวคูณปลดล็อคและใช้พลังงานไม่สูงมาก แม้ว่าสถาปัตยกรรม 28 นาโนเมตรและราคาที่ค่อนข้างสูงประมาณ 80 ดอลลาร์อาจมีปัญหาบางอย่าง ไม่สามารถแข่งขันกับโปรเซสเซอร์สถาปัตยกรรม Zen ใหม่ในแง่ของประสิทธิภาพได้ และในช่วงราคานี้มีโมเดลมากมายที่มีและไม่มีกราฟิกในตัวที่มีประสิทธิภาพเหนือกว่าอย่างเห็นได้ชัด

โดยทั่วไปแล้ว มันเป็นรุ่นที่เหมาะสมในช่วงเวลานั้น แต่แทบจะไม่แนะนำให้ซื้อเลย เว้นแต่คุณสามารถซื้อมือสองหรือลดราคาในงบประมาณที่จำกัดได้

ข้อดี

ประสิทธิภาพที่ดี

ข้อเสีย

สถาปัตยกรรมที่ล้าสมัย
คุ้มค่าเงิน

AMD Athlon 200GE

ข้อมูลจำเพาะ

เบ้า: AM4
จำนวนแกน / เธรด: 2/4
จำนวนคอร์กราฟิก: 3
ความถี่พื้นฐาน: 3.2 GHz
กราฟิก:เวก้า3
ความถี่กราฟิก: 1 GHz
โอเวอร์คล็อก:เลขที่
พลัง TDP: 35 วัตต์

หากคุณกำลังมองหาความสามารถในการจ่ายได้ คุณไม่น่าจะพบรุ่นที่ดีกว่า Athlon 200GE ใหม่ AMD ได้ผลิตโซลูชันด้านงบประมาณที่เหมาะสมภายใต้แบรนด์นี้มาตั้งแต่ปี 2542 มันยังคงอยู่มาจนถึงทุกวันนี้ และแม้กระทั่งในยุค Ryzen ก็พร้อมที่จะนำเสนอโปรเซสเซอร์ที่เชื่อถือได้และราคาไม่แพง

จุดเด่นของ Athlon 200GE คือกราฟิก Vega ล่าสุด แน่นอนว่ามีเพียงสามคอร์ แต่ในกรณีใด ๆ นี่เป็นโปรเซสเซอร์เกมระดับเริ่มต้นที่ดีพร้อมกราฟิกในตัว โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพิจารณาจากราคาของมัน แน่นอนว่ามันไม่สามารถแข่งขันกับโปรเซสเซอร์ Ryzen ที่ทรงพลังกว่าหรือรุ่นของ Intel ส่วนใหญ่ในแง่ของพลังในการประมวลผล แต่ด้วยราคาเพียง 50 เหรียญสหรัฐ มันจึงมีประสิทธิภาพเหนือกว่าโปรเซสเซอร์ Intel Celeron ที่มีราคาใกล้เคียงกันอย่างมาก ยิ่งไปกว่านั้น มันเหนือกว่า A10 ที่กล่าวไว้ข้างต้น แม้ว่าจะมีราคาเกือบครึ่งราคาก็ตาม

ทั้งหมดนี้ทำให้ 200GE เป็น APU สำหรับเล่นเกมระดับเริ่มต้นในอุดมคติ และด้วยซ็อกเก็ต AM4 การอัพเกรดเป็นโปรเซสเซอร์ที่ทรงพลังยิ่งขึ้นจึงเป็นเรื่องง่าย หากคุณต้องการโปรเซสเซอร์ที่ถูกที่สุดพร้อมกราฟิกในตัวเพื่อเล่นที่ 720p และ Athlon นี้จะไม่ทำให้คุณผิดหวัง

ข้อดี

ประสิทธิภาพเหมาะสมกับเงิน
คุ้มค่าคุ้มราคา
ใช้พลังงานต่ำมาก

ข้อเสีย

ตัวคูณไม่ปลดล็อค
ไม่ใช่โปรเซสเซอร์ที่ทรงพลังที่สุดโดยรวม

AMD Ryzen 3 2200G

ข้อมูลจำเพาะ

เบ้า: AM4
จำนวนแกน / เธรด: 4/4
จำนวนคอร์กราฟิก: 8
ความถี่พื้นฐาน: 3.5 GHz
กราฟิก:เวก้า8
ความถี่กราฟิก: 1.1 GHz
โอเวอร์คล็อก:ใช่
พลัง TDP: 65 วัตต์

ต้องการอะไรที่จริงจังกว่านี้ไหม? จากนั้นมาดู Ryzen 3 2200G ด้วย 8 คอร์กราฟิก Vega เป็นโปรเซสเซอร์ที่ทรงพลังที่สุดเป็นอันดับสองที่มีกราฟิกในตัว และในแง่ของอัตราส่วนราคาต่อประสิทธิภาพ มันอาจจะดีที่สุด

โดยพื้นฐานแล้ว Ryzen 3 2200G มีทุกสิ่งที่เรารัก Ryzen มากสำหรับ: ราคาประหยัด คุ้มค่าเงิน ปลดล็อคตัวคูณ และตัวทำความเย็น Wraith Stealth ที่กะทัดรัดแต่เงียบพอสมควร และแน่นอนว่ากราฟิก Vega ในตัว เขาแสดงตัวเองอย่างไรเกี่ยวกับคู่แข่ง? มันแทบไม่ทำให้พวกเขามีโอกาส เมื่อเทียบกับ Intel i3-8100 ที่มีราคาแพงกว่าเล็กน้อย มันล้าหลังเล็กน้อยในแง่ของงานการคำนวณ แต่มีความเหนือกว่าในแง่ของกราฟิก ดูวิดีโอด้านล่าง:

อย่างที่คุณเห็น กราฟิกรวมจาก Intel ไม่สามารถจับคู่กับ Vega ได้: 2200G นั้นดีเป็นสองเท่าของ i3-8100 ในเกมส่วนใหญ่ เนื่องจากโปรเซสเซอร์นี้มีราคาถูกกว่าโซลูชันงบประมาณของ Intel จึงกลายเป็นผู้นำในการจัดอันดับของเราในแง่ของอัตราส่วนราคาต่อคุณภาพ

ข้อดี

ประสิทธิภาพกราฟิกที่ยอดเยี่ยม
ถูกกว่าคู่แข่ง
คุ้มค่าคุ้มราคา

ข้อเสีย

งานคำนวณไม่เร็ว
ตัวระบายความร้อนขนาดเล็กไม่เหมาะสำหรับการโอเวอร์คล็อก

AMD Ryzen 5 2400G

ข้อมูลจำเพาะ

เบ้า: AM4
จำนวนแกน / เธรด: 4/8
จำนวนคอร์กราฟิก: 11
ความถี่พื้นฐาน: 3.6 GHz
กราฟิก:เวก้า 11
ความถี่กราฟิก: 1.2 GHz
โอเวอร์คล็อก:ใช่
พลัง TDP: 65 วัตต์

และสุดท้าย หาก Ryzen 3 2200G ไม่ดีพอสำหรับคุณ และคุณต้องการตัวประมวลผลกราฟิกในตัวที่ดีที่สุด นั่นคือ Ryzen 5 2400 G. มันเหนือกว่ารุ่นที่กล่าวมาทุกอย่าง แต่มีราคาแพงกว่าเล็กน้อย

ข้อได้เปรียบหลักของรุ่น Ryzen 5 เหนือ Ryzen 3 2200G คือมัลติเธรด (จำนวนเธรดเพิ่มขึ้นเป็น 8) และคอร์กราฟิก Vega เพิ่มเติมอีกสามคอร์ ทั้งหมดนี้มีส่วนช่วยในประสิทธิภาพโดยรวมของโปรเซสเซอร์นี้ ในแง่ของกราฟิก คุณได้เห็นแล้วว่า 8 Vega cores นั้นสามารถทำอะไรได้บ้าง ดังนั้น คุณจึงมีความคิดคร่าวๆ ว่า 11 ตัวจะทำอะไรได้บ้าง ไม่จำเป็นต้องพูดว่า APU ที่ทรงพลังที่สุดในปัจจุบันนี้มีประสิทธิภาพเหนือกว่าแม้แต่ตัวแยกงบประมาณบางตัวก็ตาม แน่นอนว่ามันขาด RX 560 หรือ GTX 1050 แต่ให้คุณเล่นได้แม้ในความละเอียด 1080p

นอกจากนี้ ด้วย 8 เธรด ทำให้จัดการมัลติทาสกิ้งได้ดีกว่ารุ่น Ryzen 3 รุ่นก่อน แม้ว่าจะด้อยกว่า Intel ในงานที่เกี่ยวข้องกับเธรดเดียวเท่านั้น เช่นเคย Intel ให้พลังการประมวลผลมากมาย แต่กราฟิกที่ทำให้ Ryzen 5 ได้เปรียบ

โดยรวมแล้ว Ryzen 5 2400G นั้นน่าสงสัยในแง่ของความคุ้มค่าเงิน แน่นอนว่ามันเป็นการก้าวไปข้างหน้าในแง่ของกราฟิกและการทำงานหลายอย่างพร้อมกัน แต่ไม่ว่าจะคุ้มกับเงินเพิ่มอีก 50 ดอลลาร์หรือไม่นั้นเป็นคำถามที่เปิดกว้าง

ข้อดี

APU ที่ทรงพลังที่สุดในขณะนี้
กราฟิกแบบบูรณาการที่ดีที่สุด

ข้อเสีย

ประสิทธิภาพที่จำกัดในงานเธรดเดียว
อัตราส่วนราคาต่อประสิทธิภาพที่น่าสงสัย

คุณควรซื้อ GPU ด้วย GPU หรือไม่?

ดังนั้นเราจึงได้กล่าวไปแล้วว่าตัวย่อ APU ย่อมาจาก "หน่วยประมวลผลเร่ง" และได้รับการแนะนำโดย AMD เป็นชื่อสำหรับโปรเซสเซอร์ที่แกนหลักและแกนกราฟิกตั้งอยู่บนชิปตัวเดียวกัน AMD เป็นผู้ผลิต APU สำหรับเล่นเกมเพียงรายเดียว และในขณะที่โปรเซสเซอร์ Core-series ของ Intel มีกราฟิกในตัว พวกเขาไม่สามารถแข่งขันกับ APU ที่ใช้ Vega ใหม่ในแง่ของประสิทธิภาพได้

แต่อย่างที่คุณทราบ เป็นไปไม่ได้ที่จะเป็นแจ็คของการซื้อขายทั้งหมด และปัญหานี้ก็เป็นเรื่องปกติสำหรับ APU งานคำนวณไม่ได้เร็วเท่ากับโปรเซสเซอร์ทั่วไปในช่วงราคาเดียวกัน และในแง่ของประสิทธิภาพกราฟิก ส่วนใหญ่นั้นด้อยกว่าการ์ดจอแยกที่ถูกที่สุดด้วยซ้ำ

อย่างไรก็ตาม APUs ยังคงไม่มีใครเทียบได้ในแง่ของความคุ้มค่าเงิน ทำไมต้องใช้จ่าย $ 200 กับโปรเซสเซอร์ระดับเริ่มต้นและการ์ดกราฟิกในเมื่อโปรเซสเซอร์ที่เร่งด้วย GPU สามารถทำงานได้ด้วยเงินเพียงครึ่งเดียว ในทางกลับกัน หากคุณต้องการอัตราเฟรม 3 หลัก หรือใช้งานแอพพลิเคชั่นที่ใช้ CPU มาก ให้มองหาสิ่งที่มีประสิทธิภาพมากกว่า

ทางเลือกของเรา

ดังนั้นโปรเซสเซอร์ใดที่มีตัวเร่งกราฟิกจากที่กล่าวถึงข้างต้นที่เราสามารถแนะนำได้และใคร?

โมเดลงบประมาณที่ดีที่สุด - AMD Athlon 200GE

Athlon ที่อ่อนน้อมถ่อมตนไม่ดึงดูดสายตาที่กระตือรือร้นและไม่ได้วัดกันที่เกณฑ์มาตรฐาน แต่ที่ด้านล่างสุดของ 200GE ระดับเริ่มต้นนั้นมีอำนาจเหนือกว่า ราคาถูกอย่างเหลือเชื่อและประสิทธิภาพก็เกินพอสำหรับเงินที่จ่ายไป นอกจากนี้ ด้วยการใช้ซ็อกเก็ต AM4 มาตรฐาน ซึ่งยังไม่ทันสมัย การอัพเกรดในอนาคตจะง่ายขึ้นมาก

คุ้มค่าที่สุด - AMD Ryzen 3 2200G

ไม่มีอะไรจะพูดเกี่ยวกับรุ่น Ryzen นี้ที่ยังไม่ได้รับการกล่าวถึง มันมีพลังการประมวลผลที่ดีและ 8 Vega cores มอบประสิทธิภาพกราฟิกที่ไม่สามารถบรรลุได้สำหรับกราฟิกในตัวของ Intel เมื่อพิจารณาถึงค่าใช้จ่ายแล้ว ก็สามารถให้โอกาสกับการ์ดกราฟิกแยกบางตัวได้ โดยรวมแล้ว เราสามารถพูดได้ว่านี่คือตัวเลือกที่ต้องการสำหรับนักเล่นเกมส่วนใหญ่ที่มีงบประมาณจำกัด

โดยรวมดีที่สุด - AMD Ryzen 5 2400G

ดังที่เรากล่าวไว้ Ryzen 5 2400G เป็นเพียงโปรเซสเซอร์ที่ติดตั้ง GPU ที่ดีที่สุด ด้วยการรวมกันของคอร์โปรเซสเซอร์สี่คอร์ที่มีแปดเธรดและคอร์ 11 Vega ดูเหมือนว่าแจ็คของการแลกเปลี่ยนทั้งหมด แน่นอน ข้อเสียคือป้ายราคาที่สูงกว่า 2200G เล็กน้อย ซึ่งดีพอสำหรับประสิทธิภาพระดับเริ่มต้นอยู่แล้ว