Звуковой редактор mac os. Пишем подкасты и редактируем аудио на Mac OS

Вернемся к интерфейсу. Особенностью Spark является использование в программе контекстных меню (да, на Макинтоше такое тоже возможно, несмотря на воинствующую однокнопочность), в частности, это используется для добавления модуля в ячейку матрицы. Каждая ячейка отображает название вставленной в нее обработки и уровень входного сигнала. К сожалению, одномоментно может отображаться только одно окно с параметрами обработки, для отображения интерфейса модуля нужно дважды щелкнуть по ячейке с ним или "перепрыгнуть" напрямую, выбрав нужный модуль из меню Plug-In в окне редактирования параметров обработки.

Теперь о грустном. Во-первых, функция отмены одноуровневая (и это в XXI веке!). Во-вторых, все операции редактирования происходят очень медленно: сначала Spark сохраняет резервную копию аудиофайла, потом делает требуемую операцию (и это тоже долго, так как вместо того, чтобы работать с редактируемым куском, программа пересчитывает весь файл), затем просчитывает форму волны (тоже всего файла). В общем, крайне медленно и неудобно, особенно с большими (20-30 минут) файлами. Судя по всему, такая медленная работа вызвана тем, что при стандартных операциях редактирования (удалить, вставить и т. д.) Spark не может работать с частью файла, а только с файлом целиком, при этом создавая каждый раз резервную копию. Создание резервной копии можно, в принципе, отключить, но тогда вы лишаетесь отмены совсем. Другие программы мне кажутся более продуманными в этом месте. Есть еще один небольшой недостаток, касающийся способа хранения просчитанной формы волны. В большинстве своем программы для Макинтоша хранят просчитанную форму волны не в отдельном файле (как у многих Windows программ), а в специальной области аудиофайла, называемой "resource fork". То есть пользователь видит у себя только один файл, без всякого одноименного мусора, который накапливается, если редактировать файл в нескольких Windows редакторах. Это очень удобно, тем более, что многие программы "понимают" друг друга и не приходится просчитывать форму волны каждый раз заново. Spark же в этом смысле не блещет: мало того, что других не понимает, так еще и сохраняет графическое представление формы волны в отдельном файле, рядом с исходным. Мелочь, конечно, но все равно неприятно.

Но хватит о грустном, перейдем к работе Spark с семплерами. Здесь все очень хорошо, общаться с семплерами программа может как по MIDI, так и по SCSI, и хотя список напрямую поддерживаемых моделей не так широк, как у Peak, зато можно импортировать семплы из библиотек Akai с CD-ROM компьютера прямо в программу (а затем уже - и в семплер).

Особо хотелось бы отметить прилагаемые к Spark XL средства реставрации фонограмм. Это два подключаемых модуля: TC Declick и TC Denoise (к сожалению, они не VST, и поэтому могут работать только в Spark). Denoise (рис. 9) работает с образцом шума, вычитая его из фонограммы, для Declick образца не требуется, интенсивность и частота щелчков задаются регуляторами. Качество шумоподавления у обоих модулей очень хорошее. Среди ресурсозависимых обработок такого типа модули от Spark вносят наименьшее количество искажений в фонограмму. Декликеров, сравнимых по качеству с Declick, я не встречал, а с Denoise может поспорить, пожалуй, лишь DINR от Digidesign. Последний имеет много настроек, и иногда, "поигравшись" с параметрами DINR, удается добиться лучших результатов, чем с Denoise. Справедливости ради необходимо отметить, что с Denoise работать довольно просто, и хорошие результаты он выдает даже с настройками по умолчанию (впрочем, если результат не устраивает, кардинально исправить ситуацию почти невозможно, остается предлагать модулю разные образцы шума).

Если же говорить о Spark в целом, то хочется отметить хорошую концепцию программы и интуитивно понятный интерфейс. А вот реализация же многих функций этого редактора пока, к сожалению, не очень хороша, так что будем надеяться на улучшения в будущих версиях.

Тестирование
Обилие функций современных звуковых редакторов впечатляет, но как честно выполняют программы эти функции? Не секрет, что многие фирмы не информируют пользователя о внутренней архитектуре и "подводных камнях" своих программных продуктов. Бывает, например, что разрядность встроенных в программу обработок может быть низкой (16-битной), но при этом программа без зазрения совести и без предупреждений обрабатывает ими 24-битные файлы. Результат - испорченный звук. С целью выяснения некоторых не лежащих на поверхности особенностей программ был проведен ряд тестов.

Итак, первый тест - на корректность записи и воспроизведения. Для него была использована PCI-плата RME DIGI 96/8 Pro , установленная в компьютер Power Macintosh 9600/350. Плата имеет цифровые интерфейсы формата ADAT, SPDIF и AES/EBU. У этой платы есть драйверы Sound Manager, но для тестирования использовались драйверы ASIO, так как через Sound Manager можно воспроизводить и записывать только 16-битный (или ниже) звук. В качестве контрольной использовалась система Digidesign Pro Tools 442 с интерфейсом Pro Master 20 и программа Sound Designer II версии 2.82, установленные в Macintosh Centris 650. Несмотря на свой уже довольно почтенный (по компьютерным меркам) возраст, эта система до сих пор работает отлично и протестирована на корректность уже много раз и в разных концах света, так что без колебаний была выбрана эталонной. Итак, методика: брался сгенерированный сигнал (частота дискретизации 44,1 кГц, разрядность 16 и 24 бита) со скользящей частотой (от 5 до 22000 Гц) продолжительностью 30 секунд, воспроизводился программой Sound Designer (через AES/EBU на Pro Master), а записывался в исследуемых программах (тоже через AES/EBU на плате RME); затем, наоборот - воспроизводился программами, а записывался в Sound Designer. При этом использовались полуметровые провода Apogee Wyde Eye с позолоченными разъемами Neutrik. Полученные файлы в Sound Designer обрезались по началу и концу сигнала (естественно, с точностью до семпла) и сравнивались с исходным сгенерированным файлом. Для такого сравнения в Sound Designer существует команда Compare Files, при которой значения каждого отсчета в одном файле вычитаются из соответствующих семплов другого, в результате получается звуковой файл "разницы" между двумя файлами. Если два файла побитно совпадают (как и должно быть при цифровой записи), то результирующий файл будет состоять из одних нулей. Для полной уверенности использовалась команда Find Peak, и если в файле "разницы" значения всех семплов равны нулю, то Sound Designer выдает об этом сообщение. Если же есть значения, отличные от нуля (соответственно, тестируемые файлы не совпадают побитно), то на самый громкий из таких семплов будет установлен курсор. Для верности, тестирование проводилось минимум пять раз по каждой позиции, если программа записывала и воспроизводила корректно, то проводился дополнительный тест с сигналом длительностью пять минут.

Результаты данного теста получились довольно удручающими. Из всех программ корректно (то есть записанный файл проходил нуль-тест) записать и воспроизвести смог только Peak, да и то лишь на 16-битном звуке. Все остальные нуль-тест не прошли ни на 16 битах, ни на 24. К сожалению, нельзя точно сказать, что именно происходит со звуком при записи и воспроизведении программами, но очевидно, что это не 16- или 20-битный транкейт (то есть простое отбрасывание "ненужных" разрядов) - во-первых, искажения были бы намного более заметны, во-вторых, битскоп программы SpectraFoo, с помощью которой анализировались полученные результаты (рис. 10), показывал активность всех 24 бит сигнала. Это также и не дизер, так как частота разностного сигнала возрастает по мере возрастания частоты тестового сигнала. О вине собственно исследуемых программ однозначно говорить сложно, так как система состояла из многих элементов (плата, ASIO-драйвер, программа), хотя Peak показал, что "правильную" работу по крайней мере с 16-битным звуком с данной платой и драйвером вполне можно обеспечить. В попытке добиться корректной работы использовались различные установки драйвера платы RME, менялось ведущее устройство по частоте дискретизации (по умолчанию, ведущим является воспроизводящий прибор), но результаты всегда оказывались одинаковыми.

Показания битскопа программы SpectraFoo на 16- (а) и 24-битном (б) сигналах.

Напоследок - о ряде выявленных в этом тесте особенностей программ. Peak не мог воспроизводить звук непосредственно с начала файла, первые несколько семплов "зажевывались", поэтому для тестирования этой программы был использован файл с двухсекундной тишиной в начале, чтобы Peak успел "разогнаться". После записи 24-битного сигнала, воспроизведенного программой Spark, выяснилось, что записанный фрагмент тестового сигнала после отрезания тишины получился длиннее исходного на четыре семпла. Чем это вызвано - не известно, но, судя по всему, влияние этого факта на звук незначительно.

С помощью нуль-теста было проведено еще одно исследование. Был взят файл с тем же самым тестовым сигналом, но с двухсекундной тишиной перед ним (тот самый, который использовался для предыдущего теста программы Peak). Затем в каждой программе на этой тишине был сделан фейд. Потом вся ненужная тишина отрезалась, и полученный файл сравнивался с оригиналом. Это делалось для того, чтобы выяснить, влияет ли обработка программой начала файла на оставшуюся часть звуковой информации. Spark и sonicWORX с честью выдержали это испытание, а вот обработка в программе Peak при 24-битном файле как-то влияет на необработанную часть. На графике спектра тестового сигнала (был использован тон 1 кГц, подробнее об этом - далее) не было видно никаких искажений, так что, возможно, такое влияние не оказывает негативного воздействия на звук, но это явление все равно настораживает.

Последний нуль-тест был проведен только с программой Spark, так как данная функция есть пока только у нее. Эта функция - "сборка" образа компакт-диска из разных аудиофайлов, выставленных в нужном порядке. Образ диска, создаваемый Spark (в дальнейшем из него можно сделать аудио CD программой Adaptec Jam) представляет собой обычный аудиофайл с расставленными регионами, обозначающими начало и конец трека на CD. Поэтому был взят 16-битный тестовый файл, из него сделан образ CD на три трека, а затем проведен нуль-тест. Результат - исходные 16-битные файлы и информация, содержащаяся в сгенерированном из них образе диска, побитно совпадают.

Затем было решено протестировать качество внутренней обработки аудиоредакторов. Для этого был взят 24-битный файл с синусоидальным сигналом частотой 1 кГц и обработан VST-модулями в следующей последовательности: Waves Renaissance EQ, в котором была полностью выключена собственно эквализация, а уровень на выходе обработки понижен на 3 дБ, затем тот же модуль, но с повышенным на 3 дБ уровнем на выходе, а в конце цепочки - Waves L1, который использовался только для дизеринга из 32-битной обработки VST в 24 бита выходного файла (dither type 1, без нойз-шейпинга, все остальные параметры L1 не менялись). Это все пересчитывалось в новый файл, который затем анализировался спектроанализатором рабочей станции Sonic Solutions и программой SpectraFoo. В данном случае все исследуемые программы показали себя с наилучшей стороны - никаких нелинейных искажений на графиках спектра тестовых файлов обнаружено не было, а это значит, что VST-система построена правильно и никакой "отсебятины" в сигнал не вносит (рис. 11).

График спектра чистого 24-битного синусоидального сигнала частотой 1 кГц:
a) - полный спектр в спектроанализаторе Sonic Solutions,
b) - спектр выше 1 кГц в SpectraFoo,
c) - для сравнения тот же сигнал после транкейта по 16 битам в том же масштабе, что и b,
d) - тот же транкейт, но в другом масштабе, позволяющем рассмотреть "лес" возникающих гармоник.

В последнюю очередь была протестирована корректность встроенных функций обработки с помощью все того же тона в 1 кГц. К тестовому тону была применена команда Change Gain, сначала уровень был понижен на 1 дБ, затем на тот же 1 дБ повышен. Таким же образом была проверена еще одна из важнейших обработок - фейд. Затем тестовые файлы были исследованы в спектроанализаторе (рис. 12). Результаты оказались довольно хорошими, то есть нелинейных искажений обнаружено не было, а это значит, что встроенные обработки всех редакторов истинно 24-битные. Единственное неприятное исключение - фейд программы Spark, где проявился непонятный широкополосный шум, который убывал вместе с сигналом (соответственно, это не дизер). В принципе, уровень этого шума не высок (максимум -110 дБ), но само его появление настораживает.

График спектра шума, возникающего при фейде в Spark:
a) - спектроанализ в Sonic Solutions,
b) - в SpectraFoo,
c) - для сравнения фейд в sonicWORX с тем же разрешением.

Таким образом, современные звуковые редакторы, которые работают исключительно за счет центрального процессора компьютера (а не за счет специализированных DSP, как Sound Designer или Sonic Solutions), несмотря на довольно высокую функциональность и скорость работы, к сожалению, в настоящее время пока не отвечают некоторым базовым требованиям для профессиональной работы со звуком. И хотя они нашли свое место в студийной практике и могут успешно применяться для решения определенных задач, для сколько-нибудь серьезного мастеринга (именно в эту нишу позиционируют некоторые производители свои продукты) эти программы пока не годятся.

Выводы
Какой же из приведенных редакторов выбрать? Однозначного ответа, как всегда, не существует. И хотя все описываемые программы находятся примерно в одном секторе рынка, каждая имеет свои сильные и слабые стороны. Если вы предпочитаете быстро редактировать звук и работать с эффектами в реальном времени, то sonicWORX подойдет для этой цели как нельзя лучше. А благодаря прилагаемым модулям обработки файла он также пригодится любителям нетривиальных спецэффектов. Если же вы предпочитаете работать не в реальном времени (форматы AP и AS) и часто редактируете семплы, то подойдет Peak. Последний также неплох в качестве базового редактора (подрезать, подклеить и т. п.), хотя при одновременной работе с большим количеством файлов немного проигрывает по скорости sonicWORX. Peak также можно порекомендовать счастливым обладателям Pro Tools TDM, как единственный из описываемых редакторов, позволяющий использовать для ввода-вывода звука протокол DAE. Пользователям Pro Tools также будет небезынтересен Spark, но технология Direct Connect - не самый лучший способ взаимодействия с детищем Digidesign. Основным же достоинством Spark я считаю возможность работы с проектами, внутри которых может содержаться множество отдельных аудиофрагментов. Для любителей редактировать семплы Spark тоже подойдет - уникальная функция импорта с дисков формата Akai очень удобна, а большим временем обсчета редакций можно пренебречь, на коротких фрагментах это почти не отравляет жизнь.

Таблица 1.
Распространенные форматы подключаемых модулей.